Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу N А05-2405/2016 (судья Сметанин К.А.),
муниципальное унитарное предприятие Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1102920000479; ИНН 2925005600; место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Мира, дом 14; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610; место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; далее - предприятие) о взыскании 681 842 руб. 10 коп., в том числе 604 942 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 76 899 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты задолженности (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19 мая 2016 года с предприятия в пользу компании взыскано 604 942 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 8123 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6636 руб. 84 коп. госпошлины.
Предприятие и компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Компания в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предприятия 76 899 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты задолженности. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не установлена обязанность по выставлению (направлению) платежных документов при наличии обстоятельств неосновательного денежного обогащения.
Предприятие в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований компании о взыскании с него 604 942 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. В указанной части решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что частично самостоятельно несет затраты на содержание общедомового имущества. Считает, что расходы истца на содержание паспортиста неправомерно заявлены в расходах на содержание общего имущества дома. Указывает, что истцом не направлялись в адрес ответчика счета на оплату, в связи с этим оснований для оплаты у предприятия не возникло.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонило доводы, изложенные в жалобе компании, считает, что выводы суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
От компании отзыв на апелляционную жалобу предприятия не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения N 1-33 (отделение почтовой связи) общей площадью 460,4 кв. м на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2011 серии 29-АК N 502771.
Названный многоквартирный дом находится в управлении компании на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2008.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 31.10.2012 N 76, установлен размер платы на 2013 год за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 33 руб. 46 коп. за 1 кв. м занимаемой площади в месяц.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 28.04.2014 N 112, установлен размер платы на 2014 - 2015 года за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 35 руб. 47 коп. за 1 кв. м занимаемой площади в месяц.
Для оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с января 2013 года по февраль 2016 года истец выставил ответчику счета на общую сумму 604 942 руб. 26 коп. (до апреля 2014 года (включительно) на сумму 15 404 руб. 98 коп. за каждый месяц (по цене 33 руб. 46 коп. за 1 кв. м), в мае 2014 года - в сумме 15 524 руб. 39 коп., с июня 2014 года в сумме 16 330 руб. 39 коп. за каждый месяц (по цене 35 руб. 47 коп. за 1 кв. м).
Поскольку ответчик счета не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 210 данного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 этого Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Статья 295 ГК РФ определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. Так собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
С учетом указанных норм права суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика - предприятия, которому спорное нежилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов как по содержанию помещения, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Расчет стоимости оказанных услуг судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком произведенных расходов на основании статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу компании 604 942 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Доводы предприятия о том, что оно частично самостоятельно несет затраты на содержание общедомового имущества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (заключение со сторонней организацией договора на оказание услуг по вывозу отходов и мусора, по уборке прилегающей территории, подряда на ремонт крыши) также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным.
Ссылки ответчика на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета на оплату, в связи с этим оснований для оплаты у предприятия не возникло, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт не направления в адрес ответчика счетов не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании о взыскании с предприятия 604 942 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ 76 899 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.02.2013 по 29.02.2016.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик счета на оплату в адрес ответчика от истца не направлялись, о задолженности ему стало известно только из искового заявления.
Доказательств обратного компанией в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что в указанный период ответчику были направлены или вручены документы для оплаты (счета), и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства не представляется возможным, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
При этом доводы компании о том, что действующим законодательством не установлена обязанность по выставлению (направлению) платежных документов при наличии обстоятельств неосновательного денежного обогащения, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
В данном случае компанией документов позволяющих определить период просрочки исполнения обязательства и период начисления процентов, не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб компании и предприятия.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу N А05-2405/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N А05-2405/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А05-2405/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу N А05-2405/2016 (судья Сметанин К.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1102920000479; ИНН 2925005600; место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Мира, дом 14; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610; место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; далее - предприятие) о взыскании 681 842 руб. 10 коп., в том числе 604 942 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 76 899 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты задолженности (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19 мая 2016 года с предприятия в пользу компании взыскано 604 942 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 8123 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6636 руб. 84 коп. госпошлины.
Предприятие и компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Компания в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предприятия 76 899 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты задолженности. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не установлена обязанность по выставлению (направлению) платежных документов при наличии обстоятельств неосновательного денежного обогащения.
Предприятие в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований компании о взыскании с него 604 942 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. В указанной части решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что частично самостоятельно несет затраты на содержание общедомового имущества. Считает, что расходы истца на содержание паспортиста неправомерно заявлены в расходах на содержание общего имущества дома. Указывает, что истцом не направлялись в адрес ответчика счета на оплату, в связи с этим оснований для оплаты у предприятия не возникло.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонило доводы, изложенные в жалобе компании, считает, что выводы суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
От компании отзыв на апелляционную жалобу предприятия не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения N 1-33 (отделение почтовой связи) общей площадью 460,4 кв. м на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2011 серии 29-АК N 502771.
Названный многоквартирный дом находится в управлении компании на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2008.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 31.10.2012 N 76, установлен размер платы на 2013 год за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 33 руб. 46 коп. за 1 кв. м занимаемой площади в месяц.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 28.04.2014 N 112, установлен размер платы на 2014 - 2015 года за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 35 руб. 47 коп. за 1 кв. м занимаемой площади в месяц.
Для оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с января 2013 года по февраль 2016 года истец выставил ответчику счета на общую сумму 604 942 руб. 26 коп. (до апреля 2014 года (включительно) на сумму 15 404 руб. 98 коп. за каждый месяц (по цене 33 руб. 46 коп. за 1 кв. м), в мае 2014 года - в сумме 15 524 руб. 39 коп., с июня 2014 года в сумме 16 330 руб. 39 коп. за каждый месяц (по цене 35 руб. 47 коп. за 1 кв. м).
Поскольку ответчик счета не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 210 данного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 этого Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Статья 295 ГК РФ определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. Так собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
С учетом указанных норм права суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика - предприятия, которому спорное нежилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов как по содержанию помещения, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Расчет стоимости оказанных услуг судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком произведенных расходов на основании статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу компании 604 942 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Доводы предприятия о том, что оно частично самостоятельно несет затраты на содержание общедомового имущества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (заключение со сторонней организацией договора на оказание услуг по вывозу отходов и мусора, по уборке прилегающей территории, подряда на ремонт крыши) также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным.
Ссылки ответчика на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета на оплату, в связи с этим оснований для оплаты у предприятия не возникло, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт не направления в адрес ответчика счетов не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании о взыскании с предприятия 604 942 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ 76 899 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.02.2013 по 29.02.2016.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик счета на оплату в адрес ответчика от истца не направлялись, о задолженности ему стало известно только из искового заявления.
Доказательств обратного компанией в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что в указанный период ответчику были направлены или вручены документы для оплаты (счета), и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства не представляется возможным, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
При этом доводы компании о том, что действующим законодательством не установлена обязанность по выставлению (направлению) платежных документов при наличии обстоятельств неосновательного денежного обогащения, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
В данном случае компанией документов позволяющих определить период просрочки исполнения обязательства и период начисления процентов, не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб компании и предприятия.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу N А05-2405/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)