Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по распоряжению председателя ТСЖ в ее квартиру была ограничена подача электроэнергии, что нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ващенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Галашевой И.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 г. по иску Б.Ж. к председателю ТСЖ "Двина" о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ж. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу (.....). 29.12.2015 по распоряжению председателя ТСЖ "Двина" в ее квартиру была ограничена подача электроэнергии. Полагая данные действия незаконными, истец просила обязать председателя ТСЖ "Двина" подключить принадлежащую ей квартиру к электроэнергии.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в жилом помещении проживает единолично, задолженности по оплате электроэнергии не имеет, оплачивает ее отдельными квитанциями, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения электричества. Указывает на то, что, задолженность по оплате иных жилищно-коммунальных услуг образовалась в результате отключения электроэнергии, а зарегистрированные в квартире лица были вынуждены из нее выехать.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы.
Представители ТСЖ "Двина" Б.Н., А., действующие на основании протокола отчетно-выборного собрания и доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N в доме N по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Двина".
30.12.2015 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей в указанном жилом помещении введено полное ограничение режима потребления электрической энергии; об ограничении предоставления коммунальной услуги лица, проживающие в жилом помещении, были предупреждены путем вручения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 уведомлений от 30.11.2015 и 27.12.2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку подключение жилого помещения к электроэнергии в случае ограничения или приостановления предоставления такой коммунальной услуги производится (...), требования к которому Б.Ж. предъявлены не были.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться данным выводом суда.
Судом верно отражено в оспариваемом решении, что председатель ТСЖ "Двина" как физическое лицо не может отвечать по обязательствам юридического лица ТСЖ "Двина" и выступать в суде в качестве ответчика.
В связи с указанными обстоятельствами, другие выводы суда первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2526/2017
Требование: Об обязании подключить электроэнергию к квартире.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по распоряжению председателя ТСЖ в ее квартиру была ограничена подача электроэнергии, что нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-2526/2017
Судья: Ващенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Галашевой И.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 г. по иску Б.Ж. к председателю ТСЖ "Двина" о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ж. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу (.....). 29.12.2015 по распоряжению председателя ТСЖ "Двина" в ее квартиру была ограничена подача электроэнергии. Полагая данные действия незаконными, истец просила обязать председателя ТСЖ "Двина" подключить принадлежащую ей квартиру к электроэнергии.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в жилом помещении проживает единолично, задолженности по оплате электроэнергии не имеет, оплачивает ее отдельными квитанциями, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения электричества. Указывает на то, что, задолженность по оплате иных жилищно-коммунальных услуг образовалась в результате отключения электроэнергии, а зарегистрированные в квартире лица были вынуждены из нее выехать.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы.
Представители ТСЖ "Двина" Б.Н., А., действующие на основании протокола отчетно-выборного собрания и доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N в доме N по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Двина".
30.12.2015 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей в указанном жилом помещении введено полное ограничение режима потребления электрической энергии; об ограничении предоставления коммунальной услуги лица, проживающие в жилом помещении, были предупреждены путем вручения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 уведомлений от 30.11.2015 и 27.12.2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку подключение жилого помещения к электроэнергии в случае ограничения или приостановления предоставления такой коммунальной услуги производится (...), требования к которому Б.Ж. предъявлены не были.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться данным выводом суда.
Судом верно отражено в оспариваемом решении, что председатель ТСЖ "Двина" как физическое лицо не может отвечать по обязательствам юридического лица ТСЖ "Двина" и выступать в суде в качестве ответчика.
В связи с указанными обстоятельствами, другие выводы суда первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)