Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Смехнова Д.Ю. по доверенности от 03.03.2016,
от ответчика: представителя Льдокова Э.Ю. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая группа компаний"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2016 года по делу N А32-9926/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая группа компаний"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джи Групп"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая группа компаний" (далее - истец, ООО "МГК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джи Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 017 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 руб.
17 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена стоимость дополнительных работ в рамках договора строительного подряда N 1 от 25.11.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что истец не согласовал с ответчиком необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая группа компаний" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел того, что ответчик получил результат дополнительных работ и пользуется ими в настоящее время;
- - неоплаченные работы входили в состав проектно-сметной документации, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон следует применять положения спорного договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика пояснил, что спорные работы входили в состав проектно-сметной документации, но не были приняты ответчиком, так как были выполнены некачественно, в связи с чем не были оплачены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Многоотраслевая группа компаний" (подрядчик) и ООО "Эм Джи Групп" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1 от 25.11.2015.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы согласно приложениям и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Начало выполнения работ - 25.11.2015, окончание - 15.07.2015 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 55 239 930 руб.
16.02.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда N 1 от 25.11.2015, согласно которому стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены строительные работы на сумму 11 177 550 руб., ответчик оплатил истцу 6 287 474 руб. Остаток к выплате со стороны ООО "Эм Джи Групп" составляет 4 890 076 руб. ООО "Эм Джи Групп" приняло на себя обязательства выплатить указанную сумму подрядчику за счет подписания подрядчиком и ЖСК "Лондон-Парк" договора о вступлении в ЖСК "Лондон-Парк", принятия решения общим собранием членами ЖСК "Лондон-Парк" о вступлении подрядчика в члены кооператива. Остаток к выплате по договору строительного подряда N 1 от 25.11.2015 будет выплачиваться квадратными метрами третьим лицом - ЖСК "Лондон-Парк", который принял на себя обязательства ООО "Эм Джи Групп" на сумму остатка долга.
Истец указывает, что им выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 017 750 руб., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.02.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.02.2016. Ответчиком не оплачена истцу стоимость дополнительных работ в размере 1 017 750 руб.
04.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В суде апелляционной инстанции истец поменял свою правовую позицию по спору, если при обращении с иском в суд он указывал, что спорные работы являются дополнительными и основывал свои требования на положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в апелляционной жалобе он ссылается на то, что спорные работы стоимостью 1 017 750 руб. были включены в проектно-сметную документацию, но не оплачены заказчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорные работы входили в состав проектно-сметной документации, но не были приняты ответчиком, так как были выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем не были оплачены.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные работы не являются дополнительными.
Между тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 информационного письма N 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В обоснование заявленных требований истец представил акт о приемки выполненных работ от 02.02.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2016, подписанные ООО "МГК" в одностороннем порядке.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик указал, что истцом спорные работы были выполнены некачественно, в связи с чем он отказался от подписания указанной первичной бухгалтерской документации.
В подтверждение данного довода ответчик представил суду техническое заключение N 002 от 22.03.2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза".
В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам:
- - выполненные работы произведены с нарушениями требований проекта, нормативных и инструктивных документов;
- - конструктивное армирование монолитных конструкций имеет значительные дефекты и отклонения от проектных решений и нормативной документации, снижающие их устойчивость и способность к восприятию действующих на них нагрузок;
- - качество выполненных работ является неудовлетворительным и не соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Обнаруженные дефекты следует отнести к критическим и значительным. Возведенные конструкции стен и колонн являются непригодными для проведения дальнейших строительных работ согласно проектной документации;
- - основными причинами выявленных недостатков являются несоблюдение технологии выполнения работ и отсутствие операционного контроля над строительством объекта со стороны подрядной организации, технадзора.
Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему спору не заявил, выводы, изложенные в техническом заключении N 002 от 22.03.2016, не оспорил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что в соглашении о расторжении договора строительного подряда не включена стоимость спорных работ, истец указанное соглашение подписал без замечаний, тем самым согласился с тем, что данные работы не подлежали оплате со стороны ответчика.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, с учетом положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы, в связи с чем, положительный результат работ не достигнут; работы, выполненные некачественно, оплате не подлежат.
Принимая во внимание отсутствие желаемого результата и потребительской ценности работ, установив отсутствие доказательств выполнения и передачи работ надлежащего качества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года по делу N А32-9926/2016 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 15АП-12208/2016 ПО ДЕЛУ N А32-9926/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 15АП-12208/2016
Дело N А32-9926/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Смехнова Д.Ю. по доверенности от 03.03.2016,
от ответчика: представителя Льдокова Э.Ю. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая группа компаний"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2016 года по делу N А32-9926/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая группа компаний"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джи Групп"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая группа компаний" (далее - истец, ООО "МГК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джи Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 017 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 руб.
17 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена стоимость дополнительных работ в рамках договора строительного подряда N 1 от 25.11.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что истец не согласовал с ответчиком необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.
Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая группа компаний" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел того, что ответчик получил результат дополнительных работ и пользуется ими в настоящее время;
- - неоплаченные работы входили в состав проектно-сметной документации, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон следует применять положения спорного договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика пояснил, что спорные работы входили в состав проектно-сметной документации, но не были приняты ответчиком, так как были выполнены некачественно, в связи с чем не были оплачены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Многоотраслевая группа компаний" (подрядчик) и ООО "Эм Джи Групп" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1 от 25.11.2015.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы согласно приложениям и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Начало выполнения работ - 25.11.2015, окончание - 15.07.2015 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 55 239 930 руб.
16.02.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда N 1 от 25.11.2015, согласно которому стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены строительные работы на сумму 11 177 550 руб., ответчик оплатил истцу 6 287 474 руб. Остаток к выплате со стороны ООО "Эм Джи Групп" составляет 4 890 076 руб. ООО "Эм Джи Групп" приняло на себя обязательства выплатить указанную сумму подрядчику за счет подписания подрядчиком и ЖСК "Лондон-Парк" договора о вступлении в ЖСК "Лондон-Парк", принятия решения общим собранием членами ЖСК "Лондон-Парк" о вступлении подрядчика в члены кооператива. Остаток к выплате по договору строительного подряда N 1 от 25.11.2015 будет выплачиваться квадратными метрами третьим лицом - ЖСК "Лондон-Парк", который принял на себя обязательства ООО "Эм Джи Групп" на сумму остатка долга.
Истец указывает, что им выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 017 750 руб., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.02.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.02.2016. Ответчиком не оплачена истцу стоимость дополнительных работ в размере 1 017 750 руб.
04.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В суде апелляционной инстанции истец поменял свою правовую позицию по спору, если при обращении с иском в суд он указывал, что спорные работы являются дополнительными и основывал свои требования на положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в апелляционной жалобе он ссылается на то, что спорные работы стоимостью 1 017 750 руб. были включены в проектно-сметную документацию, но не оплачены заказчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорные работы входили в состав проектно-сметной документации, но не были приняты ответчиком, так как были выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем не были оплачены.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные работы не являются дополнительными.
Между тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 информационного письма N 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В обоснование заявленных требований истец представил акт о приемки выполненных работ от 02.02.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2016, подписанные ООО "МГК" в одностороннем порядке.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик указал, что истцом спорные работы были выполнены некачественно, в связи с чем он отказался от подписания указанной первичной бухгалтерской документации.
В подтверждение данного довода ответчик представил суду техническое заключение N 002 от 22.03.2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза".
В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам:
- - выполненные работы произведены с нарушениями требований проекта, нормативных и инструктивных документов;
- - конструктивное армирование монолитных конструкций имеет значительные дефекты и отклонения от проектных решений и нормативной документации, снижающие их устойчивость и способность к восприятию действующих на них нагрузок;
- - качество выполненных работ является неудовлетворительным и не соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Обнаруженные дефекты следует отнести к критическим и значительным. Возведенные конструкции стен и колонн являются непригодными для проведения дальнейших строительных работ согласно проектной документации;
- - основными причинами выявленных недостатков являются несоблюдение технологии выполнения работ и отсутствие операционного контроля над строительством объекта со стороны подрядной организации, технадзора.
Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему спору не заявил, выводы, изложенные в техническом заключении N 002 от 22.03.2016, не оспорил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что в соглашении о расторжении договора строительного подряда не включена стоимость спорных работ, истец указанное соглашение подписал без замечаний, тем самым согласился с тем, что данные работы не подлежали оплате со стороны ответчика.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, с учетом положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы, в связи с чем, положительный результат работ не достигнут; работы, выполненные некачественно, оплате не подлежат.
Принимая во внимание отсутствие желаемого результата и потребительской ценности работ, установив отсутствие доказательств выполнения и передачи работ надлежащего качества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года по делу N А32-9926/2016 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)