Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оборудование размещено на фасаде дома без разрешения собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Усовой И.О. (доверенность от 09.01.2017 N 421), от общества с ограниченной ответственностью "Бридж" Краснова Д.А. (доверенность от 17.03.2017 N 2/2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-545/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, пом. 1-Н, ОГРН 1027808752663, ИНН 7817031520 (далее - Общество), об обязании демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, пом. 4-Н.
Решением от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, Жилкомсервис не представил доказательства наличия у него полномочий на обращение в суд с настоящим иском в защиту прав и интересов собственников помещений дома, а также доказательства нарушения прав и интересов собственников в связи с размещением дополнительного оборудования на фасадной стене дома; дополнительное оборудование размещено на фасадной стене дома в соответствии с проектом, согласованным со всеми уполномоченными и контролирующими организациями и органами; ответчику, являющемуся собственником встроенного нежилого помещения многоквартирного дома, не требуется получать разрешение всех собственников для использования общего имущества дома; требования истца не выполнимы, поскольку часть вытяжек и блоков из имеющихся на фасаде дома не принадлежит ответчику.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Жилкомсервиса против удовлетворения жалобы возражал, указав, что доказательства осуществления Жилкомсервисом управления в отношении многоквартирного дома были приложены к отзыву на апелляционную жалобу; ответчиком не соблюдены согласованные Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга условия размещения дополнительного оборудования на фасаде здания, а также не представлены доказательства получения согласия собственников помещений в доме на использование общего имущества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 194,3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, пом. 4-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2014 серии 78-АЗ N 342181, выданным повторно взамен свидетельства от 08.09.98 серии ВЛ N 025729.
Жилкомсервис, действуя в качестве управляющей организации в отношении названного многоквартирного дома, по результатам проведенных проверок выявил факт установки вентиляционных вытяжек и кондиционеров на дворовом фасаде дома в месте расположения помещения 4-Н.
Жилкомсервис неоднократно выдавал Обществу предписания о предоставлении разрешительной документации на размещение вентиляционных вытяжек и кондиционеров на дворовом фасаде многоквартирного дома.
В связи с неисполнением предписаний в установленные сроки Жилкомсервис направил в адрес Общества претензию от 13.10.2016 с предложением демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры.
Жилкомсервис, ссылаясь на то, что вентиляционное оборудование размещено на фасаде дома без разрешения собственников помещений дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу документы, с учетом отсутствия доказательств принятия всеми собственниками помещений в доме решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в пользование Обществу для установки вентиляционного оборудования и кондиционеров, а также доказательств получения согласия всех собственников помещений в доме на установку названного оборудования на фасаде дома, правомерно в соответствии со статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод подателя жалобы о недоказанности наличия у Жилкомсервиса полномочий на предъявление в арбитражный суд настоящего иска в защиту прав и интересов собственников помещений в доме подлежит отклонению, поскольку документы в подтверждение избрания Жилкомсервиса управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 13-15 по Баскову переулку имеются в деле (представлены истцом в электронном виде с отзывом на апелляционную жалобу). С учетом особенностей правового положения управляющей организации и установленных пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации критериев, которым должна соответствовать деятельность по управлению многоквартирным домом, Жилкомсервис следует признать надлежащим истцом по требованию, предъявленному в связи с использованием общего имущества дома.
Ссылка ответчика на согласование с контролирующими и надзорными организациями и органами проекта перепланировки принадлежащего ему помещения под кафе также несостоятельна, поскольку согласование размещения дополнительного оборудования на стене здания с отраслевыми органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядке не освобождает заинтересованное лицо от необходимости во исполнение требований гражданского и жилищного законодательства согласовать данный вопрос со всеми собственниками общего имущества многоквартирного дома.
Мнение Общества о том, что для использования общего имущества одним из собственников не требуется получения разрешения от собственников помещений дома, основано на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле. Однако в данном случае ответчиком не доказана соразмерность используемой для установки оборудования стены дома его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А56-545/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2017 N Ф07-11709/2017 ПО ДЕЛУ N А56-545/2017
Требование: Об обязании ответчика демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры, установленные на фасаде многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оборудование размещено на фасаде дома без разрешения собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А56-545/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Усовой И.О. (доверенность от 09.01.2017 N 421), от общества с ограниченной ответственностью "Бридж" Краснова Д.А. (доверенность от 17.03.2017 N 2/2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-545/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, пом. 1-Н, ОГРН 1027808752663, ИНН 7817031520 (далее - Общество), об обязании демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, пом. 4-Н.
Решением от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, Жилкомсервис не представил доказательства наличия у него полномочий на обращение в суд с настоящим иском в защиту прав и интересов собственников помещений дома, а также доказательства нарушения прав и интересов собственников в связи с размещением дополнительного оборудования на фасадной стене дома; дополнительное оборудование размещено на фасадной стене дома в соответствии с проектом, согласованным со всеми уполномоченными и контролирующими организациями и органами; ответчику, являющемуся собственником встроенного нежилого помещения многоквартирного дома, не требуется получать разрешение всех собственников для использования общего имущества дома; требования истца не выполнимы, поскольку часть вытяжек и блоков из имеющихся на фасаде дома не принадлежит ответчику.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Жилкомсервиса против удовлетворения жалобы возражал, указав, что доказательства осуществления Жилкомсервисом управления в отношении многоквартирного дома были приложены к отзыву на апелляционную жалобу; ответчиком не соблюдены согласованные Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга условия размещения дополнительного оборудования на фасаде здания, а также не представлены доказательства получения согласия собственников помещений в доме на использование общего имущества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 194,3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, пом. 4-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2014 серии 78-АЗ N 342181, выданным повторно взамен свидетельства от 08.09.98 серии ВЛ N 025729.
Жилкомсервис, действуя в качестве управляющей организации в отношении названного многоквартирного дома, по результатам проведенных проверок выявил факт установки вентиляционных вытяжек и кондиционеров на дворовом фасаде дома в месте расположения помещения 4-Н.
Жилкомсервис неоднократно выдавал Обществу предписания о предоставлении разрешительной документации на размещение вентиляционных вытяжек и кондиционеров на дворовом фасаде многоквартирного дома.
В связи с неисполнением предписаний в установленные сроки Жилкомсервис направил в адрес Общества претензию от 13.10.2016 с предложением демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры.
Жилкомсервис, ссылаясь на то, что вентиляционное оборудование размещено на фасаде дома без разрешения собственников помещений дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу документы, с учетом отсутствия доказательств принятия всеми собственниками помещений в доме решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в пользование Обществу для установки вентиляционного оборудования и кондиционеров, а также доказательств получения согласия всех собственников помещений в доме на установку названного оборудования на фасаде дома, правомерно в соответствии со статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод подателя жалобы о недоказанности наличия у Жилкомсервиса полномочий на предъявление в арбитражный суд настоящего иска в защиту прав и интересов собственников помещений в доме подлежит отклонению, поскольку документы в подтверждение избрания Жилкомсервиса управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 13-15 по Баскову переулку имеются в деле (представлены истцом в электронном виде с отзывом на апелляционную жалобу). С учетом особенностей правового положения управляющей организации и установленных пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации критериев, которым должна соответствовать деятельность по управлению многоквартирным домом, Жилкомсервис следует признать надлежащим истцом по требованию, предъявленному в связи с использованием общего имущества дома.
Ссылка ответчика на согласование с контролирующими и надзорными организациями и органами проекта перепланировки принадлежащего ему помещения под кафе также несостоятельна, поскольку согласование размещения дополнительного оборудования на стене здания с отраслевыми органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядке не освобождает заинтересованное лицо от необходимости во исполнение требований гражданского и жилищного законодательства согласовать данный вопрос со всеми собственниками общего имущества многоквартирного дома.
Мнение Общества о том, что для использования общего имущества одним из собственников не требуется получения разрешения от собственников помещений дома, основано на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле. Однако в данном случае ответчиком не доказана соразмерность используемой для установки оборудования стены дома его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А56-545/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
Е.В.ЧУВАТИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
Е.В.ЧУВАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)