Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
- от ДМС Администрации города Хабаровска: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/6;
- от УФССП России по Хабаровскому краю: Шоназарова М.М., представитель по доверенности от 28.03.2016 N Д.27907/16/163-МИ;
- от ООО "Дебют-Сервис": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
на решение от 11.07.2016
по делу N А73-6398/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю
о взыскании 819 611,37 рублей
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис",
установил:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, г. Хабаровск, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, г. Хабаровск, далее - УФССП по Хабаровскому краю) 819 611,37 рублей, из них: неосновательное обогащение - 767 526 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 52 084,58 рублей за период с 28.07.2015 по 01.05.2016.
Требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканных с истца в пользу управляющей компании решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" (далее - ООО "Дебют-Сервис").
Решением от 11.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение - 689 316,66 рублей, проценты - 47 080,39 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
На судебный акт Департаментом и УФССП по Хабаровскому краю поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Департамент считает судебный акт в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене, ссылаясь на взыскание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014 в пользу ООО "Дебют-Сервис" долга - 689 316,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 78 210,13 рублей, которое исполнено в полном объеме 28.07.2015.
В этой связи полагает неправомерным занижение судом взысканной по вине ссудополучателя, не исполнившего свои обязанности, суммы.
УФССП по Хабаровскому краю в своей апелляционной жалобе считает исковые требования необоснованными, полагая Департамент ненадлежащим истцом, поскольку спорные денежные средства взысканы Городского округа "Город Хабаровск".
Кроме того, считает, что фактически с 01.07.2013 по август 2014 года договор безвозмездного пользования перестал действовать; за период с августа 2011 года по 10.05.2013 полагает срок исковой давности пропущенным; ответчик фактически денежные средства не получал и ими не пользовался, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне УФССП отсутствует.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
ООО "Дебют-Сервис", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 04.04.2011 между муниципальным образованием городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Департамент на основании решения Хабаровской городской Думы от 22.03.2011 N 362 передает в безвозмездное пользование УФССП по Хабаровскому краю муниципальное имущество - нежилое помещение N 1 (1-28,30-37), общей площадью 603,7 кв. м, расположенное в г. Хабаровске на первом этаже жилого дома по ул. Кубяка, 20, сроком на 3 года для осуществления деятельности согласно Положению об Управлении.
Управление, в свою очередь, обязалось выполнять условия настоящего договора, сохраняя и поддерживая имущество в надлежащем состоянии за счет своей основной деятельности.
Передача имущества не влечет за собой изменение формы собственности.
В силу пункта 1.2. договора Управление использует переданное имущество в соответствии с его назначением, обеспечивая его техническое обслуживание.
Согласно пункту 2.3.2. договора Управление обязуется обеспечить сохранность переданного имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить за свой счет капитальный и текущий (не менее 1 раза в год) ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией.
Договор вступает в силу с 30.06.2010, действует до 30.06.2013 (пункт 4.1. договора).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014, вступившим в законную силу, с Городского округа "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска за счет казны Городского округа "Город Хабаровск" в пользу ООО "Дебют-Сервис" взысканы основной долг в сумме 689 316,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 210,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 339,77 рублей.
Судебный акт исполнен Департаментом 26.07.2015 (платежное поручение N 216491).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между УФССП по Хабаровскому краю и управляющей компанией - ООО "Дебют-Сервис", решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014, указанные расходы взысканы в пользу управляющей компании с собственника помещений.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 2.3.2 договора от 04.04.2011 на ссудополучателя возложена обязанность обеспечить сохранность переданного имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить за свой счет капитальный и текущий (не менее 1 раза в год) ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией.
В этой связи требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 689 316,66 рублей, уплаченных в качестве долга в пользу ООО "Дебют-Сервис" на основании решения от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014, предъявлено правомерно.
Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 767 526 рублей, в указанную сумму Департаментом, помимо взысканного долга в сумме 689 316,66 рублей, включены взысканные решением от 17.12.2014 проценты в сумме 78 210,13 рублей, в удовлетворении которой судом отказано.
Довод апелляционной жалобы Департамента о необоснованном занижении суммы неосновательного обогащения на сумму взысканных процентов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно решению от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014 на Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска возложена обязанность возместить управляющей организации расходы на выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения в размере 689 316,66 рублей.
В связи с неисполнением установленной обязанности указанным решением суда Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска привлечен к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 210,13 рублей.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 210,13 рублей являются формой гражданско-правовой ответственности Департамента, последние не могут быть отнесены к неосновательному обогащению УФССП по Хабаровскому краю.
В этой связи отказ во взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 210,13 рублей, взысканных в качестве ответственности Департамента за неисполнение обязательства решением от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014, является правомерным.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов в сумме 52 084,58 рублей за период с 28.07.2015 по 01.05.2016.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая отказ во взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 210,13 рублей, судом расчет процентов произведен с суммы 689 316,66 рублей, который, с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 28.07.2015 по 01.05.2016 составил 47 080,39 рублей.
Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.
С учетом положений статей 1107, 395 ГК РФ проценты в сумме 47 080,39 рублей взысканы правомерно.
Довод апелляционной жалобы УФССП по Хабаровскому краю о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению, поскольку исковые требования основаны на решении суда от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014, которым с Городского округа "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, являющимся органом Администрации города с правами юридического лица и обладающим полномочиями по распоряжению нежилыми помещениями, в пользу ООО "Дебют-Сервис" взысканы долг в сумме 689 316,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 210,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 339,77 рублей.
Ссылка УФФСП на то, что фактически с 01.07.2013 по август 2014 года договор безвозмездного пользования перестал действовать, в отсутствие доказательств возврата помещений собственнику, отклоняется.
Довод УФССП о пропуске срока исковой давности за период с августа 2011 года по 10.05.2013 подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Поскольку требования истца связаны с несением им затрат на содержание общего имущества дома, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда он понес такие затраты.
Платежным поручением от 28.07.2015 N 216491 Департамент исполнил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014.
Учитывая указанные правовые нормы, дату оплаты (несение затрат), трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения в суд не истек.
Ссылка в апелляционной жалобе УФССП на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчик фактически денежные средства не получал и ими не пользовался, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 по делу N А73-6398/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 06АП-4351/2016 ПО ДЕЛУ N А73-6398/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 06АП-4351/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
- от ДМС Администрации города Хабаровска: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/6;
- от УФССП России по Хабаровскому краю: Шоназарова М.М., представитель по доверенности от 28.03.2016 N Д.27907/16/163-МИ;
- от ООО "Дебют-Сервис": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
на решение от 11.07.2016
по делу N А73-6398/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю
о взыскании 819 611,37 рублей
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис",
установил:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, г. Хабаровск, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, г. Хабаровск, далее - УФССП по Хабаровскому краю) 819 611,37 рублей, из них: неосновательное обогащение - 767 526 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 52 084,58 рублей за период с 28.07.2015 по 01.05.2016.
Требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканных с истца в пользу управляющей компании решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" (далее - ООО "Дебют-Сервис").
Решением от 11.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение - 689 316,66 рублей, проценты - 47 080,39 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
На судебный акт Департаментом и УФССП по Хабаровскому краю поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Департамент считает судебный акт в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене, ссылаясь на взыскание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014 в пользу ООО "Дебют-Сервис" долга - 689 316,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 78 210,13 рублей, которое исполнено в полном объеме 28.07.2015.
В этой связи полагает неправомерным занижение судом взысканной по вине ссудополучателя, не исполнившего свои обязанности, суммы.
УФССП по Хабаровскому краю в своей апелляционной жалобе считает исковые требования необоснованными, полагая Департамент ненадлежащим истцом, поскольку спорные денежные средства взысканы Городского округа "Город Хабаровск".
Кроме того, считает, что фактически с 01.07.2013 по август 2014 года договор безвозмездного пользования перестал действовать; за период с августа 2011 года по 10.05.2013 полагает срок исковой давности пропущенным; ответчик фактически денежные средства не получал и ими не пользовался, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне УФССП отсутствует.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
ООО "Дебют-Сервис", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 04.04.2011 между муниципальным образованием городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Департамент на основании решения Хабаровской городской Думы от 22.03.2011 N 362 передает в безвозмездное пользование УФССП по Хабаровскому краю муниципальное имущество - нежилое помещение N 1 (1-28,30-37), общей площадью 603,7 кв. м, расположенное в г. Хабаровске на первом этаже жилого дома по ул. Кубяка, 20, сроком на 3 года для осуществления деятельности согласно Положению об Управлении.
Управление, в свою очередь, обязалось выполнять условия настоящего договора, сохраняя и поддерживая имущество в надлежащем состоянии за счет своей основной деятельности.
Передача имущества не влечет за собой изменение формы собственности.
В силу пункта 1.2. договора Управление использует переданное имущество в соответствии с его назначением, обеспечивая его техническое обслуживание.
Согласно пункту 2.3.2. договора Управление обязуется обеспечить сохранность переданного имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить за свой счет капитальный и текущий (не менее 1 раза в год) ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией.
Договор вступает в силу с 30.06.2010, действует до 30.06.2013 (пункт 4.1. договора).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014, вступившим в законную силу, с Городского округа "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска за счет казны Городского округа "Город Хабаровск" в пользу ООО "Дебют-Сервис" взысканы основной долг в сумме 689 316,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 210,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 339,77 рублей.
Судебный акт исполнен Департаментом 26.07.2015 (платежное поручение N 216491).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между УФССП по Хабаровскому краю и управляющей компанией - ООО "Дебют-Сервис", решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014, указанные расходы взысканы в пользу управляющей компании с собственника помещений.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 2.3.2 договора от 04.04.2011 на ссудополучателя возложена обязанность обеспечить сохранность переданного имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить за свой счет капитальный и текущий (не менее 1 раза в год) ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией.
В этой связи требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 689 316,66 рублей, уплаченных в качестве долга в пользу ООО "Дебют-Сервис" на основании решения от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014, предъявлено правомерно.
Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 767 526 рублей, в указанную сумму Департаментом, помимо взысканного долга в сумме 689 316,66 рублей, включены взысканные решением от 17.12.2014 проценты в сумме 78 210,13 рублей, в удовлетворении которой судом отказано.
Довод апелляционной жалобы Департамента о необоснованном занижении суммы неосновательного обогащения на сумму взысканных процентов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно решению от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014 на Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска возложена обязанность возместить управляющей организации расходы на выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения в размере 689 316,66 рублей.
В связи с неисполнением установленной обязанности указанным решением суда Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска привлечен к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 210,13 рублей.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 210,13 рублей являются формой гражданско-правовой ответственности Департамента, последние не могут быть отнесены к неосновательному обогащению УФССП по Хабаровскому краю.
В этой связи отказ во взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 210,13 рублей, взысканных в качестве ответственности Департамента за неисполнение обязательства решением от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014, является правомерным.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов в сумме 52 084,58 рублей за период с 28.07.2015 по 01.05.2016.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая отказ во взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 210,13 рублей, судом расчет процентов произведен с суммы 689 316,66 рублей, который, с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 28.07.2015 по 01.05.2016 составил 47 080,39 рублей.
Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.
С учетом положений статей 1107, 395 ГК РФ проценты в сумме 47 080,39 рублей взысканы правомерно.
Довод апелляционной жалобы УФССП по Хабаровскому краю о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению, поскольку исковые требования основаны на решении суда от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014, которым с Городского округа "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, являющимся органом Администрации города с правами юридического лица и обладающим полномочиями по распоряжению нежилыми помещениями, в пользу ООО "Дебют-Сервис" взысканы долг в сумме 689 316,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 210,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 339,77 рублей.
Ссылка УФФСП на то, что фактически с 01.07.2013 по август 2014 года договор безвозмездного пользования перестал действовать, в отсутствие доказательств возврата помещений собственнику, отклоняется.
Довод УФССП о пропуске срока исковой давности за период с августа 2011 года по 10.05.2013 подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Поскольку требования истца связаны с несением им затрат на содержание общего имущества дома, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда он понес такие затраты.
Платежным поручением от 28.07.2015 N 216491 Департамент исполнил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014.
Учитывая указанные правовые нормы, дату оплаты (несение затрат), трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения в суд не истек.
Ссылка в апелляционной жалобе УФССП на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчик фактически денежные средства не получал и ими не пользовался, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 по делу N А73-6398/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)