Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что актом обследования его квартиры, составленным комиссией, зафиксированы значительные повреждения жилого помещения. Данное происшествие возникло в результате осуществления ремонта кровли дома, проводимого подрядной организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ф. по доверенности К. и представителя ответчика ООО "АВИЛОН-М" по доверенности Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Ф. к ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор" в пользу Ф. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *********** руб.
Взыскать с ООО "АВИЛОН-М" в пользу Ф. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *********** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *********** руб., в счет возмещения услуг по оформлению доверенности *********** коп., в счет возмещения почтовых услуг *********** коп., в счет возмещения услуг по копированию *********** коп., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы *********** руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *********** коп., а всего *********** коп.
Взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу Ф. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *********** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *********** руб., в счет возмещения услуг по оформлению доверенности *********** коп., в счет возмещения почтовых услуг *********** коп., в счет возмещения услуг по копированию *********** коп., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы *********** руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *********** коп., а всего *********** коп.
Взыскать с ООО "Новатор" в пользу Ф. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *********** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *********** руб., в счет возмещения услуг по оформлению доверенности *********** коп., в счет возмещения почтовых услуг *********** коп., в счет возмещения услуг по копированию *********** коп., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы *********** руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *********** коп., а всего *********** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО "АВИЛОН-М" госпошлину в бюджет г. Москвы *********** коп.
Взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" госпошлину в бюджет г. Москвы *********** коп.
Взыскать с ООО "Новатор" госпошлину в бюджет г. Москвы *********** коп.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "АВИЛОН-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере *********** руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере *********** руб., расходы по направлению телеграммы и оплате нотариальных услуг в размере *********** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *********** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб. (том 1, л.д. 3 - 6).
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***********, общей площадью 183,8 м{\super 2, которой ********** года по вине подрядчиков ответчика был причинен ущерб в результате ее залива с крыши. Актом обследования квартиры истца от 28 февраля 2012 года, составленным комиссией в составе специалистов ООО "Авилон-М", зафиксированы значительные повреждения жилого помещения. Данное происшествие возникло в результате осуществления ремонта кровли дома, проводимого подрядной организацией ООО "Новатор". Управляющей компанией по содержанию дома *********** является ООО "Авилон-М". Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится и кровля, возложена на управляющую компанию. Проведенной оценкой рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца по состоянию на дату оценки, 18 декабря 2012 года, итоговая рыночная стоимость составила *********** руб.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ "ИС района Северное Бутово" и ООО "Новатор" (том 1, л.д. 273 - 274).
В связи с представленным в материалы дела Государственным контрактом N *********** от 21 августа 2012 года на выполнение работ по утеплению мансардного этажа в районе ***********, истец Ф. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков ООО "АВИЛОН-М" и ГКУ "ИС района Северное Бутово" солидарно в его пользу материальный ущерб в размере *********** руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере *********** руб., расходы по направлению телеграммы и оплате нотариальных услуг в размере *********** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *********** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб. (том 1 л.д. 280 - 281).
В дальнейшем истец Ф. повторно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков ООО "АВИЛОН-М" и ПСУ "ИС района Северное Бутово" солидарно в его пользу материальный ущерб в размере *********** руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере *********** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *********** руб., расходы по направлению телеграмм, копированию документов и по оплате нотариальных услуг в размере *********** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *********** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб.
В суд первой инстанции истец Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ф. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "АВИЛОН-М" по доверенности П., по ордеру адвокат Лебедев М.Е., по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск (том 1 л.д. 282), указывая на то, что работы по капитальному ремонту кровли проводились в рамках Государственного контракта N *********** от 21.08.2012 г., заключенного между Префектурой ЮЗАО и ООО "Новатор". При этом ответчик не являлся стороной по указанному контракту, не проводил и не оплачивал ремонтные работы, тем самым ООО "АВИЛОН-М" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ГУ "ИС района Северное Бутово" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменный отзыв (том 1 л.д. 293 - 296), согласно которому, ответчик полагает, что требования о возмещении причиненного истцу ущерба должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО "Новатор", как исполнителя работ по капитальному ремонту кровли, явившихся причиной произошедшего залива в квартире, принадлежащей истцу. Капитальный ремонт кровли по адресу: г. *********** производился в рамках Государственного контракта N *********** от 21.08.2012 г., заключенного между Префектурой ЮЗАО и ООО "Новатор". Дополнительным соглашением к указанному контракту от 03.09.2012 года ГУ "ИС района Северное Бутово" была произведена передача прав и обязанностей заказчика Государственного заказчика. Однако, ГУ "ИС района Северное Бутово" как Заказчик наделен только контрольными полномочиями по исполнению обязательств по контракту, в свою очередь ответственность за ущерб третьим лицам положениями государственного контракта возложена на исполнителя.
Представитель ответчика ООО "Новатор" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв (том 1 л.д. 392 - 398), согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ООО "Новатор" управляющей компанией не является, договорных отношений с истцом не имеет, в связи с чем ответственности перед собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. ***********, не несет. Кроме того, работы по Государственному контракту N *********** от 21.08.2012 г. выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 14.09.2012 г. N 1 и акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов ГЖД. Также ответчик полагает, что нарушена процедура извещения управляющей компании о произошедшем заливе, отсутствует запись в диспетчерской о произошедшем заливе. Для составления акта представитель ООО "Новатор" не вызывался, более того акт составлен в отношении квартиры N 12. При проведении оценки представитель ООО "Новатор" также не вызывался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Ф. по доверенности К. и ответчик ООО "АВИЛОН-М", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона.
Представитель истца Ф. по доверенности К. и представитель ответчика ООО "АВИЛОН-М" по доверенности Лебедев М.Е. в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.
В суд апелляционной инстанции истец Ф., представители ответчиков ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Как установлено судом, истец Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***********, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ***********, выданным 20 мая 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2005 года сделана запись регистрации N *********** (том 1 л.д. 7).
********** года произошел залив квартиры по адресу: г. ***********, что подтверждается актом обследования квартиры от 28.08.2012 года, составленным комиссией в составе специалистов управляющей компании многоквартирного дома ООО "АВИЛОН-М" (том 1 л.д. 8 - 9).
Согласно акту от 28.08.2012 года, составленного комиссией в составе специалистов ООО "АВИЛОН-М", залив произошел в результате ремонтных работ, проводимых ООО "Новатор". При обследовании квартиры 13 по адресу: ***********, обнаружены следующие повреждения: протечки на 2-м этаже в ванной комнате, испорчены натяжные потолки в 2-х местах на площади 5 кв. м, повреждена эл. проводка, протечки в коридоре на 2-м этаже, на потолках на площади 3 кв. м (потолки подвесные, люстра), возможно повреждение эл. проводки, стены - повреждены обои местами на площади 15 кв. м (обои импортные "***********"), испорчены полы (паркет импортный) на площади 8 кв. м, на стенах испорчена декоративная штукатурка (импортная), стены, отделанные декоративным деревом, пришли в негодность. В санузле 2-го этажа испорчены потолки на площади 2,5 кв. м, на стенах импортная штукатурка пришла в негодность на площади 1,5 кв. м, в комнате на 2-м этаже протечки на потолках на площади 10.5 кв. м, потолки (штукатурка и покраска белой импортной краской), испорчены обои (импортные ***********) на площади 25 кв. м, испорчен паркет на площади 7, 5 кв. м. Повреждена деревянная декоративная отделка на площади 3 кв. м (импортная), повреждены светильники потолочные и напольные (проводка). Повреждена мебель (шкаф). В комнате 20 кв. м - повреждены обои (импортные ***********) на площади 15 кв. м, испорчены полы (паркет импортный), протечки на потолках местами на площади 7 кв. м, повреждена эл. проводка и потолочные светильники. Повреждены лестницы на 2-м этаже (деревянная отделка импортная) (том 1 л.д. 8 - 9).
Истец в обоснование размера ущерба представил суду отчет об оценке N 02/01-2013 от 18 декабря 2013 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N *********, расположенной по адресу: г. ***********, составленный ООО Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт", согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, по состоянию на дату оценки 18 декабря 2013 года составляет *********** руб. (том 1 л.д. 21 - 167).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита" (том 1 л.д. 423 - 424).
Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита" в заключении N 072-11/13 от 15.11 - 06.12.2013 года, среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире N *********** на момент залива ********** года составляет: без учета износа ********* руб., с учетом износа ********* руб.; по состоянию на момент проведения экспертизы 31 ноября 2013 г. составляет: без учета износа ********* руб., с учетом износа ********* руб. (том 1, л.д. 428 - 474).
Принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта Б., учитывая недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита", определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза (том 4, л.д. 128 - 130).
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита" в заключении N 029-06/14 от 03.06 - 14.10.2014 года, рассчитать среднерыночную стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа квартиры N *********, после залива ********** года, на момент залива и на настоящий момент, с учетом индивидуальной планировки квартиры и с учетом отделки квартиры по индивидуальному дизайн-проекту, в полном объеме не представляется возможным из-за выхода за пределы специальных знаний эксперта-оценщика возможности исследования возникших повреждений отделочных материалов и элементов отделки интерьера во время залива и до залива, свойств отделочных материалов и свойств монтажа элементов интерьера, а также не предоставления для исследования достоверных документов, подтверждающих факт заказа, изготовления и оплаты предметов отделки интерьера по индивидуальному проекту. В части определения среднерыночной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа квартиры N *********, после залива ********** года, на момент залива и на настоящий момент подвесных потолков из ГКЛ, с отделкой венецианской штукатурки и окраской водоэмульсионной краской составит; на момент залива и после залива: без учета износа составит ********* руб., с учетом износа - ********* руб., на настоящий момент: - без учета износа составит ********* руб., с учетом износа - ********* руб. (том 4 л.д. 133 - 191).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая материаловедческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Атлант Оценка".
В соответствии с выводами дополнительной комплексной строительно-технической материаловедческой и оценочной экспертизы ООО "Атлант Оценка" в заключении N СД-102-4023/1214 от 04.12.2014 года, среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, отделки квартиры по адресу *********, составляет: на дату исследования 04.12.2014 года без учета износа - ********* руб., с учетом износа - ********* руб.; на дату 28.08.2012 года с учетом износа - ********* руб., без учета износа - ********* рублей (том 5 л.д. 39 - 40).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Атлант Оценка" N СД-102-4023/1214 от 04.12.2014 года не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на исследование эксперту были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, экспертиза выполнена по результатам обследования поврежденной квартиры, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сторонами фактически не оспорена, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба в связи с залитием квартиры правильно определен судом в сумме ********* руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате производимых работ в рамках Государственного контракта N ********* от 21.08.2012 г. заключенного между Префектурой ЮЗАО и ООО "Новатор" на выполнение работ по утеплению мансардного этажа в доме по адресу: г. *********.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Между тем, разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку исполнителем работ по Государственному контракту N ********* от 21.08.2012 г. являлась подрядная организация ООО "Новатор", надлежащий контроль за действиями которой Государственный заказчик ГКУ "ИС района Северное Бутово" не осуществлял, при этом ООО "АВИЛОН-М", как управляющая компания, обязано было также осуществлять контроль за общим имуществом при выполнении работ по текущему и капитальному ремонту подрядными организациями, что им в данном случае выполнено не было.
Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Данной нормой права солидарная ответственность за причиненный ущерб не предусмотрена.
Суд пришел к выводу о солидарной ответственности ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор" за вред причиненный имуществу истца. Вместе с тем, доказательств совместного причинения вреда суд в решении не привел. Тогда как, солидарная обязанность (ответственность) ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор" в пользу Ф. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ********* руб. ни законом, ни договором не предусмотрена. Правоотношения между ООО "Новатор" и ГКУ "ИС района Северное Бутово" регулируются Государственным контрактом N ********* от 21.08.2012 г., которым установлены права и обязанности сторон по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств последний несет ответственность перед заказчиком по договору.
Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как усматривается из материалов дела, залив квартиры истца произошел непосредственно в момент проведения работ по Государственному контракту N ********* от 21.08.2012 г. по утеплению мансарды вследствие снятия подрядчиком ООО "Новатор" гидроизолирующего слоя кровли.
Данный тип работ относится по своему характеру к капитальному ремонту и не относится к работам, выполняемым в процессе текущего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.
В этой связи коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО "Авилон М" о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Авилон-М", не являющееся причинителем вреда, в данном случае и в силу конкретных обстоятельств не имеется, заслуживающими внимание. Из материалов дела следует, что данный ответчик причинителем вреда не является.
При таком положении вывод суда о возложении гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Авилон М" является неправильным.
Из материалов дела усматривается, что, возражая против удовлетворения требований о возмещении ущерба за счет ООО "Новатор", истец Ф. указывает о том, что каких-либо договорных отношений между истцом и ООО "Новатор" не существовало, у истца к данному юридическому лицу требования отсутствуют, в случае возникновения у ООО "Авилон-М" или ГКУ "ИС района Северное Бутово" претензий по договору на текущий ремонт кровли, заключенному с ООО "Новатор", ответчики вправе обратиться с самостоятельными требованиями к указанному Обществу.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании коллегии усматривается, что ООО "Новатор" фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, по месту регистрации отсутствует.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, работы по утеплению кровли выполнялись ООО "Новатор" в рамках Государственного контракта N ********* от 21 августа 2012 года. Лицом, ответственным за контроль в проведении данных работ, являлось ГКУ "ИС района Северное Бутово", которое работы по Государственному контракту приняло, при этом претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ подрядчику не предъявило, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 14.09.2012 г. N 1.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, с учетом вышеприведенных норм закона, коллегия приходит к выводу, что в данном случае в силу положений ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ООО "Новатор", на которое возложено выполнение работ по утеплению мансарды, отвечает сам заказчик ГКУ "ИС района Северное Бутово", который в рамках Государственного контракта N ********* от 21 августа 2012 года, с учетом Дополнительного соглашения от 03 сентября 2012 года, не проконтролировал проведение подрядчиком ООО "Новатор" работ по утеплению кровли крыши, в результате ненадлежащего выполнения которых и произошло залитие квартиры истца.
При этом оснований для взыскания с ООО "Новатор" ущерба коллегия не находит. В случае возмещения причиненного истцу ущерба, ГКУ "ИС района Северное Бутово" не лишено права предъявить к ООО "Новатор" требования о возмещении убытков.
При изложенных обстоятельствах, решение суда, как постановленное с нарушением п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ф. частично и взыскании с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу истца материального ущерба в сумме ********* руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг оценки в размере ********* руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ********* руб., расходы по направлению телеграмм, копированию документов и по оплате нотариальных услуг в размере ********* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб. Кроме того, с ГКУ "ИС района Северное Бутово" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере ********* руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме ********* руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск Ф. к ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ********* руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ********* руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ********* руб., расходы по направлению телеграмм, копированию документов и по оплате нотариальных услуг в размере ********* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ********* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********* руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29353/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что актом обследования его квартиры, составленным комиссией, зафиксированы значительные повреждения жилого помещения. Данное происшествие возникло в результате осуществления ремонта кровли дома, проводимого подрядной организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-29353
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ф. по доверенности К. и представителя ответчика ООО "АВИЛОН-М" по доверенности Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Ф. к ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор" в пользу Ф. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *********** руб.
Взыскать с ООО "АВИЛОН-М" в пользу Ф. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *********** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *********** руб., в счет возмещения услуг по оформлению доверенности *********** коп., в счет возмещения почтовых услуг *********** коп., в счет возмещения услуг по копированию *********** коп., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы *********** руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *********** коп., а всего *********** коп.
Взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу Ф. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *********** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *********** руб., в счет возмещения услуг по оформлению доверенности *********** коп., в счет возмещения почтовых услуг *********** коп., в счет возмещения услуг по копированию *********** коп., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы *********** руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *********** коп., а всего *********** коп.
Взыскать с ООО "Новатор" в пользу Ф. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *********** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *********** руб., в счет возмещения услуг по оформлению доверенности *********** коп., в счет возмещения почтовых услуг *********** коп., в счет возмещения услуг по копированию *********** коп., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы *********** руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *********** коп., а всего *********** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО "АВИЛОН-М" госпошлину в бюджет г. Москвы *********** коп.
Взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" госпошлину в бюджет г. Москвы *********** коп.
Взыскать с ООО "Новатор" госпошлину в бюджет г. Москвы *********** коп.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "АВИЛОН-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере *********** руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере *********** руб., расходы по направлению телеграммы и оплате нотариальных услуг в размере *********** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *********** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб. (том 1, л.д. 3 - 6).
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***********, общей площадью 183,8 м{\super 2, которой ********** года по вине подрядчиков ответчика был причинен ущерб в результате ее залива с крыши. Актом обследования квартиры истца от 28 февраля 2012 года, составленным комиссией в составе специалистов ООО "Авилон-М", зафиксированы значительные повреждения жилого помещения. Данное происшествие возникло в результате осуществления ремонта кровли дома, проводимого подрядной организацией ООО "Новатор". Управляющей компанией по содержанию дома *********** является ООО "Авилон-М". Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится и кровля, возложена на управляющую компанию. Проведенной оценкой рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца по состоянию на дату оценки, 18 декабря 2012 года, итоговая рыночная стоимость составила *********** руб.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ "ИС района Северное Бутово" и ООО "Новатор" (том 1, л.д. 273 - 274).
В связи с представленным в материалы дела Государственным контрактом N *********** от 21 августа 2012 года на выполнение работ по утеплению мансардного этажа в районе ***********, истец Ф. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков ООО "АВИЛОН-М" и ГКУ "ИС района Северное Бутово" солидарно в его пользу материальный ущерб в размере *********** руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере *********** руб., расходы по направлению телеграммы и оплате нотариальных услуг в размере *********** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *********** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб. (том 1 л.д. 280 - 281).
В дальнейшем истец Ф. повторно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков ООО "АВИЛОН-М" и ПСУ "ИС района Северное Бутово" солидарно в его пользу материальный ущерб в размере *********** руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере *********** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *********** руб., расходы по направлению телеграмм, копированию документов и по оплате нотариальных услуг в размере *********** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *********** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб.
В суд первой инстанции истец Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ф. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "АВИЛОН-М" по доверенности П., по ордеру адвокат Лебедев М.Е., по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск (том 1 л.д. 282), указывая на то, что работы по капитальному ремонту кровли проводились в рамках Государственного контракта N *********** от 21.08.2012 г., заключенного между Префектурой ЮЗАО и ООО "Новатор". При этом ответчик не являлся стороной по указанному контракту, не проводил и не оплачивал ремонтные работы, тем самым ООО "АВИЛОН-М" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ГУ "ИС района Северное Бутово" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменный отзыв (том 1 л.д. 293 - 296), согласно которому, ответчик полагает, что требования о возмещении причиненного истцу ущерба должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО "Новатор", как исполнителя работ по капитальному ремонту кровли, явившихся причиной произошедшего залива в квартире, принадлежащей истцу. Капитальный ремонт кровли по адресу: г. *********** производился в рамках Государственного контракта N *********** от 21.08.2012 г., заключенного между Префектурой ЮЗАО и ООО "Новатор". Дополнительным соглашением к указанному контракту от 03.09.2012 года ГУ "ИС района Северное Бутово" была произведена передача прав и обязанностей заказчика Государственного заказчика. Однако, ГУ "ИС района Северное Бутово" как Заказчик наделен только контрольными полномочиями по исполнению обязательств по контракту, в свою очередь ответственность за ущерб третьим лицам положениями государственного контракта возложена на исполнителя.
Представитель ответчика ООО "Новатор" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв (том 1 л.д. 392 - 398), согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ООО "Новатор" управляющей компанией не является, договорных отношений с истцом не имеет, в связи с чем ответственности перед собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. ***********, не несет. Кроме того, работы по Государственному контракту N *********** от 21.08.2012 г. выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 14.09.2012 г. N 1 и акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов ГЖД. Также ответчик полагает, что нарушена процедура извещения управляющей компании о произошедшем заливе, отсутствует запись в диспетчерской о произошедшем заливе. Для составления акта представитель ООО "Новатор" не вызывался, более того акт составлен в отношении квартиры N 12. При проведении оценки представитель ООО "Новатор" также не вызывался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Ф. по доверенности К. и ответчик ООО "АВИЛОН-М", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона.
Представитель истца Ф. по доверенности К. и представитель ответчика ООО "АВИЛОН-М" по доверенности Лебедев М.Е. в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.
В суд апелляционной инстанции истец Ф., представители ответчиков ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Как установлено судом, истец Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***********, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ***********, выданным 20 мая 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2005 года сделана запись регистрации N *********** (том 1 л.д. 7).
********** года произошел залив квартиры по адресу: г. ***********, что подтверждается актом обследования квартиры от 28.08.2012 года, составленным комиссией в составе специалистов управляющей компании многоквартирного дома ООО "АВИЛОН-М" (том 1 л.д. 8 - 9).
Согласно акту от 28.08.2012 года, составленного комиссией в составе специалистов ООО "АВИЛОН-М", залив произошел в результате ремонтных работ, проводимых ООО "Новатор". При обследовании квартиры 13 по адресу: ***********, обнаружены следующие повреждения: протечки на 2-м этаже в ванной комнате, испорчены натяжные потолки в 2-х местах на площади 5 кв. м, повреждена эл. проводка, протечки в коридоре на 2-м этаже, на потолках на площади 3 кв. м (потолки подвесные, люстра), возможно повреждение эл. проводки, стены - повреждены обои местами на площади 15 кв. м (обои импортные "***********"), испорчены полы (паркет импортный) на площади 8 кв. м, на стенах испорчена декоративная штукатурка (импортная), стены, отделанные декоративным деревом, пришли в негодность. В санузле 2-го этажа испорчены потолки на площади 2,5 кв. м, на стенах импортная штукатурка пришла в негодность на площади 1,5 кв. м, в комнате на 2-м этаже протечки на потолках на площади 10.5 кв. м, потолки (штукатурка и покраска белой импортной краской), испорчены обои (импортные ***********) на площади 25 кв. м, испорчен паркет на площади 7, 5 кв. м. Повреждена деревянная декоративная отделка на площади 3 кв. м (импортная), повреждены светильники потолочные и напольные (проводка). Повреждена мебель (шкаф). В комнате 20 кв. м - повреждены обои (импортные ***********) на площади 15 кв. м, испорчены полы (паркет импортный), протечки на потолках местами на площади 7 кв. м, повреждена эл. проводка и потолочные светильники. Повреждены лестницы на 2-м этаже (деревянная отделка импортная) (том 1 л.д. 8 - 9).
Истец в обоснование размера ущерба представил суду отчет об оценке N 02/01-2013 от 18 декабря 2013 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N *********, расположенной по адресу: г. ***********, составленный ООО Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт", согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, по состоянию на дату оценки 18 декабря 2013 года составляет *********** руб. (том 1 л.д. 21 - 167).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита" (том 1 л.д. 423 - 424).
Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита" в заключении N 072-11/13 от 15.11 - 06.12.2013 года, среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире N *********** на момент залива ********** года составляет: без учета износа ********* руб., с учетом износа ********* руб.; по состоянию на момент проведения экспертизы 31 ноября 2013 г. составляет: без учета износа ********* руб., с учетом износа ********* руб. (том 1, л.д. 428 - 474).
Принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта Б., учитывая недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита", определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза (том 4, л.д. 128 - 130).
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт Защита" в заключении N 029-06/14 от 03.06 - 14.10.2014 года, рассчитать среднерыночную стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа квартиры N *********, после залива ********** года, на момент залива и на настоящий момент, с учетом индивидуальной планировки квартиры и с учетом отделки квартиры по индивидуальному дизайн-проекту, в полном объеме не представляется возможным из-за выхода за пределы специальных знаний эксперта-оценщика возможности исследования возникших повреждений отделочных материалов и элементов отделки интерьера во время залива и до залива, свойств отделочных материалов и свойств монтажа элементов интерьера, а также не предоставления для исследования достоверных документов, подтверждающих факт заказа, изготовления и оплаты предметов отделки интерьера по индивидуальному проекту. В части определения среднерыночной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа квартиры N *********, после залива ********** года, на момент залива и на настоящий момент подвесных потолков из ГКЛ, с отделкой венецианской штукатурки и окраской водоэмульсионной краской составит; на момент залива и после залива: без учета износа составит ********* руб., с учетом износа - ********* руб., на настоящий момент: - без учета износа составит ********* руб., с учетом износа - ********* руб. (том 4 л.д. 133 - 191).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая материаловедческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Атлант Оценка".
В соответствии с выводами дополнительной комплексной строительно-технической материаловедческой и оценочной экспертизы ООО "Атлант Оценка" в заключении N СД-102-4023/1214 от 04.12.2014 года, среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, отделки квартиры по адресу *********, составляет: на дату исследования 04.12.2014 года без учета износа - ********* руб., с учетом износа - ********* руб.; на дату 28.08.2012 года с учетом износа - ********* руб., без учета износа - ********* рублей (том 5 л.д. 39 - 40).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Атлант Оценка" N СД-102-4023/1214 от 04.12.2014 года не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на исследование эксперту были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, экспертиза выполнена по результатам обследования поврежденной квартиры, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сторонами фактически не оспорена, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба в связи с залитием квартиры правильно определен судом в сумме ********* руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате производимых работ в рамках Государственного контракта N ********* от 21.08.2012 г. заключенного между Префектурой ЮЗАО и ООО "Новатор" на выполнение работ по утеплению мансардного этажа в доме по адресу: г. *********.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Между тем, разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку исполнителем работ по Государственному контракту N ********* от 21.08.2012 г. являлась подрядная организация ООО "Новатор", надлежащий контроль за действиями которой Государственный заказчик ГКУ "ИС района Северное Бутово" не осуществлял, при этом ООО "АВИЛОН-М", как управляющая компания, обязано было также осуществлять контроль за общим имуществом при выполнении работ по текущему и капитальному ремонту подрядными организациями, что им в данном случае выполнено не было.
Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Данной нормой права солидарная ответственность за причиненный ущерб не предусмотрена.
Суд пришел к выводу о солидарной ответственности ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор" за вред причиненный имуществу истца. Вместе с тем, доказательств совместного причинения вреда суд в решении не привел. Тогда как, солидарная обязанность (ответственность) ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор" в пользу Ф. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ********* руб. ни законом, ни договором не предусмотрена. Правоотношения между ООО "Новатор" и ГКУ "ИС района Северное Бутово" регулируются Государственным контрактом N ********* от 21.08.2012 г., которым установлены права и обязанности сторон по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств последний несет ответственность перед заказчиком по договору.
Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как усматривается из материалов дела, залив квартиры истца произошел непосредственно в момент проведения работ по Государственному контракту N ********* от 21.08.2012 г. по утеплению мансарды вследствие снятия подрядчиком ООО "Новатор" гидроизолирующего слоя кровли.
Данный тип работ относится по своему характеру к капитальному ремонту и не относится к работам, выполняемым в процессе текущего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.
В этой связи коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО "Авилон М" о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Авилон-М", не являющееся причинителем вреда, в данном случае и в силу конкретных обстоятельств не имеется, заслуживающими внимание. Из материалов дела следует, что данный ответчик причинителем вреда не является.
При таком положении вывод суда о возложении гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Авилон М" является неправильным.
Из материалов дела усматривается, что, возражая против удовлетворения требований о возмещении ущерба за счет ООО "Новатор", истец Ф. указывает о том, что каких-либо договорных отношений между истцом и ООО "Новатор" не существовало, у истца к данному юридическому лицу требования отсутствуют, в случае возникновения у ООО "Авилон-М" или ГКУ "ИС района Северное Бутово" претензий по договору на текущий ремонт кровли, заключенному с ООО "Новатор", ответчики вправе обратиться с самостоятельными требованиями к указанному Обществу.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании коллегии усматривается, что ООО "Новатор" фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, по месту регистрации отсутствует.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, работы по утеплению кровли выполнялись ООО "Новатор" в рамках Государственного контракта N ********* от 21 августа 2012 года. Лицом, ответственным за контроль в проведении данных работ, являлось ГКУ "ИС района Северное Бутово", которое работы по Государственному контракту приняло, при этом претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ подрядчику не предъявило, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 14.09.2012 г. N 1.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, с учетом вышеприведенных норм закона, коллегия приходит к выводу, что в данном случае в силу положений ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ООО "Новатор", на которое возложено выполнение работ по утеплению мансарды, отвечает сам заказчик ГКУ "ИС района Северное Бутово", который в рамках Государственного контракта N ********* от 21 августа 2012 года, с учетом Дополнительного соглашения от 03 сентября 2012 года, не проконтролировал проведение подрядчиком ООО "Новатор" работ по утеплению кровли крыши, в результате ненадлежащего выполнения которых и произошло залитие квартиры истца.
При этом оснований для взыскания с ООО "Новатор" ущерба коллегия не находит. В случае возмещения причиненного истцу ущерба, ГКУ "ИС района Северное Бутово" не лишено права предъявить к ООО "Новатор" требования о возмещении убытков.
При изложенных обстоятельствах, решение суда, как постановленное с нарушением п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ф. частично и взыскании с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу истца материального ущерба в сумме ********* руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг оценки в размере ********* руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ********* руб., расходы по направлению телеграмм, копированию документов и по оплате нотариальных услуг в размере ********* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб. Кроме того, с ГКУ "ИС района Северное Бутово" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере ********* руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме ********* руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск Ф. к ООО "АВИЛОН-М", ГКУ "ИС района Северное Бутово", ООО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ********* руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ********* руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ********* руб., расходы по направлению телеграмм, копированию документов и по оплате нотариальных услуг в размере ********* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ********* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГКУ "ИС района Северное Бутово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********* руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)