Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 13АП-25176/2017 ПО ДЕЛУ N А56-43273/2017

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 13АП-25176/2017

Дело N А56-43273/2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25176/2017) ООО "Невское ремонтно-строительное управление"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-43273/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к ООО "Невское ремонтно-строительное управление"
о возмещении убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:

ОАО "Сити Сервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невское РСУ" о возмещении убытков в размере 492 000 руб., в порядке регресса, на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, и состоящих из следующих сумм:
- - ущерба, причиненного Пасечник М.В. заливом квартиры, в сумме 55 250 руб., расходов на составление отчета об оценке компании в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., денежной суммы в качестве морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 37 625 руб.;
- - ущерба, причиненного Пасечнику О.Е. заливом квартиры, в сумме 55 250 руб., денежной суммы в качестве морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 37 625 руб.;
- - ущерба, причиненного Пасечнику В.О. заливом квартиры, в сумме 55 250 руб., денежной суммы в качестве морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 37 625 руб.;
- - ущерба, причиненного Сусловой Т.О. заливом квартиры, в сумме 55 250 руб., денежной суммы в качестве морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 37 625 руб.
Решением от 28.08.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Невское РСУ" в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" взысканы убытки в сумме 306 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 999 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сити Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом N 43 от 25.03.2010 года, договора N 4-065/13 от 01 апреля 2013 года, договора N 4-065/15 от 01 июля 2015 года, лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом от 09.04.2015 N 78-00005778 является организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, дом 11.
Исполняя свои обязанности по предоставлению жилищных услуг ОАО "Сити Сервис" выявило необходимость проведения капитального ремонта системы водоснабжения переданного в управление дома и сообщило об этом собственникам. Собственники многоквартирного дома 11, по ул. Стойкости приняли решение на общем собрании собственников МКД вступить в программу долевого финансирования капитального ремонта и участвовали в приемке работ. ОАО "Сити Сервис" заключило договор на выполнение капитального ремонта с подрядчиком - ООО "Невское РСУ". Договор от 30.06.2011 года N 107 - далее Договор, был заключен между ОАО "Сити Сервис" и ООО "Невское РСУ" на основании конкурса с соблюдением всех требований законодательства, предъявляемых к заключению такого вида договорам. Надзорные функции, в соответствии с пунктом 5.1.4 Договора осуществляло ГУЖА Кировского района Контракт.
Работы были выполнены ООО "Невское РСУ" (Подрядчиком) и приняты Истцом (Заказчиком) и представителями Технического надзора, о чем составлены акты о приеме в эксплуатацию системы ГВС и ХВС от 01.12.2011 года.
Пунктом 5.2.7 договора N 107 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов от 30.06.2011 подрядчик, ООО "Невское РСУ" гарантировал качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.
В соответствии с условиями договора, п. 5.2.16 подрядчик ООО "Невское РСУ" обязано компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьим лицам.
Согласно п. 9.1 указанного Договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока 60 календарных месяцев, с даты подписания акта о приемке, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Акт приемки работ по замене системы ГВС подписан 01.12.2011 года, т.е. гарантия на выполненные работы заканчивается через пять лет, 01.12.2016 года.
Кроме того, и в силу п. 7 актов от 01.12.2011 года, подрядчик ООО "Невское РСУ" несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ.
Проведя капитальный ремонт системы ГВС многоквартирного дома ООО "Невское РСУ" гарантировало собственникам, которые заплатили за этот ремонт, качество работ и материалов в пределах гарантийного срока 60 календарных месяцев, в течение которых оно несет ответственность за сохранность трубопровода системы ГВС, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома. ООО "Невское РСУ", добровольно участвуя в конкурсе и подписывая договор на условиях, предложенных устроителями, приняло на себя обязательство по обеспечению надлежащего технического состояния системы ГВС и ХВС, в течение всего гарантийного срока.
В соответствии с условиями договора, ООО "Невское РСУ" обязано провести гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и ГВ.
Система ГВС контролировалась управляющей организацией надлежащим образом, проводились все необходимые мероприятия для ее качественной работы.
Начиная с апреля 2013 года, в 2014 и 2016 году, в период гарантийного срока выполненных работ по Договору, начали происходить постоянные разрывы труб системы ГВС, в результате которых пострадало имущество собственников многоквартирного дома. Разрывы труб 07.04.2013 года, 19.11.2013 года, 17.10.2014 года, 11.01.2016 года установленных ООО "Невским РСУ" в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, дом 11, произошли не только в квартире собственников N 43, но и в квартирах 47, 51, 85, 22, 4 в результате которых произошли заливы и порча имущества квартир нижерасположенных квартир. Все эти разрывы произошли в период гарантии Подрядчика на выполненные работы.
О произошедших авариях, недоделках на сетях, которые меняло ООО "Невское РСУ", сообщалось стороне, Ответчик был уведомлен о составлении акта от 29.01.2016 года.
Полагая ответственным за нанесенный собственникам ущерб, ОАО "Сити Сервис" направляло в адрес ООО "Невское РСУ" письма с просьбами в добровольном порядке произвести замену стояка и участвовать в изъятии участка ГВС.
Собственники квартиры 43 иску Пасечник М.В., Пасечник О.Е., Пасечник В.О., Суслова Т.О. подали иск в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ОАО "Сити Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истцы обосновывали свои требования нормами закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". По ходатайству ОАО "Сити Сервис" в дело было привлечено ООО "Невское РСУ".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с ОАО "Сити Сервис" взысканы в пользу Пасечник Марины Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55250 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, в счет компенсация морального вреда 20000,00 рублей, штраф 37625.00 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с ОАО "Сити Сервис" взысканы в пользу Пасечник Олега Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55 250 рублей, в счет компенсация морального вреда 20000,00 рублей, штраф 37625.00 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с ОАО "Сити Сервис" взысканы в пользу Пасечник Вадима Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55 250 рублей, в счет компенсация морального вреда 20000,00 рублей, штраф 37625.00 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с ОАО "Сити Сервис" взысканы в пользу Сусловой Татьяны Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55 250 рублей, в счет компенсация морального вреда 20000,00 рублей, штраф 37625.00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2016 оставлено без изменения.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в части.
Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - управляющей организацией.
Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.
В связи с изложенным суд пришел к верному выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Невское РСУ" убытками, возникшими у ОАО "Сити Сервис" в части пеней, штрафов и расходов по оплате услуг представителя, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.
Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение от 21.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлен судом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Санкт-Петербург, Железнодорожный проспект, дом 36), и возвращено за истечением срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Почтовый конверт, направлявшийся заявителю, имеет все необходимые отметки, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", что свидетельствует о соблюдении сроков доставки извещений и возврата почтового отправления.
В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением почтовой корреспонденции, возлагаются на него.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-43273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ФУРКАЛО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)