Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Багина Е.В. представитель по доверенности от 01 января 2017 года N ДЭК-20-15/214Д.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение от 20 февраля 2017 года, принятое судьей Китаевым В.В., по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-11704/2016, рассмотренному по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 1 271 662, 70 рублей,
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", в котором просит взыскать 1 271 662, 70 рублей, составляющих долг в размере 1 260 736, 32 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года на основании договора от 01 июля 2016 года N БЛООЭ0000059, неустойку в размере 10 926, 38 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты потребления (период с 21 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года), неустойку на сумму долга, начиная с 17 декабря 2016 года по день фактической уплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В заявлении от 30 января 2017 года истец изменил основание иска и размер исковых требований, и просил взыскать 1 017 749, 46 рублей составляющих долг в размере 1 006 823, 08 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года при содержании общего имущества в 93 многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, неустойку в размере 10 926, 38 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты потребления (период с 21 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, неустойку на сумму долга, начиная с 17 декабря 2016 года по день фактической уплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В части долга в размере 253 913, 24 рублей истец отказался.
Изменение основания иска, уменьшение размера исковых требований, отказ от иска в части приняты судом.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части долга в размере 253 913, 24 рублей прекращено, распределены судебные расходы на государственную пошлину.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что потребление ресурса в рамках договора от 01 июля 2016 года N БЛООЭ0000059 полностью оплачено, акт приема-передачи на сумму 1 006 823, 08 рублей по домам, которые не включены в договор в качестве объектов поставки ресурса, является спорным; суд необоснованно не учел наличие прямых договорных отношений у истца с конечными потребителями, внесение ими платы за потребление непосредственно истцу.
Ответчик извещен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указал, что утверждение ответчика о наличии прямых договорных отношений у истца с конечными потребителями не соответствует действительности; ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для потребителей спорных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, поэтому именно ответчик обязан отвечать по иску; отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения в отношении спорных домов не освобождает ответчика от его обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
27 июля 2015 года Министерство обороны Российской Федерации заключило с ответчиком договор N 2-УЖФ-03 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, который включает в себя, в том числе 93 многоквартирных жилых дома, в связи с которыми между сторонами возник настоящий спор.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 указанного договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД.
В октябре 2016 года истец осуществлял энергоснабжение в отношении указанных 93 МКД для целей обеспечения представления собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД.
По факту отпуска электрической энергии истцом оформлен акт от 31 октября 2016 года N БЛОО001272, согласно которому потребление электрической энергии в октябре 2016 года всего по 106 МКД, находящимся в управлении ответчика, составило 476 529 КВтч.
Истцом выставлен счет-фактура от 31 октября 2016 года N 1408/5/10 на общую сумму 1 260 736, 32 рублей всего по 106 МКД, из них 1 006 823, 08 рублей потребление спорных 93 МКД.
Акт от 31 октября 2016 года N БЛОО001272 на сумму 1 006 823, 08 рублей ответчиком подписан с возражениями, которые впоследствии заявлены и в суде.
В претензии от 21 ноября 2016 года N 38-04/2734, полученной ответчиком 24 ноября 2016 года, истец предъявил требование об оплате потребления.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд, рассмотрев который, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами и правилами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу данной нормы предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность взимать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом указанных в договоре управления 93 многоквартирных домов во исполнение решения собственника - Министерства обороны Российской Федерации, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги ответчику, истец выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с указанными разъяснениями и установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального закона об электроэнергетике.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности покупателя электрической энергии, наличие у него долга перед истцом в размере 1 006 823, 08 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец правомерно, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, которая за весь период просрочки с 21 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года составила 10 926, 38 рублей.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 17 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы о наличии прямых договорных отношений между истцом и потребителями электрической энергии указанных 93 МКД, внесение ими платы за потребление на общедомовые нужды, судебной коллегией не принят.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия прямых договоров и внесения собственниками МКД платы за потребление на общедомовые нужды непосредственно истцу ответчик суду не представил.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2017 года по делу N А04-11704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 06АП-1905/2017 ПО ДЕЛУ N А04-11704/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 06АП-1905/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Багина Е.В. представитель по доверенности от 01 января 2017 года N ДЭК-20-15/214Д.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение от 20 февраля 2017 года, принятое судьей Китаевым В.В., по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-11704/2016, рассмотренному по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 1 271 662, 70 рублей,
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", в котором просит взыскать 1 271 662, 70 рублей, составляющих долг в размере 1 260 736, 32 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года на основании договора от 01 июля 2016 года N БЛООЭ0000059, неустойку в размере 10 926, 38 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты потребления (период с 21 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года), неустойку на сумму долга, начиная с 17 декабря 2016 года по день фактической уплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В заявлении от 30 января 2017 года истец изменил основание иска и размер исковых требований, и просил взыскать 1 017 749, 46 рублей составляющих долг в размере 1 006 823, 08 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года при содержании общего имущества в 93 многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, неустойку в размере 10 926, 38 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты потребления (период с 21 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, неустойку на сумму долга, начиная с 17 декабря 2016 года по день фактической уплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В части долга в размере 253 913, 24 рублей истец отказался.
Изменение основания иска, уменьшение размера исковых требований, отказ от иска в части приняты судом.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части долга в размере 253 913, 24 рублей прекращено, распределены судебные расходы на государственную пошлину.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что потребление ресурса в рамках договора от 01 июля 2016 года N БЛООЭ0000059 полностью оплачено, акт приема-передачи на сумму 1 006 823, 08 рублей по домам, которые не включены в договор в качестве объектов поставки ресурса, является спорным; суд необоснованно не учел наличие прямых договорных отношений у истца с конечными потребителями, внесение ими платы за потребление непосредственно истцу.
Ответчик извещен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указал, что утверждение ответчика о наличии прямых договорных отношений у истца с конечными потребителями не соответствует действительности; ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для потребителей спорных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, поэтому именно ответчик обязан отвечать по иску; отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения в отношении спорных домов не освобождает ответчика от его обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
27 июля 2015 года Министерство обороны Российской Федерации заключило с ответчиком договор N 2-УЖФ-03 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, который включает в себя, в том числе 93 многоквартирных жилых дома, в связи с которыми между сторонами возник настоящий спор.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 указанного договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД.
В октябре 2016 года истец осуществлял энергоснабжение в отношении указанных 93 МКД для целей обеспечения представления собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД.
По факту отпуска электрической энергии истцом оформлен акт от 31 октября 2016 года N БЛОО001272, согласно которому потребление электрической энергии в октябре 2016 года всего по 106 МКД, находящимся в управлении ответчика, составило 476 529 КВтч.
Истцом выставлен счет-фактура от 31 октября 2016 года N 1408/5/10 на общую сумму 1 260 736, 32 рублей всего по 106 МКД, из них 1 006 823, 08 рублей потребление спорных 93 МКД.
Акт от 31 октября 2016 года N БЛОО001272 на сумму 1 006 823, 08 рублей ответчиком подписан с возражениями, которые впоследствии заявлены и в суде.
В претензии от 21 ноября 2016 года N 38-04/2734, полученной ответчиком 24 ноября 2016 года, истец предъявил требование об оплате потребления.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд, рассмотрев который, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами и правилами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу данной нормы предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность взимать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом указанных в договоре управления 93 многоквартирных домов во исполнение решения собственника - Министерства обороны Российской Федерации, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги ответчику, истец выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с указанными разъяснениями и установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального закона об электроэнергетике.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности покупателя электрической энергии, наличие у него долга перед истцом в размере 1 006 823, 08 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец правомерно, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, которая за весь период просрочки с 21 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года составила 10 926, 38 рублей.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 17 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы о наличии прямых договорных отношений между истцом и потребителями электрической энергии указанных 93 МКД, внесение ими платы за потребление на общедомовые нужды, судебной коллегией не принят.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия прямых договоров и внесения собственниками МКД платы за потребление на общедомовые нужды непосредственно истцу ответчик суду не представил.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2017 года по делу N А04-11704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)