Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Вайгель И.А. по доверенности от 02.11.2015, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-Стройпроект" (рег. N 07АП-728/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года по делу N А45-20576/2015 (судья Ю.М. Апарин)
иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-Стройпроект", г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в размере 1 145 393,45 руб., пени в размере 179 636,61 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-Стройпроект" (далее - ООО "ЛАДА-Стройпроект") о взыскании задолженности в размере 1 145 393,45 рублей, пени в размере 179 636,61 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155, 156, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 65.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАДА-Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что принадлежащие ему помещения представляют собой обособленный объект; жилой дом по ул. Советская, 65 является отдельно построенным зданием, состоящим из нескольких частей, жилых и встроенно-пристроенных нежилых помещений, из которых 1889,9 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности. Общими для всех частей (жилой и административной части здания) согласно заключению ГБУ "НСО "ГВЭ НСО" N 1399/15 от 10.11.2015 являются только часть поперечных фундаментов и стен без проемов, позволяющих визуально объединить здание в единое целое. Апеллянт утверждает, что административная часть здания имеет свой фундамент, подвал, наружные стены, чердак и кровлю, вход и лестничные клетки не связаны с жилыми частями здания и обеспечивают самостоятельный доступ на все этажи, отдельный доступ транспорта к административной части здания, инженерные коммуникации и узлы учета энергоресурсов обособлены, что свидетельствует об автономности административной части здания.
Также апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию мест общего пользования; судом не исследован вопрос о том, что услуги по содержанию общего имущества оказывают иные лица на основании заключенных с ними ответчиком договоров. Ответчик полагает, что взыскание с него денежных средств по данному делу означает, что ему предложено повторно оплатить содержание общего имущества, так как он уже понес расходы по содержанию. Ответчик особо обращает внимание, что он уже понес расходы по выводу ТБО на основании договора с МУП "Спецавтохозяйство" и указывает на то, что суд надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение данного обстоятельства, не дал. Ответчик также не согласен с размером доли, исходя из которой, по расчету истца, он должен участвовать в содержании общего имущества, полагает, что оснований для оплаты не имеется, так как истец не выставлял счета на оплату.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела 04.05.2007 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, д. 65, по итогам которого ООО "ДОСТ-Н" было выбрано управляющей организацией, что также подтверждается актом передачи управления многоквартирным домом от 01.07.2007.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2008 54АГ 320922, от 11.12.2013 54АЕ 271925, справками о площадях помещений многоквартирного дома от 07.04.2011 N 16675, от 27.10.2015 N 01-09-15307 подтверждается, что в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, улица Советская, 65, ответчику принадлежат на праве собственности встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 8,4 кв. м и 1881,5 кв. м (т. 1 л.д. 97, 98, т. 2 л.д. 22, 23).
В письменной форме между истцом и ответчиком договор управления не заключался.
Отчетами ООО "ДОСТ-Н" об использовании денежных средств собственников по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту за 2012, 2013, 2014 годы, протоколами общего собрания собственников помещений от 13.01.2010, от 15.12.2013 об утверждении тарифов 10,30 руб. кв. м, 10,83 руб. кв. м, подтверждаются объем, виды, тарифы, стоимость оказанных истцом услуг (т. 1 л.д. 17-25).
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества пропорционально площади доли в жилом доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, д. 65, согласно тарифам, утвержденным общим собранием собственников, послужило основанием для обращения ООО "ДОСТ-Н" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 65; ответчик обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял; доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а именно пунктом 2 определено, что "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 13 января 2010 года, плата за содержание общего имущества в МКД установлена в размере 10,30 руб. в месяц на 1 кв. м площади помещения собственника; согласно протоколу от 15 декабря 2013 года, плата за содержание и ремонт общего имущества МКД установлена в размере 10,83 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Апелляционный суд находит обоснованным применение при расчете тарифов, утвержденных собранием собственников на 2012, 2013, 2014 годы, поскольку доказательств установления иного тарифа общим собранием собственников в материалы дела не представлено.
Довод ответчика об обратном судом отклоняется, поскольку, обязательность оплаты содержания общего имущества МКД предусмотрена императивными нормами законодательства, в связи с чем такая оплата в любом случае должна быть осуществлена; исходя из указанных выше правовых норм, минимальный срок утвержденного собранием тарифа составляет один год, максимальный же срок не ограничен; доказательств наличия иного применимого в соответствии с нормами жилищного законодательства тарифа ответчиком не представлено.
Решения общих собраний не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие самостоятельно заключенных ответчиком договоров с организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве. По этому же основанию судом отклонен довод о заключенном ответчиком самостоятельно договоре на вывод ТБО.
Таким образом, ответчик, как лицо, которое владеет на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 65, обязан вносить плату наравне с иными собственниками помещений по установленным общим собранием собственников помещений в МКД тарифам.
Поскольку размер платы зависит от площади принадлежащих каждому собственнику помещений, условие о соразмерном участии в несении расходов на общее имущество соблюдается.
В связи с указанным судом отклоняется довод апеллянта о неверном определении его доли участия в расходах на общее имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ответчику помещения представляют собой обособленный объект; жилой дом по ул. Советская, 65, является отдельно построенным зданием, состоящим из нескольких частей, жилых и встроенно-пристроенных нежилых помещений, является несостоятельным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, сформированного для жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, как для единого объекта (т. 2 л.д. 48-50). Дом имеет один адрес. Согласно заключению ГБУ НСО "ГВЭ НСО" (т. 2 л.д. 75) здание жилого дома состоит из трех пятиэтажных частей - двух жилых и одной нежилой - административной с подвалом. Общими для жилой и административной частей здания являются: часть поперечных фундаментов и стен без проемов, объединяющих здание в единое целое. В подвале административной части здания проходят транзитные коммуникации по воде и отоплению, связывающие жилые части здания. Вместе с тем, специалист в заключении делает вывод о возможной автономной эксплуатации административной части здания. Однако возможность автономной эксплуатации административной части здания не означает, что данная часть здания становится самостоятельным объектом, отдельным от многоквартирного жилого дома, и не влияет на обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, которое, как видно из того же заключения, имеется.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят, как правило, этой управляющей организации.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества МКД.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для несения расходов на содержание общего имущества и неправильном определении доли ответчика в общем имуществе, отклоняются за несостоятельностью.
Отклоняется судом апелляционной инстанции также довод апеллянта о том, что суду были представлены доказательства некачественного оказания истцом услуг и их неоказания ответчику. Судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены и признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пункта 14 указанной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, начисление законной неустойки является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу своего подтверждения не нашли и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ЛАДА-Стройпроект" не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года по делу N А45-20576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 07АП-728/2016 ПО ДЕЛУ N А45-20576/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А45-20576/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Вайгель И.А. по доверенности от 02.11.2015, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-Стройпроект" (рег. N 07АП-728/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года по делу N А45-20576/2015 (судья Ю.М. Апарин)
иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-Стройпроект", г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в размере 1 145 393,45 руб., пени в размере 179 636,61 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-Стройпроект" (далее - ООО "ЛАДА-Стройпроект") о взыскании задолженности в размере 1 145 393,45 рублей, пени в размере 179 636,61 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155, 156, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 65.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАДА-Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что принадлежащие ему помещения представляют собой обособленный объект; жилой дом по ул. Советская, 65 является отдельно построенным зданием, состоящим из нескольких частей, жилых и встроенно-пристроенных нежилых помещений, из которых 1889,9 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности. Общими для всех частей (жилой и административной части здания) согласно заключению ГБУ "НСО "ГВЭ НСО" N 1399/15 от 10.11.2015 являются только часть поперечных фундаментов и стен без проемов, позволяющих визуально объединить здание в единое целое. Апеллянт утверждает, что административная часть здания имеет свой фундамент, подвал, наружные стены, чердак и кровлю, вход и лестничные клетки не связаны с жилыми частями здания и обеспечивают самостоятельный доступ на все этажи, отдельный доступ транспорта к административной части здания, инженерные коммуникации и узлы учета энергоресурсов обособлены, что свидетельствует об автономности административной части здания.
Также апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию мест общего пользования; судом не исследован вопрос о том, что услуги по содержанию общего имущества оказывают иные лица на основании заключенных с ними ответчиком договоров. Ответчик полагает, что взыскание с него денежных средств по данному делу означает, что ему предложено повторно оплатить содержание общего имущества, так как он уже понес расходы по содержанию. Ответчик особо обращает внимание, что он уже понес расходы по выводу ТБО на основании договора с МУП "Спецавтохозяйство" и указывает на то, что суд надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение данного обстоятельства, не дал. Ответчик также не согласен с размером доли, исходя из которой, по расчету истца, он должен участвовать в содержании общего имущества, полагает, что оснований для оплаты не имеется, так как истец не выставлял счета на оплату.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела 04.05.2007 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, д. 65, по итогам которого ООО "ДОСТ-Н" было выбрано управляющей организацией, что также подтверждается актом передачи управления многоквартирным домом от 01.07.2007.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2008 54АГ 320922, от 11.12.2013 54АЕ 271925, справками о площадях помещений многоквартирного дома от 07.04.2011 N 16675, от 27.10.2015 N 01-09-15307 подтверждается, что в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, улица Советская, 65, ответчику принадлежат на праве собственности встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 8,4 кв. м и 1881,5 кв. м (т. 1 л.д. 97, 98, т. 2 л.д. 22, 23).
В письменной форме между истцом и ответчиком договор управления не заключался.
Отчетами ООО "ДОСТ-Н" об использовании денежных средств собственников по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту за 2012, 2013, 2014 годы, протоколами общего собрания собственников помещений от 13.01.2010, от 15.12.2013 об утверждении тарифов 10,30 руб. кв. м, 10,83 руб. кв. м, подтверждаются объем, виды, тарифы, стоимость оказанных истцом услуг (т. 1 л.д. 17-25).
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества пропорционально площади доли в жилом доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, д. 65, согласно тарифам, утвержденным общим собранием собственников, послужило основанием для обращения ООО "ДОСТ-Н" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 65; ответчик обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял; доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а именно пунктом 2 определено, что "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 13 января 2010 года, плата за содержание общего имущества в МКД установлена в размере 10,30 руб. в месяц на 1 кв. м площади помещения собственника; согласно протоколу от 15 декабря 2013 года, плата за содержание и ремонт общего имущества МКД установлена в размере 10,83 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Апелляционный суд находит обоснованным применение при расчете тарифов, утвержденных собранием собственников на 2012, 2013, 2014 годы, поскольку доказательств установления иного тарифа общим собранием собственников в материалы дела не представлено.
Довод ответчика об обратном судом отклоняется, поскольку, обязательность оплаты содержания общего имущества МКД предусмотрена императивными нормами законодательства, в связи с чем такая оплата в любом случае должна быть осуществлена; исходя из указанных выше правовых норм, минимальный срок утвержденного собранием тарифа составляет один год, максимальный же срок не ограничен; доказательств наличия иного применимого в соответствии с нормами жилищного законодательства тарифа ответчиком не представлено.
Решения общих собраний не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие самостоятельно заключенных ответчиком договоров с организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве. По этому же основанию судом отклонен довод о заключенном ответчиком самостоятельно договоре на вывод ТБО.
Таким образом, ответчик, как лицо, которое владеет на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 65, обязан вносить плату наравне с иными собственниками помещений по установленным общим собранием собственников помещений в МКД тарифам.
Поскольку размер платы зависит от площади принадлежащих каждому собственнику помещений, условие о соразмерном участии в несении расходов на общее имущество соблюдается.
В связи с указанным судом отклоняется довод апеллянта о неверном определении его доли участия в расходах на общее имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ответчику помещения представляют собой обособленный объект; жилой дом по ул. Советская, 65, является отдельно построенным зданием, состоящим из нескольких частей, жилых и встроенно-пристроенных нежилых помещений, является несостоятельным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, сформированного для жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, как для единого объекта (т. 2 л.д. 48-50). Дом имеет один адрес. Согласно заключению ГБУ НСО "ГВЭ НСО" (т. 2 л.д. 75) здание жилого дома состоит из трех пятиэтажных частей - двух жилых и одной нежилой - административной с подвалом. Общими для жилой и административной частей здания являются: часть поперечных фундаментов и стен без проемов, объединяющих здание в единое целое. В подвале административной части здания проходят транзитные коммуникации по воде и отоплению, связывающие жилые части здания. Вместе с тем, специалист в заключении делает вывод о возможной автономной эксплуатации административной части здания. Однако возможность автономной эксплуатации административной части здания не означает, что данная часть здания становится самостоятельным объектом, отдельным от многоквартирного жилого дома, и не влияет на обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, которое, как видно из того же заключения, имеется.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят, как правило, этой управляющей организации.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества МКД.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для несения расходов на содержание общего имущества и неправильном определении доли ответчика в общем имуществе, отклоняются за несостоятельностью.
Отклоняется судом апелляционной инстанции также довод апеллянта о том, что суду были представлены доказательства некачественного оказания истцом услуг и их неоказания ответчику. Судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены и признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пункта 14 указанной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, начисление законной неустойки является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу своего подтверждения не нашли и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ЛАДА-Стройпроект" не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года по делу N А45-20576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)