Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" Ивановой О.А. по доверенности от 01.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-3668/2016 (судья Лукенюк О.И.),
общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1133528001342, ИНН 3528198594, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17; ОГРН 1073525005410, ИНН 3525182613, далее - Общество) о взыскании 66 003 руб., в том числе 55 200 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным на дворовой территории многоквартирного дома N 10 по ул. Ломоносова г. Череповца за период с ноября 2012 года по август 2016 года, 10 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 10.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом города Череповца, вместе с тем павильон эксплуатируется ответчиком на основании договора аренды с Комитетом. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Компании поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества 10 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от Общества в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ Компании от заявленных требований в части взыскания с Общества 10 803 руб. процентов не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Таким образом, производство по делу N А13-3668/2016 в указанной части на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
При этом одновременно с прекращением производства по иску апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.
Исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы в остальной части решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.12.2014 собственниками жилого дома N 10 по ул. Ломоносова в г. Череповец в качестве управляющей организации выбрана Компания, заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
Жилой дом является многоквартирным, данный факт никем из сторон не оспаривается, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть с 01.03.2005, земельный участок под домом перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09, от 02.03.2010 N 13391/09.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 Постановления N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела усматривается, что на территории вышеназванного многоквартирного дома с 1998 года (том 2, лист 8) расположен объект недвижимости, а именно: киоск площадью 12 кв. м, принадлежащий на праве собственности Обществу.
Данный факт подтвержден актами обследования территории и Обществом не оспорен (том 1, листы 138, 148).
Собственниками помещений многоквартирного дома 26.11.2013 было принято решение о сдаче Обществу в аренду земельного участка площадью 12 кв. м с установлением арендной платы в размере 100 руб. в месяц с 1 кв. м (том 1, лист 128).
Однако договор аренды спорного земельного участка ответчиком не заключен.
Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом сумма неосновательного обогащения определена Компанией исходя из тарифа 100 руб./мес. за 1 кв. м, или 1200 руб. в месяц.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.
Данный факт истцом доказан.
Поскольку за пользование спорным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельного участка.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по оплате за пользование спорным земельным участком в размере 55 200 руб. за период с ноября 2012 года по август 2016 года.
Довод ответчика о том, что спорный павильон эксплуатируется Обществом на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Череповца, проверен апелляционной инстанцией и, с учетом информации, полученной от указанного органа, признан несостоятельным (том 2, лист 58).
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-3668/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17; ОГРН 1073525005410, ИНН 3525182613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1133528001342, ИНН 3528198594) 10 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета решение суда изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" в доход федерального бюджета 2208 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N А13-3668/2016
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А13-3668/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" Ивановой О.А. по доверенности от 01.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-3668/2016 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1133528001342, ИНН 3528198594, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17; ОГРН 1073525005410, ИНН 3525182613, далее - Общество) о взыскании 66 003 руб., в том числе 55 200 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным на дворовой территории многоквартирного дома N 10 по ул. Ломоносова г. Череповца за период с ноября 2012 года по август 2016 года, 10 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 10.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом города Череповца, вместе с тем павильон эксплуатируется ответчиком на основании договора аренды с Комитетом. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Компании поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества 10 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от Общества в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ Компании от заявленных требований в части взыскания с Общества 10 803 руб. процентов не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Таким образом, производство по делу N А13-3668/2016 в указанной части на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
При этом одновременно с прекращением производства по иску апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.
Исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы в остальной части решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.12.2014 собственниками жилого дома N 10 по ул. Ломоносова в г. Череповец в качестве управляющей организации выбрана Компания, заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
Жилой дом является многоквартирным, данный факт никем из сторон не оспаривается, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть с 01.03.2005, земельный участок под домом перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09, от 02.03.2010 N 13391/09.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 Постановления N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела усматривается, что на территории вышеназванного многоквартирного дома с 1998 года (том 2, лист 8) расположен объект недвижимости, а именно: киоск площадью 12 кв. м, принадлежащий на праве собственности Обществу.
Данный факт подтвержден актами обследования территории и Обществом не оспорен (том 1, листы 138, 148).
Собственниками помещений многоквартирного дома 26.11.2013 было принято решение о сдаче Обществу в аренду земельного участка площадью 12 кв. м с установлением арендной платы в размере 100 руб. в месяц с 1 кв. м (том 1, лист 128).
Однако договор аренды спорного земельного участка ответчиком не заключен.
Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом сумма неосновательного обогащения определена Компанией исходя из тарифа 100 руб./мес. за 1 кв. м, или 1200 руб. в месяц.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.
Данный факт истцом доказан.
Поскольку за пользование спорным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельного участка.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по оплате за пользование спорным земельным участком в размере 55 200 руб. за период с ноября 2012 года по август 2016 года.
Довод ответчика о том, что спорный павильон эксплуатируется Обществом на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Череповца, проверен апелляционной инстанцией и, с учетом информации, полученной от указанного органа, признан несостоятельным (том 2, лист 58).
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-3668/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17; ОГРН 1073525005410, ИНН 3525182613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1133528001342, ИНН 3528198594) 10 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета решение суда изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" в доход федерального бюджета 2208 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Череповец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)