Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Недашковской Татьяны Ивановны,
апелляционное производство N 05АП-5660/2016
на решение от 24.06.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-8138/2016 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" (ИНН 2509067202, ОГРН 1092509000924, дата государственной регистрации 25.09.2009)
к индивидуальному предпринимателю Недашковской Татьяне Ивановне (ИНН 250901173486, ОГРНИП 304250922600040, дата государственной регистрации 13.08.2004)
о взыскании 55 102 рублей 11 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" (далее: истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Недашковской Т.И. (далее: ответчик, предприниматель) о взыскании 54 112 рублей 20 коп., в том числе 48 253 рубля 44 копейки задолженности за содержание и ремонт мест общего пользование МКД, 5 858 рублей 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 24.06.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 48 253 рубля 44 копейки основного долга, 5 858 рублей 76 копеек процентов за пользование денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 164 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт заключения 20.04.2016 между истцом и ответчиком договора о рассрочке выплаты сумм задолженности за содержание жилого помещения, который ответчиком соблюдается, и всего по данному договору погашено 10 700 рублей задолженности. Указывает, что истец нарушил условия договора по непринятию мер к взысканию задолженности до 10.01.2017, однако свои обязательства нарушил и скрыл от суда данный договор.
Поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции возвращаются ответчику.
От истца в установленный срок в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика, а также поясняется, что исковое заявление направлено им в суд 14.04.2016, а договор реструктуризации долга заключен сторонами 20.04.2016. Указывает, что условия договора от 20.04.2016 ответчиком систематически нарушаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 27272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ООО "УК "Сучан" является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 16., в подтверждение чего истцом представлены лицензия N 362 от 11.03.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами от 20.08.2010, протокол N 1 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Ленинская, 16 в г. Партизанске от 31.03.2015.
ИП Недашковской Т.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 101,7 кв. м в здании на 1 этаже, 3 А51-8138/2016 расположенном по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 16 (магазин "Домовенок").
Между ООО "УК "Сучан" (исполнитель) и ИП Недашковской Т.И. (заказчик) заключен договор N 63ж-5 от 01.01.2011 г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Ленинской (магазин "Домовенок"), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.
В соответствии с условиями договора ставка на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по нежилому помещению для заказчика нежилых помещений в многоквартирном доме, действует на основании проведенного открытого конкурса (Приложение N 3 к конкурсной документации).
Оплата по договору производятся на основании выставленной счет - фактуры на оплату оказанных услуг, акта сверки и акта выполненных работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Стоимость обслуживания за месяц составляет: за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме - 1 118 рублей 70 копеек.
В силу пункту 3.4. договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за расчетным, сумму согласно расчету, являющеюся неотъемлемой частью договора.
Постановлением Администрации Партизанского городского округа N 1058-па от 27.11.2012 установлены следующие размеры платы на 1 кв. м в месяц: в 2013 году - 13 рублей 20 копеек, в 2014 году - 13 рублей 99 копеек, в 2015 году собранием жильцов дома установлен тариф - 15 рублей 80 копеек, в 2016 году - 15 рублей 80 копеек.
В соответствии с протоколом согласования разногласий из договора N 63ж-5 от 01.01.2011 сторонами согласована стоимость уборки подъезда и придомовой территории путем снижения тарифа на 3 рубля 11 копеек.
В период с февраля 2013 года по апрель 2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 16, однако ответчик в указанный период оплату не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 253 рубля 44 копейки, которая ответчиком не оплачена.
Истец 25.03.2016 направил в адрес ответчика письмо N 266 об оплате задолженности, 16.04.2015 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности N 338.
Ответов на данные требования истец от ответчика не получил, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Ленинской в г. Партизанске подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Расчеты суммы основного долга произведены судом первой инстанции на основании Постановления Главы администрации Партизанского городского округа от 27.11.2012 N 1058-па, 29.11.2013 N 1200-па "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", и у ответчика возражения относительно произведенных расчетов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, в апелляционной жалобе такие доводы также не приведены.
Довод апелляционной жалобы о заключении сторонами 20.04.2016 договора о рассрочке выплаты суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся, и в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции указанный ответчиком договор не представлялся.
Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не заявлено и не представлено.
Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 5 858 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 11.04.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 01.06.2015 произведен по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, после 01.06.2015 расчет произведен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и составил 5 858 рублей 76 копеек (с учетом уточнения суммы иска от 25.04.2016).
Контррасчет, возражений относительно суммы процентов и расчета ответчиком не представлены, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также следует признать законным и обоснованным.
Судом первой инстанции также частично удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом размер взыскиваемых расходов снижен с 15 00 рублей до 10 00 рублей.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1-16юр от 21.03.2016, акт N 2 приемки выполненных работ от 11.04.2016, расписка N 2 от 11.04.2016 о получении ИП Горбатенко С.В. 15 000 рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей документально доказан.
При этом суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 10 000 рублей, и несогласия сторон с данной частью судебного акта не выражено, и суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении относительно подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 по делу N А51-8138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N А51-8138/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А51-8138/2016
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Недашковской Татьяны Ивановны,
апелляционное производство N 05АП-5660/2016
на решение от 24.06.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-8138/2016 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" (ИНН 2509067202, ОГРН 1092509000924, дата государственной регистрации 25.09.2009)
к индивидуальному предпринимателю Недашковской Татьяне Ивановне (ИНН 250901173486, ОГРНИП 304250922600040, дата государственной регистрации 13.08.2004)
о взыскании 55 102 рублей 11 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" (далее: истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Недашковской Т.И. (далее: ответчик, предприниматель) о взыскании 54 112 рублей 20 коп., в том числе 48 253 рубля 44 копейки задолженности за содержание и ремонт мест общего пользование МКД, 5 858 рублей 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 24.06.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 48 253 рубля 44 копейки основного долга, 5 858 рублей 76 копеек процентов за пользование денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 164 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт заключения 20.04.2016 между истцом и ответчиком договора о рассрочке выплаты сумм задолженности за содержание жилого помещения, который ответчиком соблюдается, и всего по данному договору погашено 10 700 рублей задолженности. Указывает, что истец нарушил условия договора по непринятию мер к взысканию задолженности до 10.01.2017, однако свои обязательства нарушил и скрыл от суда данный договор.
Поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции возвращаются ответчику.
От истца в установленный срок в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика, а также поясняется, что исковое заявление направлено им в суд 14.04.2016, а договор реструктуризации долга заключен сторонами 20.04.2016. Указывает, что условия договора от 20.04.2016 ответчиком систематически нарушаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 27272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ООО "УК "Сучан" является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 16., в подтверждение чего истцом представлены лицензия N 362 от 11.03.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами от 20.08.2010, протокол N 1 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Ленинская, 16 в г. Партизанске от 31.03.2015.
ИП Недашковской Т.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 101,7 кв. м в здании на 1 этаже, 3 А51-8138/2016 расположенном по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 16 (магазин "Домовенок").
Между ООО "УК "Сучан" (исполнитель) и ИП Недашковской Т.И. (заказчик) заключен договор N 63ж-5 от 01.01.2011 г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Ленинской (магазин "Домовенок"), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.
В соответствии с условиями договора ставка на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома по нежилому помещению для заказчика нежилых помещений в многоквартирном доме, действует на основании проведенного открытого конкурса (Приложение N 3 к конкурсной документации).
Оплата по договору производятся на основании выставленной счет - фактуры на оплату оказанных услуг, акта сверки и акта выполненных работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Стоимость обслуживания за месяц составляет: за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме - 1 118 рублей 70 копеек.
В силу пункту 3.4. договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за расчетным, сумму согласно расчету, являющеюся неотъемлемой частью договора.
Постановлением Администрации Партизанского городского округа N 1058-па от 27.11.2012 установлены следующие размеры платы на 1 кв. м в месяц: в 2013 году - 13 рублей 20 копеек, в 2014 году - 13 рублей 99 копеек, в 2015 году собранием жильцов дома установлен тариф - 15 рублей 80 копеек, в 2016 году - 15 рублей 80 копеек.
В соответствии с протоколом согласования разногласий из договора N 63ж-5 от 01.01.2011 сторонами согласована стоимость уборки подъезда и придомовой территории путем снижения тарифа на 3 рубля 11 копеек.
В период с февраля 2013 года по апрель 2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 16, однако ответчик в указанный период оплату не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 253 рубля 44 копейки, которая ответчиком не оплачена.
Истец 25.03.2016 направил в адрес ответчика письмо N 266 об оплате задолженности, 16.04.2015 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности N 338.
Ответов на данные требования истец от ответчика не получил, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Ленинской в г. Партизанске подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Расчеты суммы основного долга произведены судом первой инстанции на основании Постановления Главы администрации Партизанского городского округа от 27.11.2012 N 1058-па, 29.11.2013 N 1200-па "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", и у ответчика возражения относительно произведенных расчетов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, в апелляционной жалобе такие доводы также не приведены.
Довод апелляционной жалобы о заключении сторонами 20.04.2016 договора о рассрочке выплаты суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся, и в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции указанный ответчиком договор не представлялся.
Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не заявлено и не представлено.
Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 5 858 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 11.04.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 01.06.2015 произведен по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, после 01.06.2015 расчет произведен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и составил 5 858 рублей 76 копеек (с учетом уточнения суммы иска от 25.04.2016).
Контррасчет, возражений относительно суммы процентов и расчета ответчиком не представлены, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также следует признать законным и обоснованным.
Судом первой инстанции также частично удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом размер взыскиваемых расходов снижен с 15 00 рублей до 10 00 рублей.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1-16юр от 21.03.2016, акт N 2 приемки выполненных работ от 11.04.2016, расписка N 2 от 11.04.2016 о получении ИП Горбатенко С.В. 15 000 рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей документально доказан.
При этом суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 10 000 рублей, и несогласия сторон с данной частью судебного акта не выражено, и суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении относительно подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 по делу N А51-8138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)