Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2015 г. по делу N А40-80979/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ООО "УК "СВИБЛОВ ГРАД" (ОГРН 1087746440396)
к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тихомирова А.В. по доверенности от 04.10.2015;
- от ответчика: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015,
установил:
ООО Управляющая компания "СВИБЛОВ ГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 343 477 руб. 65 коп. по договору теплоснабжения N 03.207513-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Свиблов ГРАД" - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в г. Москве.
В соответствии с жилищным законодательством и договорами управления, истец предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в находящихся под его управлением домах.
01.02.2010 в целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги отопления ООО УК "Свиблов ГРАД" заключило с ОАО "МОЭК" (ответчик) договор теплоснабжения N 03.207513-ТЭ, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец - оплачивать принятую тепловую энергию в размере и порядке установленном договором.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
За период с марта по апрель 2014 года ответчик осуществил поставку истцу тепловой энергии.
При этом в марте вышли из строя приборы учета тепловой энергии, установленные по адресам: ул. Седова, д. 6, к. 2; ул. Амундсена, д. 15, к. 2; Берингов пр., д. 4; Берингов пр., д. 6, к. 2; ул. Снежная, д. 1 и ул. Снежная, д. 14, к. 1.
В апреле вышли из строя приборы учета по двум адресам поставки: 1-ый Ботанический пр., д. 5 и Лазоревый пр., д. 4.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 13 Правил).
В соответствии с подп. "а" п. 59 Правил, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).
Договором (п. 12, подп. 3.2 дополнительного соглашения к договору от 03.09.2013) установлен аналогичный порядок учета тепловой энергии.
Таким образом, за первый месяц, в котором не работал вышедший из строя прибор учета, плата за поставленную тепловую энергию определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за предшествующие месяцы отопительного периода.
Показания приборов учета, за предшествующие месяцы отопительного сезона (на основании которых рассчитан среднемесячный объем потребления тепловой энергии) подтверждаются счетами за март 2013 - март 2014 года.
Плата за тепловую энергию, поставленную в марте и апреле по всем адресам поставки, где не работал прибор учета, согласно расчету истца составила 1 498 968 руб. 69 коп.
Счетами от 31.03.2014 N 63664 и от 30.04.2014 N 87587 ответчик предложил истцу оплатить за тепловую энергию, поставленную в марте и апреле 2014 года по тем адресам, где не работал прибор учета в размере 2 503 453 руб. 76 коп. (без НДС), а с НДС - 2 842 446 руб. 34 коп.
ООО УК "Свиблов ГРАД" оплатило выставленные ОАО "МОЭК" счета в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В связи с оплатой выставленных ответчиком счетов в полном объеме истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения (суммы переплаты) в размере 1 343 477 руб. 65 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле.
При этом, в составе формулы учитывается объем ресурса, поставляемого на общедомовые нужды.
Спор между сторонами возник об определении способа произведения расчета объема тепловой энергии, потребленной в течение первого месяца неисправности прибора учета.
Истцом расчет объема потребленной тепловой энергии произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.
Ответчик утверждает о необходимости производить расчет исходя из норматива.
При расчете указанной величины истец руководствовался п. 59(1) Правил от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
При расчете объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива, истец использовал формулу 12, закрепленную п. 13 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, по мнению истца, применяя формулы, предусмотренные Правилами N 354, он действует в полном соответствии с правилами N 124.
В приведенной в подп. "в" п. 21 Правил N 124 формуле определения коммунального ресурса, при раскрытии содержания слагаемого формулы объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, содержится порядок определения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, а именно исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах принятие слагаемого формулы объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме равного нулю, нельзя признать правильным.
Расчет, определяемый исходя из среднемесячного объема потребления согласно положениям нормы подп. "а" п. 59 Правил N 354, применяется также в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Таким образом, Правила N 124 отсылают к положениям Правил N 354, регулирующих сходные отношения между управляющей компанией и собственниками помещения в многоквартирном доме, что исключает возникновение больших обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, по сравнению с обязательствами собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Таким образом, в п. 59(1) Правил N 354 установлен способ расчета нужной величины, и период, имеющий значение при расчетах - первые три месяца выхода прибора учета из строя.
Поскольку объем коммунального ресурса, рассчитанный исходя из среднемесячного объема потребления, в спорном случае с учетом периода работы приборов учета три месяца до выхода их из строя, содержит как объем на общедомовые нужды, так и на индивидуальное потребление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о правомерности применения истцом формулы 12, закрепленной в пункте 13 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Соответственно, уплаченные денежные суммы в размере 1 343 477 руб. 65 коп. подлежат возврату как неосновательно полученные на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик доказательств возвращения истцу спорной суммы, образовавшейся в результата переплаты за поставленную тепловую энергию и являющейся неосновательным обогащением, не представил, требования истца не оспорил.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены сроки, в течение которых собственники объектов недвижимости обязаны обеспечить установку приборов учета потребляемых энергетических ресурсов, а также порядок оснащения приборами учета энергоресурсов различных объектов недвижимости.
Однако факт установки во всех спорных домах приборов учета тепловой энергии установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и утвержденные им "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" несостоятельна, поскольку указанные Правила не регулируют порядок расчета платы за представленную тепловую энергию в случае неисправности прибора учета, в отличие от п. 59 Правил N 354.
Статья 19 Федерального закона "О теплоснабжении" устанавливает случаи, в которых учет тепловой энергии осуществляется расчетным способом.
При этом указанная норма не регламентирует порядок таких расчетов и не определяет, в каких случаях расчет должен производиться исходя из среднемесячного объема потребления, а в каких из норматива.
Вместе с тем, ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривает необходимости определить расчетным способом объем тепловой энергии, потребленной по тем адресам, где в марте либо в апреле 2014 года не работал прибор учета.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при наличии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг, определяется по показаниям этих приборов учета, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено материалами дела, по всем спорным адресам установлены приборы учета.
Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП, Постановление Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 и п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 не применены к отношениям сторон по настоящему делу.
Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП не устанавливает, в каких случаях следует производить расчет потребленного коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления, а в каких из норматива.
Данная норма закрепляет, каким образом следует производить расчет с использованием норматива: какую применять формулу (из Постановления Правительства РФ N 307), и какое значение норматива (установленное Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41).
Постановление Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 не устанавливает, в каких случаях следует производить расчет потребленного коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления, а в каких из норматива.
Пункт 19 Постановления правительства РФ от 23.05.2006 N 307 так же не устанавливает, в каких случаях следует производить расчет потребленного коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления, а в каких из норматива.
Указанная норма закрепляет формулу, применяемую в тех случаях, когда согласно Правилами 354 установлен порядок расчета по нормативу, а именно: при отсутствии приборов учета и по истечении указанного в п. 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом.
В случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета такое предельное количество составляет 3 расчетных периода (месяца) подряд.
Вопрос о применении к правоотношениям сторон Постановления N 354 и невозможности применения к ним Постановления N 307 был предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-176212/14 по иску того же истца к тому же ответчику со аналогичными требованиями по поставке тепловой энергии за февраль 2014 года.
Решение по делу N А40-176212/14, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 25.03.2015.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому Правила N 354 не вступили в силу, отклоняется апелляционной инстанцией, указанный нормативно-правовой акт вступил в силу с 01.06.2012.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 6 Правил N 354, указанные правила не применяются к расчетам за отопление потому, что не утратили силу Правила N 307 в части, касающейся расчета размера платы за отопление.
Вместе с тем п. 6 Правил N 354 устанавливает только момент, с которого утрачивают силу отдельные положения Правил N 307.
Для п. п. 15 - 28 Правил от 01.07.2016 N 307, для всех остальных пунктов Правил N 307 - день вступления в силу Правил N 354.
Правила N 354, в том числе и п. 59, вступили в законную силу с 01.09.2012.
Правовая позиция по вопросу расчета стоимости коммунальной услуги "отопление", изложенная в практике арбитражных судов, и на которую ссылается ответчик, основана на нормативно-правовых актах, действовавших до вступления в законную силу Правил N 354, которыми урегулированы отношения сторон по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что при непредставлении показаний общедомового прибора учета расчет подлежащих оплате энергоресурсов производится исходя из норматива потребления, является несостоятельным, подп. "в" п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" не содержит указания производить расчет по нормативу потребления.
Указанная норма не определяет, в каких случаях следует производить расчет потребленного ресурса исходя из среднемесячного объеме потребления, а в каких из норматива, а отсылает к Правилам N 354, которые суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по адресам: ул. Седова, д. 6, к. 2; ул. Амундсена, д. 15, к. 2; Берингов пр., д. 4; Берингов пр., д. 6, к. 2; ул. Снежная, д. 1 и ул. Снежная, д. 14, к. 1 установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, таким образом к отношениям сторон применяется п. 59 Правил N 354.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы права и оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства.
Поскольку дома оборудованы общедомовыми приборами учета, и не истекло предельное количество расчетных периодов, за которые плата за отопление определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, отсутствуют основания производить расчет исходя из норматива и, следовательно, правовые нормы, устанавливающие значения норматива и формулу для расчета по нему не могут быть применены к отношениям сторон по настоящему делу.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт необоснованного сбережения имущества ответчиком за счет истца ввиду неверного расчета потребленной тепловой энергии, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ПАО "МОЭК, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 30.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-80979/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-59289/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80979/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-59289/2015-ГК
Дело N А40-80979/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2015 г. по делу N А40-80979/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ООО "УК "СВИБЛОВ ГРАД" (ОГРН 1087746440396)
к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тихомирова А.В. по доверенности от 04.10.2015;
- от ответчика: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015,
установил:
ООО Управляющая компания "СВИБЛОВ ГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 343 477 руб. 65 коп. по договору теплоснабжения N 03.207513-ТЭ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Свиблов ГРАД" - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в г. Москве.
В соответствии с жилищным законодательством и договорами управления, истец предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в находящихся под его управлением домах.
01.02.2010 в целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги отопления ООО УК "Свиблов ГРАД" заключило с ОАО "МОЭК" (ответчик) договор теплоснабжения N 03.207513-ТЭ, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец - оплачивать принятую тепловую энергию в размере и порядке установленном договором.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
За период с марта по апрель 2014 года ответчик осуществил поставку истцу тепловой энергии.
При этом в марте вышли из строя приборы учета тепловой энергии, установленные по адресам: ул. Седова, д. 6, к. 2; ул. Амундсена, д. 15, к. 2; Берингов пр., д. 4; Берингов пр., д. 6, к. 2; ул. Снежная, д. 1 и ул. Снежная, д. 14, к. 1.
В апреле вышли из строя приборы учета по двум адресам поставки: 1-ый Ботанический пр., д. 5 и Лазоревый пр., д. 4.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 13 Правил).
В соответствии с подп. "а" п. 59 Правил, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).
Договором (п. 12, подп. 3.2 дополнительного соглашения к договору от 03.09.2013) установлен аналогичный порядок учета тепловой энергии.
Таким образом, за первый месяц, в котором не работал вышедший из строя прибор учета, плата за поставленную тепловую энергию определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за предшествующие месяцы отопительного периода.
Показания приборов учета, за предшествующие месяцы отопительного сезона (на основании которых рассчитан среднемесячный объем потребления тепловой энергии) подтверждаются счетами за март 2013 - март 2014 года.
Плата за тепловую энергию, поставленную в марте и апреле по всем адресам поставки, где не работал прибор учета, согласно расчету истца составила 1 498 968 руб. 69 коп.
Счетами от 31.03.2014 N 63664 и от 30.04.2014 N 87587 ответчик предложил истцу оплатить за тепловую энергию, поставленную в марте и апреле 2014 года по тем адресам, где не работал прибор учета в размере 2 503 453 руб. 76 коп. (без НДС), а с НДС - 2 842 446 руб. 34 коп.
ООО УК "Свиблов ГРАД" оплатило выставленные ОАО "МОЭК" счета в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В связи с оплатой выставленных ответчиком счетов в полном объеме истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения (суммы переплаты) в размере 1 343 477 руб. 65 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле.
При этом, в составе формулы учитывается объем ресурса, поставляемого на общедомовые нужды.
Спор между сторонами возник об определении способа произведения расчета объема тепловой энергии, потребленной в течение первого месяца неисправности прибора учета.
Истцом расчет объема потребленной тепловой энергии произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.
Ответчик утверждает о необходимости производить расчет исходя из норматива.
При расчете указанной величины истец руководствовался п. 59(1) Правил от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
При расчете объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива, истец использовал формулу 12, закрепленную п. 13 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, по мнению истца, применяя формулы, предусмотренные Правилами N 354, он действует в полном соответствии с правилами N 124.
В приведенной в подп. "в" п. 21 Правил N 124 формуле определения коммунального ресурса, при раскрытии содержания слагаемого формулы объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, содержится порядок определения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, а именно исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах принятие слагаемого формулы объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме равного нулю, нельзя признать правильным.
Расчет, определяемый исходя из среднемесячного объема потребления согласно положениям нормы подп. "а" п. 59 Правил N 354, применяется также в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Таким образом, Правила N 124 отсылают к положениям Правил N 354, регулирующих сходные отношения между управляющей компанией и собственниками помещения в многоквартирном доме, что исключает возникновение больших обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, по сравнению с обязательствами собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Таким образом, в п. 59(1) Правил N 354 установлен способ расчета нужной величины, и период, имеющий значение при расчетах - первые три месяца выхода прибора учета из строя.
Поскольку объем коммунального ресурса, рассчитанный исходя из среднемесячного объема потребления, в спорном случае с учетом периода работы приборов учета три месяца до выхода их из строя, содержит как объем на общедомовые нужды, так и на индивидуальное потребление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о правомерности применения истцом формулы 12, закрепленной в пункте 13 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Соответственно, уплаченные денежные суммы в размере 1 343 477 руб. 65 коп. подлежат возврату как неосновательно полученные на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик доказательств возвращения истцу спорной суммы, образовавшейся в результата переплаты за поставленную тепловую энергию и являющейся неосновательным обогащением, не представил, требования истца не оспорил.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены сроки, в течение которых собственники объектов недвижимости обязаны обеспечить установку приборов учета потребляемых энергетических ресурсов, а также порядок оснащения приборами учета энергоресурсов различных объектов недвижимости.
Однако факт установки во всех спорных домах приборов учета тепловой энергии установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и утвержденные им "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" несостоятельна, поскольку указанные Правила не регулируют порядок расчета платы за представленную тепловую энергию в случае неисправности прибора учета, в отличие от п. 59 Правил N 354.
Статья 19 Федерального закона "О теплоснабжении" устанавливает случаи, в которых учет тепловой энергии осуществляется расчетным способом.
При этом указанная норма не регламентирует порядок таких расчетов и не определяет, в каких случаях расчет должен производиться исходя из среднемесячного объема потребления, а в каких из норматива.
Вместе с тем, ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривает необходимости определить расчетным способом объем тепловой энергии, потребленной по тем адресам, где в марте либо в апреле 2014 года не работал прибор учета.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при наличии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг, определяется по показаниям этих приборов учета, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено материалами дела, по всем спорным адресам установлены приборы учета.
Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП, Постановление Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 и п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 не применены к отношениям сторон по настоящему делу.
Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП не устанавливает, в каких случаях следует производить расчет потребленного коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления, а в каких из норматива.
Данная норма закрепляет, каким образом следует производить расчет с использованием норматива: какую применять формулу (из Постановления Правительства РФ N 307), и какое значение норматива (установленное Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41).
Постановление Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 не устанавливает, в каких случаях следует производить расчет потребленного коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления, а в каких из норматива.
Пункт 19 Постановления правительства РФ от 23.05.2006 N 307 так же не устанавливает, в каких случаях следует производить расчет потребленного коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления, а в каких из норматива.
Указанная норма закрепляет формулу, применяемую в тех случаях, когда согласно Правилами 354 установлен порядок расчета по нормативу, а именно: при отсутствии приборов учета и по истечении указанного в п. 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом.
В случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета такое предельное количество составляет 3 расчетных периода (месяца) подряд.
Вопрос о применении к правоотношениям сторон Постановления N 354 и невозможности применения к ним Постановления N 307 был предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-176212/14 по иску того же истца к тому же ответчику со аналогичными требованиями по поставке тепловой энергии за февраль 2014 года.
Решение по делу N А40-176212/14, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 25.03.2015.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому Правила N 354 не вступили в силу, отклоняется апелляционной инстанцией, указанный нормативно-правовой акт вступил в силу с 01.06.2012.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 6 Правил N 354, указанные правила не применяются к расчетам за отопление потому, что не утратили силу Правила N 307 в части, касающейся расчета размера платы за отопление.
Вместе с тем п. 6 Правил N 354 устанавливает только момент, с которого утрачивают силу отдельные положения Правил N 307.
Для п. п. 15 - 28 Правил от 01.07.2016 N 307, для всех остальных пунктов Правил N 307 - день вступления в силу Правил N 354.
Правила N 354, в том числе и п. 59, вступили в законную силу с 01.09.2012.
Правовая позиция по вопросу расчета стоимости коммунальной услуги "отопление", изложенная в практике арбитражных судов, и на которую ссылается ответчик, основана на нормативно-правовых актах, действовавших до вступления в законную силу Правил N 354, которыми урегулированы отношения сторон по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что при непредставлении показаний общедомового прибора учета расчет подлежащих оплате энергоресурсов производится исходя из норматива потребления, является несостоятельным, подп. "в" п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" не содержит указания производить расчет по нормативу потребления.
Указанная норма не определяет, в каких случаях следует производить расчет потребленного ресурса исходя из среднемесячного объеме потребления, а в каких из норматива, а отсылает к Правилам N 354, которые суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по адресам: ул. Седова, д. 6, к. 2; ул. Амундсена, д. 15, к. 2; Берингов пр., д. 4; Берингов пр., д. 6, к. 2; ул. Снежная, д. 1 и ул. Снежная, д. 14, к. 1 установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, таким образом к отношениям сторон применяется п. 59 Правил N 354.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы права и оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства.
Поскольку дома оборудованы общедомовыми приборами учета, и не истекло предельное количество расчетных периодов, за которые плата за отопление определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, отсутствуют основания производить расчет исходя из норматива и, следовательно, правовые нормы, устанавливающие значения норматива и формулу для расчета по нему не могут быть применены к отношениям сторон по настоящему делу.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт необоснованного сбережения имущества ответчиком за счет истца ввиду неверного расчета потребленной тепловой энергии, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ПАО "МОЭК, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 30.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-80979/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)