Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между правительством г. Москвы и истицей был заключен инвестиционный договор на устройство мансарды в жилом доме, истица ссылается на то, что свои обязанности по договору исполнила в полном объеме, перечислила ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по обеспечению приемки в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
в иске К. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы о возложении обязанности признании права собственности отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы о возложении обязанности, признании права собственности, указывая на заключенный *** 2005 года между истцом и Правительством Москвы в лице Префекта Зеленоградского АО инвестиционный договор N ***, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства (устройства мансарды), площадью *** кв. м, под жилые цели в жилом доме по адресу: ***, собственником которой является истец. На основании рабочего проекта ООО "***" Администрация обязалась осуществить прием в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения, инвестор - обеспечить сдачу вновь созданного жилого помещения в эксплуатацию в установленные договором сроки, при этом дополнительным соглашением от ***.2006 года срок сдачи объекта в эксплуатацию был перенесен на 2-й квартал 2007 года. Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику *** рублей, *** 2007 года подписан акт приемки законченного строительством объекта, однако *** 2011 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора истцу сообщено, что выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства и разрешений на ввод в эксплуатацию градостроительным законодательством не предусмотрена, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 10.10.2006 года N 794-ПП с 02 февраля 2007 года, в соответствии с которым с Префектур административных округов Москвы сняты полномочия в части подготовки и выдачи распоряжений префектов о назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в связи с чем Правительством Москвы обязательства по обеспечению приемки в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения исполнены не были, первоначальный объект права собственности истца изменился увеличением общей площади всего жилого помещения, отличается размерами и планировкой, на основании чего истец, уточнив заявленные требования, просил суд обязать Мосгосстройнадзор исполнить обязательства по инвестиционному договору N *** от *** 2005 года в части обеспечения приемки в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения, признать за истцом право собственности на квартиру *** Зеленограда Москвы общей площадью *** кв. м с учетом обустроенного чердачного пространства над указанным жилым помещением.
Представитель истца К. по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Мосгосстройнадзор по доверенности Б. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, указывая на то, что в установленном порядке Мосгосстройнадзор разрешения истцу на производство строительно-монтажных работ не выдавал, контроль за выполнением строительно-монтажных работ не осуществлял, в установленном законом порядке истец за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям Мосгосстройнадзор не является.
Представители ответчиков Префектуры Зеленоградского АО Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, представитель Префектуры Зеленоградского АО Москвы представил письменный отзыв на иск, согласно которому разрешение заявленных истцом требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности В. в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с тем, что с *** 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс РФ, в соответствии с требованиями ст. 36 которого уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, данного согласия истцом получено не было, что нарушает права иных собственников.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности А., ссылаясь на то, что у истца по независящим от нее причинам отсутствовала возможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в том числе заверенной надлежащим образом копии протокола *** Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***.2015 года, который свидетельствует о том, что решение о переоборудовании чердачного помещения принято с согласия всех собственников многоквартирного дома.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца К., представителей ответчиков Префектуры Зеленоградского АО Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщивших, заслушав объяснения представителя истца К. по доверенности А. поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Мосгосстройнадзор по доверенности Б., представителя третьего лица ГЖИ Москвы по доверенности В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 12, 56 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, истец К. является собственником кв. ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, кадастровым паспортом жилого помещения (л.д. 54, 55 - 60); распоряжением Префекта Зеленоградского АО Москвы от ***2004 года N *** была создана Конкурсная комиссия по реализации прав инвестирования в объекты жилого фонда N *** от ***.2005 года и N *** от ***.2005 года для проведения конкурса по реализации прав инвестирования при устройстве мансард в жилых домах на территории Зеленоградского АО г. Москвы (л.д. 38, 42, 43), утверждено Положение о конкурсной комиссии по проведению конкурса по реализации прав инвестирования при устройстве мансард в жилых домах на территории Зеленоградского АО г. Москвы по адресу: г.***, кв. *** площадью *** кв. м, со стартовой ценой *** руб. (л.д. 39 - 41); согласно выписке из протокола N 1 конкурсной комиссии от ***.2005 года, победителем указанного конкурса признана К. (л.д. 44 - 45); *** 2005 года между Правительством Москвы в лице Префекта Зеленоградского АО Москвы С. и К. был заключен инвестиционного договора N *** на устройство мансарды в жилом доме под жилые цели, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства (устройство мансарды) под жилые цели над квартирой истца ***, обустраиваемой площадью чердака *** кв. м, в жилом доме по адресу: ***, что подтверждается копией данного договора; переустройство чердачного помещения по указанному договору осуществлено по разработанному архитектурным бюро ООО "***" рабочему проекту (л.д. 8 - 14); согласно дополнительного соглашения от ***.2006 года, срок сдачи вновь созданного жилого помещения в эксплуатацию - 2-й квартал 2007 года (л.д. 15 - 17); исходя из копии акта приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией состоялось ***.2007 года (л.д. 18 - 19); распоряжением Префекта N *** от ***.2006 года утверждено решение конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования в объекты жилого фонда, дано указание и согласовании о возобновлении работ по обустройству чердачных пространств под жилые цели в жилом доме по адресу: г. ***, *** (л.д. 47); проект перепланировки квартиры истца *** в корпусе *** Зеленограда г. Москвы выполнен ООО "***", имеет заключения ООО "***", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Зеленоградского АО Москвы и Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по Москве; письмом заместителя Префекта Зеленоградского АО Москвы от ***2009 года К. разъяснено, что в связи с утратой Префектурой округа полномочий на создание комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и утверждение актов приемочных комиссий за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует обратиться в Мосгосстройнадзор (л.д. 20 - 21); из письмом Мосгосстройнадзора от ***2011 года усматривается, что Мосгосстройнадзор не выдавал К. разрешение на реконструкцию чердачного помещения, не осуществлял государственный строительный надзор и не принимал участия в приемке в эксплуатацию, кроме того, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства и разрешений на ввод в эксплуатацию, завершенных строительством, градостроительным законодательным законодательством не предусмотрена (л.д. 22); из имеющейся в кадастровом паспорте экспликации следует, что последнее обследование ТБТИ проведено 23.05.2012 года, чердачное помещение переоборудовано без разрешения, площадь помещений, не входящих в общую площадь здания составляет *** кв. м, что превышает размер установленной инвестиционным договором обустраиваемой площади, которая по договору составляет *** кв. м.
Установив, что инвестиционный контракт истцом заключен *** 2005 года, то есть после введения в действие с *** 2015 года Жилищного Кодекса РФ, ст. 36 ЖК РФ которого определено, что собственникам помещение в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в рамках исполнения вышеприведенного инвестиционного контракта произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме на *** кв. м и на указанный размер произошло увеличение жилой площади принадлежащей истцу квартиры *** корпуса *** Зеленограда г. Москвы, что нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, доказательств тому, что такое уменьшение общего имущества в многоквартирном доме произведено истцом с соблюдением требований, установленных положениями ст. 36 ЖК РФ, суду не представлено и о наличии таких доказательств на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных требований как несостоятельных.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено без учета имеющейся копии протокола *** Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***.2015 года, который свидетельствует о том, что решение о переоборудовании чердачного помещения принято с согласия всех собственников многоквартирного дома, и которую истец по независящим от нее причинам не имела возможности представить в суд первой инстанции, не могут повлиять на законность состоявшего решения, поскольку у истца не имелось каких-либо препятствий данный документ изначально приобщить к иску при подаче его в суд 10 июня 2015 года, а в случае невозможности его получения истцом, на любой стадии судебного разбирательства заявить ходатайство перед судом об истребовании его из учреждения, в котором указанный протокол хранится, чего ни истцом, ни ее представителем на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего спора сделано не было, так же как и не приведено каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали истцу в обоснование заявленных им требований представить данные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем причины невозможности представления суду первой инстанции надлежащим образом заверенной копии названного протокола судебная коллегия не может признать уважительными, поскольку в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, в обжалованной части решения суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, ввиду чего оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется, оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1222/2016
Требование: О возложении обязанности, признании права собственности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между правительством г. Москвы и истицей был заключен инвестиционный договор на устройство мансарды в жилом доме, истица ссылается на то, что свои обязанности по договору исполнила в полном объеме, перечислила ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по обеспечению приемки в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1222
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
в иске К. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы о возложении обязанности признании права собственности отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы о возложении обязанности, признании права собственности, указывая на заключенный *** 2005 года между истцом и Правительством Москвы в лице Префекта Зеленоградского АО инвестиционный договор N ***, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства (устройства мансарды), площадью *** кв. м, под жилые цели в жилом доме по адресу: ***, собственником которой является истец. На основании рабочего проекта ООО "***" Администрация обязалась осуществить прием в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения, инвестор - обеспечить сдачу вновь созданного жилого помещения в эксплуатацию в установленные договором сроки, при этом дополнительным соглашением от ***.2006 года срок сдачи объекта в эксплуатацию был перенесен на 2-й квартал 2007 года. Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику *** рублей, *** 2007 года подписан акт приемки законченного строительством объекта, однако *** 2011 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора истцу сообщено, что выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства и разрешений на ввод в эксплуатацию градостроительным законодательством не предусмотрена, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 10.10.2006 года N 794-ПП с 02 февраля 2007 года, в соответствии с которым с Префектур административных округов Москвы сняты полномочия в части подготовки и выдачи распоряжений префектов о назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в связи с чем Правительством Москвы обязательства по обеспечению приемки в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения исполнены не были, первоначальный объект права собственности истца изменился увеличением общей площади всего жилого помещения, отличается размерами и планировкой, на основании чего истец, уточнив заявленные требования, просил суд обязать Мосгосстройнадзор исполнить обязательства по инвестиционному договору N *** от *** 2005 года в части обеспечения приемки в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения, признать за истцом право собственности на квартиру *** Зеленограда Москвы общей площадью *** кв. м с учетом обустроенного чердачного пространства над указанным жилым помещением.
Представитель истца К. по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Мосгосстройнадзор по доверенности Б. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, указывая на то, что в установленном порядке Мосгосстройнадзор разрешения истцу на производство строительно-монтажных работ не выдавал, контроль за выполнением строительно-монтажных работ не осуществлял, в установленном законом порядке истец за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям Мосгосстройнадзор не является.
Представители ответчиков Префектуры Зеленоградского АО Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, представитель Префектуры Зеленоградского АО Москвы представил письменный отзыв на иск, согласно которому разрешение заявленных истцом требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности В. в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с тем, что с *** 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс РФ, в соответствии с требованиями ст. 36 которого уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, данного согласия истцом получено не было, что нарушает права иных собственников.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности А., ссылаясь на то, что у истца по независящим от нее причинам отсутствовала возможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в том числе заверенной надлежащим образом копии протокола *** Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***.2015 года, который свидетельствует о том, что решение о переоборудовании чердачного помещения принято с согласия всех собственников многоквартирного дома.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца К., представителей ответчиков Префектуры Зеленоградского АО Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщивших, заслушав объяснения представителя истца К. по доверенности А. поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Мосгосстройнадзор по доверенности Б., представителя третьего лица ГЖИ Москвы по доверенности В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 12, 56 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, истец К. является собственником кв. ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, кадастровым паспортом жилого помещения (л.д. 54, 55 - 60); распоряжением Префекта Зеленоградского АО Москвы от ***2004 года N *** была создана Конкурсная комиссия по реализации прав инвестирования в объекты жилого фонда N *** от ***.2005 года и N *** от ***.2005 года для проведения конкурса по реализации прав инвестирования при устройстве мансард в жилых домах на территории Зеленоградского АО г. Москвы (л.д. 38, 42, 43), утверждено Положение о конкурсной комиссии по проведению конкурса по реализации прав инвестирования при устройстве мансард в жилых домах на территории Зеленоградского АО г. Москвы по адресу: г.***, кв. *** площадью *** кв. м, со стартовой ценой *** руб. (л.д. 39 - 41); согласно выписке из протокола N 1 конкурсной комиссии от ***.2005 года, победителем указанного конкурса признана К. (л.д. 44 - 45); *** 2005 года между Правительством Москвы в лице Префекта Зеленоградского АО Москвы С. и К. был заключен инвестиционного договора N *** на устройство мансарды в жилом доме под жилые цели, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства (устройство мансарды) под жилые цели над квартирой истца ***, обустраиваемой площадью чердака *** кв. м, в жилом доме по адресу: ***, что подтверждается копией данного договора; переустройство чердачного помещения по указанному договору осуществлено по разработанному архитектурным бюро ООО "***" рабочему проекту (л.д. 8 - 14); согласно дополнительного соглашения от ***.2006 года, срок сдачи вновь созданного жилого помещения в эксплуатацию - 2-й квартал 2007 года (л.д. 15 - 17); исходя из копии акта приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией состоялось ***.2007 года (л.д. 18 - 19); распоряжением Префекта N *** от ***.2006 года утверждено решение конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования в объекты жилого фонда, дано указание и согласовании о возобновлении работ по обустройству чердачных пространств под жилые цели в жилом доме по адресу: г. ***, *** (л.д. 47); проект перепланировки квартиры истца *** в корпусе *** Зеленограда г. Москвы выполнен ООО "***", имеет заключения ООО "***", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Зеленоградского АО Москвы и Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по Москве; письмом заместителя Префекта Зеленоградского АО Москвы от ***2009 года К. разъяснено, что в связи с утратой Префектурой округа полномочий на создание комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и утверждение актов приемочных комиссий за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует обратиться в Мосгосстройнадзор (л.д. 20 - 21); из письмом Мосгосстройнадзора от ***2011 года усматривается, что Мосгосстройнадзор не выдавал К. разрешение на реконструкцию чердачного помещения, не осуществлял государственный строительный надзор и не принимал участия в приемке в эксплуатацию, кроме того, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства и разрешений на ввод в эксплуатацию, завершенных строительством, градостроительным законодательным законодательством не предусмотрена (л.д. 22); из имеющейся в кадастровом паспорте экспликации следует, что последнее обследование ТБТИ проведено 23.05.2012 года, чердачное помещение переоборудовано без разрешения, площадь помещений, не входящих в общую площадь здания составляет *** кв. м, что превышает размер установленной инвестиционным договором обустраиваемой площади, которая по договору составляет *** кв. м.
Установив, что инвестиционный контракт истцом заключен *** 2005 года, то есть после введения в действие с *** 2015 года Жилищного Кодекса РФ, ст. 36 ЖК РФ которого определено, что собственникам помещение в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в рамках исполнения вышеприведенного инвестиционного контракта произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме на *** кв. м и на указанный размер произошло увеличение жилой площади принадлежащей истцу квартиры *** корпуса *** Зеленограда г. Москвы, что нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, доказательств тому, что такое уменьшение общего имущества в многоквартирном доме произведено истцом с соблюдением требований, установленных положениями ст. 36 ЖК РФ, суду не представлено и о наличии таких доказательств на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных требований как несостоятельных.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено без учета имеющейся копии протокола *** Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***.2015 года, который свидетельствует о том, что решение о переоборудовании чердачного помещения принято с согласия всех собственников многоквартирного дома, и которую истец по независящим от нее причинам не имела возможности представить в суд первой инстанции, не могут повлиять на законность состоявшего решения, поскольку у истца не имелось каких-либо препятствий данный документ изначально приобщить к иску при подаче его в суд 10 июня 2015 года, а в случае невозможности его получения истцом, на любой стадии судебного разбирательства заявить ходатайство перед судом об истребовании его из учреждения, в котором указанный протокол хранится, чего ни истцом, ни ее представителем на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего спора сделано не было, так же как и не приведено каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали истцу в обоснование заявленных им требований представить данные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем причины невозможности представления суду первой инстанции надлежащим образом заверенной копии названного протокола судебная коллегия не может признать уважительными, поскольку в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, в обжалованной части решения суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, ввиду чего оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется, оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)