Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей: Михайловой Т.Л.
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилсервис "Черняховского" на решение арбитражного суда Курской области от 12.07.07 г. по делу N А35-2606/07-С22, принятое судьей Петровой О.И., по заявлению Общества об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене постановления N 03-01/84 от 08.005.07 г. о назначении административного наказания
при участии:
от ОАО "Жилсервис "Черняховского": Половнева О.С. - заместитель генерального директора по правовым вопросам и коммерческим вопросам по доверенности N 5 от 07.11.07 г., Проскурин А.В. - генеральный директор, паспорт серии <...> N <...> выдан ОВД милиции N 1 УВД г. Курска 02.01.01 г.
от Государственной жилищной инспекции: представитель не явился, извещен.
Открытое акционерное общество "Жилсервис "Черняховского" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления N 03-01/84 от 08.05.2007 г. Государственной жилищной инспекции Курской области о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Решением арбитражного суда Курской области от 12.07.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на отсутствие средств на проведение текущего ремонта в виду наличием задолженности квартиросъемщиков. Кроме того, общество указывает на нарушение инспекцией ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ: неизвещение и составление постановления в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Курской области, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании распоряжения N 523 от 20.04.2007 г. начальника Госжилинспекции Курской области, в целях проверки обращения, поступившего на имя Губернатора Курской области от гр. Щелкова Е.Н., проживающего по адресу г. Курск, ул. Черняховского, д. 50, кв. 148, 26.04.2007 года должностным лицом Инспекции было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ОАО "Жилсервис "Черняховского" правил пользования жилыми помещениями, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
По результатам проведенного мероприятия полномочным должностным лицом Инспекции составлен Акт N 523 от 26.04.2007 г., вынесено Предписание от 26.04.2007 г. N 523-2.
27.04.07 г. составлен протокол об административном правонарушении 03/168, в котором зафиксировано неисполнении ОАО "Жилсервис "Черняховского" обязанности по обеспечению своевременного и качественного выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда в соответствии с действующими нормами эксплуатационного и жилищного фонда, а именно: отсутствие внутренних рам на лестничных клетках, неисправность отмостки по периметру дома, неисправность крыльца при входе в подъезд, отсутствие наружного остекления оконной рамы на лестничной клетке 4 подъезда (8 этаж), неисправность тамбурных дверей в 3 подъезде, отсутствие тамбурных дверей в 1 подъезде, запорно-регулирующая арматура на стояках холодного и горячего водоснабжения, отопление частично находится в неисправном состоянии, неисправность стояка холодного водоснабжения (утечка воды) в подвале 4 подъезда, неисправность внутридомовой канализационной системы, выразившаяся в разгерметизации стыка, отсутствие крышки на ревизии, повреждение трубы, подвальное помещение захламлено мусором, в 3 под подвальное помещение подтоплено фекальными водами.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Курской области 08 мая 2007 г. признал "Жилсервис "Черняховского" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22. КоАП РФ и назначил наказание в административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом требований административного законодательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Жилсервис "Черняховского" заключило договор от 27.03.2006 г. N юр-89 с ОАО "Управляющая компания г. Курска" по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и дома по адресу г. Курск, ул. Черняховского, 50.
Предметом указанного договора является выполнение работ по технической эксплуатации, ремонту, содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, выполнению работ по текущему ремонту жилищного фонда, ликвидации последствий аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ на инженерных системах, что является выполнением требований, установленных Правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предъявляемых к технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п 1.3. Договора В состав работ по договору входят работы (услуги), связанные с текущим ремонтом и содержанием жилых домов.
П 1.2 Договора установлены границы эксплуатационной ответственности ОАО "Жилсервис".
В п. 1.5. Договора указано, что по настоящему договору Управляющий выступает в роли представителя интересов Получателей (Потребителей), которым оказываются услуги со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей.
Как следует из п. 2.1.1, 5.9 окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ.
П. 2.2.3 предусматривает обязанность ОАО "Жилсервис" обеспечивать сохранность состояния жилищного фонда и его инженерных сетей на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи.
Согласно п. 3.1.4, 3.2.3 выполнение работ, связанных с обеспечением работоспособности и безопасности инженерных систем, работ по устранению аварийных ситуаций - обязательно.
При этом способ выполнения порученных ему работ общество вправе определять самостоятельно (п 3.2.1).
Кроме того, п. 2.26 обязывает Общество устранять аварии на инженерных сетях и ограждающих конструкциях здания.
Согласно Уставу основным видом деятельности Общества является выполнение работ по управлению жилищным фондом, проведение работ по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, выполнение работ, обеспечивающих качественную эксплуатацию и надежную сохранность жилищного фонда, своевременный и качественный его ремонт, производство работ по подготовке жилищного фонда к зимним условиям и эксплуатацию в пределах заключенных договоров.
Выявление указанных нарушений, кроме того, происходит во время проведения плановых общих осмотров - 2 раза в год (весной и осенью) (п. 2.1.1 Правил), а также при проведении плановых частичных осмотров, периодичность которых установлена Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р).
Согласно п. 3.6 ВСН 58-88 (р) при проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. Выявленные неисправности санитарно-технического оборудования аварийного характера в трубопроводах и их сопряжениях, препятствующие нормальной эксплуатации, должны устраняться немедленно в соответствии с обязательным Приложением 6 "Сроки устранения неисправностей элементов зданий и объектов".
Работы по устранению выявленных нарушений не относятся к работам, которые выполняются по заявкам населения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного жилого дома, а следовательно, субъектом вменяемого правонарушения.
Доказательств обратного и доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность Общества, в том числе - отсутствие вины - не представлено.
Факт нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, в границах эксплуатационной ответственности, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.
При наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О дате и времени его составления Общество извещено надлежащим образом, в письменной форме через секретаря ОАО "Жилсервис", в обязанности которой входит получение и регистрация всей входящей корреспонденции.
О месте и времени рассмотрения материалов административного дела заявитель был извещен надлежащим образом. Изложенное подтверждено в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное производство осуществлялось административным органом в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.
Указанное согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что предписание по устранению выявленных нарушений исполнено к установленному сроку не может быть принято во внимание, т. к. ответственность по ст. 7.22 КОАП РФ предусмотрена не за невыполнение в срок предписания, а за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений...
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269,ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.07 г. по делу N А35-2606/07-С22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 N 19АП-5302/2007 ПО ДЕЛУ N А35-2606/07-С22
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А35-2606/07-С22
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей: Михайловой Т.Л.
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилсервис "Черняховского" на решение арбитражного суда Курской области от 12.07.07 г. по делу N А35-2606/07-С22, принятое судьей Петровой О.И., по заявлению Общества об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене постановления N 03-01/84 от 08.005.07 г. о назначении административного наказания
при участии:
от ОАО "Жилсервис "Черняховского": Половнева О.С. - заместитель генерального директора по правовым вопросам и коммерческим вопросам по доверенности N 5 от 07.11.07 г., Проскурин А.В. - генеральный директор, паспорт серии <...> N <...> выдан ОВД милиции N 1 УВД г. Курска 02.01.01 г.
от Государственной жилищной инспекции: представитель не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Жилсервис "Черняховского" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления N 03-01/84 от 08.05.2007 г. Государственной жилищной инспекции Курской области о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Решением арбитражного суда Курской области от 12.07.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на отсутствие средств на проведение текущего ремонта в виду наличием задолженности квартиросъемщиков. Кроме того, общество указывает на нарушение инспекцией ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ: неизвещение и составление постановления в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Курской области, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании распоряжения N 523 от 20.04.2007 г. начальника Госжилинспекции Курской области, в целях проверки обращения, поступившего на имя Губернатора Курской области от гр. Щелкова Е.Н., проживающего по адресу г. Курск, ул. Черняховского, д. 50, кв. 148, 26.04.2007 года должностным лицом Инспекции было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ОАО "Жилсервис "Черняховского" правил пользования жилыми помещениями, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
По результатам проведенного мероприятия полномочным должностным лицом Инспекции составлен Акт N 523 от 26.04.2007 г., вынесено Предписание от 26.04.2007 г. N 523-2.
27.04.07 г. составлен протокол об административном правонарушении 03/168, в котором зафиксировано неисполнении ОАО "Жилсервис "Черняховского" обязанности по обеспечению своевременного и качественного выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда в соответствии с действующими нормами эксплуатационного и жилищного фонда, а именно: отсутствие внутренних рам на лестничных клетках, неисправность отмостки по периметру дома, неисправность крыльца при входе в подъезд, отсутствие наружного остекления оконной рамы на лестничной клетке 4 подъезда (8 этаж), неисправность тамбурных дверей в 3 подъезде, отсутствие тамбурных дверей в 1 подъезде, запорно-регулирующая арматура на стояках холодного и горячего водоснабжения, отопление частично находится в неисправном состоянии, неисправность стояка холодного водоснабжения (утечка воды) в подвале 4 подъезда, неисправность внутридомовой канализационной системы, выразившаяся в разгерметизации стыка, отсутствие крышки на ревизии, повреждение трубы, подвальное помещение захламлено мусором, в 3 под подвальное помещение подтоплено фекальными водами.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Курской области 08 мая 2007 г. признал "Жилсервис "Черняховского" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22. КоАП РФ и назначил наказание в административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом требований административного законодательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Жилсервис "Черняховского" заключило договор от 27.03.2006 г. N юр-89 с ОАО "Управляющая компания г. Курска" по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и дома по адресу г. Курск, ул. Черняховского, 50.
Предметом указанного договора является выполнение работ по технической эксплуатации, ремонту, содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, выполнению работ по текущему ремонту жилищного фонда, ликвидации последствий аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ на инженерных системах, что является выполнением требований, установленных Правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предъявляемых к технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п 1.3. Договора В состав работ по договору входят работы (услуги), связанные с текущим ремонтом и содержанием жилых домов.
П 1.2 Договора установлены границы эксплуатационной ответственности ОАО "Жилсервис".
В п. 1.5. Договора указано, что по настоящему договору Управляющий выступает в роли представителя интересов Получателей (Потребителей), которым оказываются услуги со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей.
Как следует из п. 2.1.1, 5.9 окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ.
П. 2.2.3 предусматривает обязанность ОАО "Жилсервис" обеспечивать сохранность состояния жилищного фонда и его инженерных сетей на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи.
Согласно п. 3.1.4, 3.2.3 выполнение работ, связанных с обеспечением работоспособности и безопасности инженерных систем, работ по устранению аварийных ситуаций - обязательно.
При этом способ выполнения порученных ему работ общество вправе определять самостоятельно (п 3.2.1).
Кроме того, п. 2.26 обязывает Общество устранять аварии на инженерных сетях и ограждающих конструкциях здания.
Согласно Уставу основным видом деятельности Общества является выполнение работ по управлению жилищным фондом, проведение работ по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, выполнение работ, обеспечивающих качественную эксплуатацию и надежную сохранность жилищного фонда, своевременный и качественный его ремонт, производство работ по подготовке жилищного фонда к зимним условиям и эксплуатацию в пределах заключенных договоров.
Выявление указанных нарушений, кроме того, происходит во время проведения плановых общих осмотров - 2 раза в год (весной и осенью) (п. 2.1.1 Правил), а также при проведении плановых частичных осмотров, периодичность которых установлена Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р).
Согласно п. 3.6 ВСН 58-88 (р) при проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. Выявленные неисправности санитарно-технического оборудования аварийного характера в трубопроводах и их сопряжениях, препятствующие нормальной эксплуатации, должны устраняться немедленно в соответствии с обязательным Приложением 6 "Сроки устранения неисправностей элементов зданий и объектов".
Работы по устранению выявленных нарушений не относятся к работам, которые выполняются по заявкам населения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного жилого дома, а следовательно, субъектом вменяемого правонарушения.
Доказательств обратного и доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность Общества, в том числе - отсутствие вины - не представлено.
Факт нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, в границах эксплуатационной ответственности, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.
При наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О дате и времени его составления Общество извещено надлежащим образом, в письменной форме через секретаря ОАО "Жилсервис", в обязанности которой входит получение и регистрация всей входящей корреспонденции.
О месте и времени рассмотрения материалов административного дела заявитель был извещен надлежащим образом. Изложенное подтверждено в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное производство осуществлялось административным органом в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.
Указанное согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что предписание по устранению выявленных нарушений исполнено к установленному сроку не может быть принято во внимание, т. к. ответственность по ст. 7.22 КОАП РФ предусмотрена не за невыполнение в срок предписания, а за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений...
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269,ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.07 г. по делу N А35-2606/07-С22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)