Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Аристовой Е.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3902/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу N А75-11375/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) о взыскании 282 978 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" - Ушаковой О.В. (паспорт, доверенность N 20 от 08.02.2017 сроком действия три года),
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее также - фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 282 978 руб. 49 коп. по договору от 05.12.2014 N 246/СП.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу N А75-11375/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК ДЕЗ ВЖР" взыскано 7 724 руб. 56 коп., в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 7 495 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 229 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что факт сдачи-приемки проектных работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки проектных работ, актами формы КС-2 и КС-3 (пункт 6.9 договора), в то время как суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письма; графическая и сметная части проектной документации были согласованы позже, чем указано в актах сдачи-приемки; порядок расчета неустойки, приведенный в контррасчете ответчика, не обоснован.
От ООО "УК ДЕЗ ВЖР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Региональный оператор), МКУ "Казна городского хозяйства" (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 05.12.2014 N 246/СП, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 2), работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 90, д. 92, ул. Майская, д. 13/1, д. 13/2, пр. Советов, д. 3, ул. Просвещения, д. 52, ул. Энергетиков, д. 21, д. 25, д. 37 (далее также - объекты), и сдать результат работы техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора, а технический заказчик осуществляют приемку выполненных работ, с последующей оплатой выполненных работ региональным оператором.
Срок выполнения работ составляет 392 календарных дня.
Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяется графиком производства работ, являющимся приложением 1 к настоящему договору. Начало работ: с даты заключения настоящего договора. Окончание работ: 30 декабря 2015 г.
При этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании сметной документации, в соответствии с техническим заданием и составляет 51 742 538 руб. 62 коп.
Региональный оператор производит оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2.1. договора).
В силу пункта 6.1 договора сдача подрядчиком работ, выполненных по договору, и их приемка региональным оператором и техническим заказчиком осуществляется по месту нахождения объекта.
Факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям настоящего договора, подтверждается подписанием рабочей (приемочной) комиссией акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, а также подписанием региональным оператором актов выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС- 3. Указанные документы подписываются в день осуществления сдачи-приемки работ, в случае отсутствия замечаний со стороны регионального оператора и технического заказчика (пункт 6.9. договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).
Истец заявил требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи проектной документации.
Первоначально срок окончания работ по разработке проектной документации был согласован как 30.04.2015.
Согласно календарному графику производства работ (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2015) подрядчик обязался выполнить работы на объектах по адресам: г. Сургут, ул. Мелик - Карамова, д. 90, д. 92, ул. Майская, д. 13/1, д. 13/2, пр. Советов, д. 3, ул. Просвещения, д. 52, ул. Энергетиков, д. 21, д. 25, д. 37, в следующие сроки:
- проектные работы по капитальному ремонту инженерных сетей 06.12.2014-25.12.2014;
- проектные работы по капитальному ремонту кровли 06.12.2014-30.04.2015.
Как утверждает истец, ответчиком, в нарушение условий договора, допущена просрочка исполнения обязательств по разработке проектной документации, а именно: по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Сургут, ул. Мелик - Карамова, д. 90, 92; ул. Майская, д. 13/1, 13/2; пр. Советов, д. 3; ул. Просвещения, д. 52; ул. Энергетиков, д. 21, д. 25, д. 37.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 9.4 истец исчислил неустойку в общей сумме 282 978 руб. 49 коп., в том числе:
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Мелик - Карамова, д. 90-23 979 руб. 81 коп., за период с 26.12.2014 по 08.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Мелик - Карамова, д. 90-7 027 руб. 05 коп., за период с 01.05.2015 по 08.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Мелик - Карамова, д. 92-22 589 руб. 36 коп., за период с 26.12.2014 по 08.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Мелик - Карамова, д. 92-6 626 руб. 93 коп., за период с 01.05.2015 по 08.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/1-19 078 руб. 23 коп. за период с 26.12.2014 по 15.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/1-15 898 руб. 52 коп. за период с 26.12.2014 по 15.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/1-15 898 руб. 52 коп. за период с 26.12.2014 по 15.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/1" - 7 594 руб. 50 коп. за период с 01.05.2015 по 15.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/2-17 103 руб. 12 коп. за период с 26.12.2014 по 18.09.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/2-14 252 руб. 60 коп. за период с 26.12.2014 по 18.09.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/2-14 252 руб. 60 коп. за период с 26.12.2014 по 18.09.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/2-6 286 руб. 86 коп. за период с 01.05.2015 по 18.09.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, пр. Советов, д. 3-18 544 руб. 59 коп. за период с 26.12.2014 по 08.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, пр. Советов, д. 3-15 453 руб. 82 коп., за период с 26.12.2014 по 08.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, пр. Советов, д. 3-15 453 руб. 82 коп. за период с 26.12.2014 по 08.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, пр. Советов, д. 3-4 715 руб. 15 коп. за период с 01.05.2015 по 14.08.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 52" - 4 723 руб. 56 коп. за период с 01.05.2015 по 14.08.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 21-4 723 руб. 56 коп. за период с 01.05.2015 по 14.08.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 25-6 298 руб. 08 коп. за период с 01.05.2015 по 18.09.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 37-8 203 руб. 57 коп. за период с 01.05.2015 по 15.10.2015; проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 37-17 337 руб. 12 коп. за период с 26.12.2014 по 15.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту водоотведения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 37-17 337 руб. 12 коп. за период с 26.12.2014 по 15.10.2015.
В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик не признал требования истца, поскольку истцом неверно определены сроки просрочки исполнения обязательств по разработке проектной документации.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки по договору, согласно которому размер неустойки составляет 7 495 руб. 18 коп.
Ответчик полагает, что сроки просрочки не являются значительными, а по объектам: капитальный ремонт крыши по адресу ул. Майская, д. 13/1, капитальный ремонт инженерных систем отопления, ХГВС, водоотведения и крыши по адресу: ул. Майская, д. 13/2, капитальный ремонт крыши по адресам: пр. Советов, д. 3, ул. Просвещения, д. 52, ул. Энергетиков, д. 21, ул. Энергетиков, д. 25, капитальный ремонт крыши и инженерных систем ХГВС и водоотведения по адресу ул. Энергетиков, д. 37 просрочка разработки проектной документации отсутствует.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств по объектам: ул. Мелик-Карамова, д. 90, д. 92; ул. Майская, д. 13/1, д. 13/2; ул. Энергетиков, д. 21; ул. Просвещения, д. 52; пр. Советов, д. 3, подрядчик (ответчик) сдал проектную документацию (в том числе по ремонту кровли) заказчику 25.12.2014, что подтверждается трехсторонними актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний (том 3, л.д. 89, 107, 126, 147; том 4, л.д. 19, 36, 53, 70). Факт принятия указанных работ подтверждается также письмами истца (заказчика) N 5814 от 19.01.2015, N 6252 от 02.02.2015 (том 4, л.д. 131-132) о согласовании представленной подрядчиком проектной документации.
Проекты ремонта кровли по пр. Советов, д. 3 и ул. Энергетиков, 25 выполнены подрядчиком соответственно 05.03.2015 и 01.03.2015, что подтверждается трехсторонними актами (том 4, л.д. 19, 105) и сданы заказчику 05.03.2015, что подтверждается письмом подрядчика (ответчик) N 889 от 04.03.2015 (том 4, л.д. 133).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по объекту: ул. Энергетиков, 37 только в части подготовки проектной документации на капитальный ремонт системы водоотведения и сетей ХГВС. С учетом писем заказчика (истец) N 5814 от 19.01.2015, N 6252 от 02.02.2015 (том 4, л.д. 131-132) о согласовании представленной подрядчиком проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по объекту ул. Энергетиков, д. 37 сданы не позднее 19.01.2015.
С учетом этого, а также факта признания ответчиком неустойки в размере 7 495 руб. 18 коп. суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, в размере 7 495 руб. 18 коп.
Доводы апелляционной жалобы касаются обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований. О проверке законности и обоснованности решения в части удовлетворенных требований истец не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части удовлетворенных требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
К спорным отношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В данном случае договор подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 05.12.2014 N 246/СП, принимая во внимание содержание приложения N 1 к нему, заключен не только на выполнение строительных работ, но и проектных, которые выделены в качестве отдельного этапа со сроком выполнения с 06.12.2014 по 25.12.2014 и по 30.04.2015.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) региональный оператор удерживает из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.
Заявляя настоящие исковые требования, фонд исходил из нарушения ответчиком промежуточного срока выполнения работ по разработке проектной документации.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из анализа условий договора, согласованных в разделе 6, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, порядок сдачи-приемки работ (с привлечением регионального оператора и собственников помещений в многоквартирных домах, по месту нахождения объекта с учетом даты завершения работ по ремонту конструктивного элемента, с составлением актов по форме КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки в эксплуатацию законченных работ) предусмотрен в отношении ремонтных работ. Отдельно порядок сдачи проектной документации сторонами не согласован.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что факт сдачи-приемки проектных работ должен подтверждаться тремя документами: актом сдачи-приемки проектных работ, актами формы КС-2 и КС-3, со ссылкой на пункт 6.9 договора, как противоречащий условиям договора.
Возражая против доводов истца, ответчик в части выполнения проектных работ (за исключением кровли по некоторым домам и сетей водоотведения и сетей ХГВС по дому N 37 по ул. Энергетиков) сослался на трехсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные 25.12.2014, составленные при участии не только заказчика и подрядчика, но и технического заказчика. В данных актах отражен факт передачи проектов и сметной документации от ответчика истцу, при этом отмечено, что представленная техническая документация удовлетворяет условиям договора.
Остальные проекты передавались ответчиком позднее, в том числе 01.03.2015 и 05.03.2015, но они касались капитального ремонта кровли, соответственно в этой части работы выполнены в пределах согласованных сторонами сроков.
Доводы истца о недостоверности актов от 25.12.2014 подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
Так, по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив акты от 25.12.2014 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит данные акты достоверными.
Доказательства обратного отсутствуют.
Достоверность актов подтверждается непосредственно их содержанием, а также последующим поведением сторон, которые после передачи проектной документации по актам от 25.12.2014 подписали дополнительное соглашение к договору от 12.01.2015. В нем стороны установили новые сроки разработки проектной документации по капитальному ремонту инженерных систем - 25.12.2014, а сроки начала работ по капитальному ремонту данных инженерных систем - 29.12.2014. По кровле: окончание работ по разработке проектной документации - 30.04.2015, начало выполнения ремонтных работ - 01.05.2015.
То есть стороны установили более ранние сроки разработки проектной документации по инженерным системам по сравнению с согласованными первоначально при заключении договора с учетом спорных актов.
Из этого следует, что на дату изменения сторонами условий договора (12.01.2015) указанная проектная документация уже была разработана подрядчиком и принята заказчиком. В противном же случае, получается, что подрядчик подписал документы, заведомо зная о невозможности исполнения обязательств в срок, а заказчик подписал такое дополнительное соглашение, допустив подрядчика к выполнению работ в отсутствие согласованной проектной документации, что не допустимо.
Факт наличия разработанной проектной документации подтверждается и актами по форме КС-2, актами приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, составленными по итогам выполнения всех работ по рассматриваемому договору, из содержания которых следует, что ответчик приступил к следующему после разработки проектной документации работ этапу, то есть непосредственно по капитальному ремонту сетей, в декабре 2014 года - январе 2015 года.
Как пояснил ответчик, на момент составления спорных актов проектная документация уже прошла согласование с истцом, что не опровергнуто последним и подтверждено содержанием самих актов, отсутствием каких-либо замечаний по проектной документации со стороны фонда, в том числе в период выполнения ремонтных работ на основании этих проектов.
Трехсторонние акты являются надлежащими письменными доказательствами, свидетельствующими о выполнении ответчиком проектных работ в сроки, предусмотренные договором. Данные акты подписаны, в том числе уполномоченными лицами истца, без замечаний. По существу данные акты подателем жалобы не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции при установлении даты сдачи проектной документации обоснованно руководствовался трехсторонними актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний в совокупности с письмами истца.
При этом факт согласования проектной документации со стороны истца в более поздние даты не свидетельствует о недостоверности данных актов, поскольку таковые действия зависят от воли заказчика, а к тому же направлены в отношении уже имеющейся в распоряжении заказчика проектной документации. Обосновывая довод о том, что графическая и сметная части проектных работ были согласованы после дат, указанных в актах сдачи-приемки проектной документации, податель жалобы ссылается на штампы заказчика о принятии в производство.
Оценивая данный аргумент, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проставление данного штампа - элемент внутреннего документооборота истца и не свидетельствует о нарушении срока сдачи проектных работ ответчиком. К тому же при согласовании никаких замечаний не предъявлено. Каких-либо иных документов о передаче проектной документации по сетям после 25.12.2014 (за исключением Энергетиков 37) сторонами не составлялись.
Кроме того, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации, на которые истец указывает в иске, опровергаются также представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (указано на срок начала выполнения отдельных работ), общими журналами работ.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком сроков сдачи проектных работ (часть 2 статьи 9 АПК РФ), с учетом которых была рассчитана предъявленная к взысканию неустойка.
Коль скоро со стороны истца не доказана просрочка промежуточного срока выполнения проектных работ (за исключением тех нарушений, которые приняты во внимание ответчиком при частичном признании иска), оснований для взыскания неустойки обоснованно не установлено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу N А75-11375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 08АП-3902/2017 ПО ДЕЛУ N А75-11375/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 08АП-3902/2017
Дело N А75-11375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Аристовой Е.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3902/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу N А75-11375/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) о взыскании 282 978 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" - Ушаковой О.В. (паспорт, доверенность N 20 от 08.02.2017 сроком действия три года),
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее также - фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 282 978 руб. 49 коп. по договору от 05.12.2014 N 246/СП.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу N А75-11375/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК ДЕЗ ВЖР" взыскано 7 724 руб. 56 коп., в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 7 495 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 229 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что факт сдачи-приемки проектных работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки проектных работ, актами формы КС-2 и КС-3 (пункт 6.9 договора), в то время как суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письма; графическая и сметная части проектной документации были согласованы позже, чем указано в актах сдачи-приемки; порядок расчета неустойки, приведенный в контррасчете ответчика, не обоснован.
От ООО "УК ДЕЗ ВЖР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Региональный оператор), МКУ "Казна городского хозяйства" (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 05.12.2014 N 246/СП, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 2), работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 90, д. 92, ул. Майская, д. 13/1, д. 13/2, пр. Советов, д. 3, ул. Просвещения, д. 52, ул. Энергетиков, д. 21, д. 25, д. 37 (далее также - объекты), и сдать результат работы техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора, а технический заказчик осуществляют приемку выполненных работ, с последующей оплатой выполненных работ региональным оператором.
Срок выполнения работ составляет 392 календарных дня.
Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяется графиком производства работ, являющимся приложением 1 к настоящему договору. Начало работ: с даты заключения настоящего договора. Окончание работ: 30 декабря 2015 г.
При этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании сметной документации, в соответствии с техническим заданием и составляет 51 742 538 руб. 62 коп.
Региональный оператор производит оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2.1. договора).
В силу пункта 6.1 договора сдача подрядчиком работ, выполненных по договору, и их приемка региональным оператором и техническим заказчиком осуществляется по месту нахождения объекта.
Факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям настоящего договора, подтверждается подписанием рабочей (приемочной) комиссией акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, а также подписанием региональным оператором актов выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС- 3. Указанные документы подписываются в день осуществления сдачи-приемки работ, в случае отсутствия замечаний со стороны регионального оператора и технического заказчика (пункт 6.9. договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).
Истец заявил требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи проектной документации.
Первоначально срок окончания работ по разработке проектной документации был согласован как 30.04.2015.
Согласно календарному графику производства работ (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2015) подрядчик обязался выполнить работы на объектах по адресам: г. Сургут, ул. Мелик - Карамова, д. 90, д. 92, ул. Майская, д. 13/1, д. 13/2, пр. Советов, д. 3, ул. Просвещения, д. 52, ул. Энергетиков, д. 21, д. 25, д. 37, в следующие сроки:
- проектные работы по капитальному ремонту инженерных сетей 06.12.2014-25.12.2014;
- проектные работы по капитальному ремонту кровли 06.12.2014-30.04.2015.
Как утверждает истец, ответчиком, в нарушение условий договора, допущена просрочка исполнения обязательств по разработке проектной документации, а именно: по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Сургут, ул. Мелик - Карамова, д. 90, 92; ул. Майская, д. 13/1, 13/2; пр. Советов, д. 3; ул. Просвещения, д. 52; ул. Энергетиков, д. 21, д. 25, д. 37.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 9.4 истец исчислил неустойку в общей сумме 282 978 руб. 49 коп., в том числе:
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Мелик - Карамова, д. 90-23 979 руб. 81 коп., за период с 26.12.2014 по 08.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Мелик - Карамова, д. 90-7 027 руб. 05 коп., за период с 01.05.2015 по 08.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Мелик - Карамова, д. 92-22 589 руб. 36 коп., за период с 26.12.2014 по 08.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Мелик - Карамова, д. 92-6 626 руб. 93 коп., за период с 01.05.2015 по 08.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/1-19 078 руб. 23 коп. за период с 26.12.2014 по 15.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/1-15 898 руб. 52 коп. за период с 26.12.2014 по 15.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/1-15 898 руб. 52 коп. за период с 26.12.2014 по 15.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/1" - 7 594 руб. 50 коп. за период с 01.05.2015 по 15.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/2-17 103 руб. 12 коп. за период с 26.12.2014 по 18.09.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/2-14 252 руб. 60 коп. за период с 26.12.2014 по 18.09.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/2-14 252 руб. 60 коп. за период с 26.12.2014 по 18.09.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 13/2-6 286 руб. 86 коп. за период с 01.05.2015 по 18.09.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, пр. Советов, д. 3-18 544 руб. 59 коп. за период с 26.12.2014 по 08.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, пр. Советов, д. 3-15 453 руб. 82 коп., за период с 26.12.2014 по 08.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, пр. Советов, д. 3-15 453 руб. 82 коп. за период с 26.12.2014 по 08.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, пр. Советов, д. 3-4 715 руб. 15 коп. за период с 01.05.2015 по 14.08.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 52" - 4 723 руб. 56 коп. за период с 01.05.2015 по 14.08.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 21-4 723 руб. 56 коп. за период с 01.05.2015 по 14.08.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 25-6 298 руб. 08 коп. за период с 01.05.2015 по 18.09.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 37-8 203 руб. 57 коп. за период с 01.05.2015 по 15.10.2015; проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 37-17 337 руб. 12 коп. за период с 26.12.2014 по 15.10.2015;
- - проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту водоотведения многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 37-17 337 руб. 12 коп. за период с 26.12.2014 по 15.10.2015.
В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик не признал требования истца, поскольку истцом неверно определены сроки просрочки исполнения обязательств по разработке проектной документации.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки по договору, согласно которому размер неустойки составляет 7 495 руб. 18 коп.
Ответчик полагает, что сроки просрочки не являются значительными, а по объектам: капитальный ремонт крыши по адресу ул. Майская, д. 13/1, капитальный ремонт инженерных систем отопления, ХГВС, водоотведения и крыши по адресу: ул. Майская, д. 13/2, капитальный ремонт крыши по адресам: пр. Советов, д. 3, ул. Просвещения, д. 52, ул. Энергетиков, д. 21, ул. Энергетиков, д. 25, капитальный ремонт крыши и инженерных систем ХГВС и водоотведения по адресу ул. Энергетиков, д. 37 просрочка разработки проектной документации отсутствует.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств по объектам: ул. Мелик-Карамова, д. 90, д. 92; ул. Майская, д. 13/1, д. 13/2; ул. Энергетиков, д. 21; ул. Просвещения, д. 52; пр. Советов, д. 3, подрядчик (ответчик) сдал проектную документацию (в том числе по ремонту кровли) заказчику 25.12.2014, что подтверждается трехсторонними актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний (том 3, л.д. 89, 107, 126, 147; том 4, л.д. 19, 36, 53, 70). Факт принятия указанных работ подтверждается также письмами истца (заказчика) N 5814 от 19.01.2015, N 6252 от 02.02.2015 (том 4, л.д. 131-132) о согласовании представленной подрядчиком проектной документации.
Проекты ремонта кровли по пр. Советов, д. 3 и ул. Энергетиков, 25 выполнены подрядчиком соответственно 05.03.2015 и 01.03.2015, что подтверждается трехсторонними актами (том 4, л.д. 19, 105) и сданы заказчику 05.03.2015, что подтверждается письмом подрядчика (ответчик) N 889 от 04.03.2015 (том 4, л.д. 133).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по объекту: ул. Энергетиков, 37 только в части подготовки проектной документации на капитальный ремонт системы водоотведения и сетей ХГВС. С учетом писем заказчика (истец) N 5814 от 19.01.2015, N 6252 от 02.02.2015 (том 4, л.д. 131-132) о согласовании представленной подрядчиком проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по объекту ул. Энергетиков, д. 37 сданы не позднее 19.01.2015.
С учетом этого, а также факта признания ответчиком неустойки в размере 7 495 руб. 18 коп. суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, в размере 7 495 руб. 18 коп.
Доводы апелляционной жалобы касаются обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований. О проверке законности и обоснованности решения в части удовлетворенных требований истец не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части удовлетворенных требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
К спорным отношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В данном случае договор подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 05.12.2014 N 246/СП, принимая во внимание содержание приложения N 1 к нему, заключен не только на выполнение строительных работ, но и проектных, которые выделены в качестве отдельного этапа со сроком выполнения с 06.12.2014 по 25.12.2014 и по 30.04.2015.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) региональный оператор удерживает из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.
Заявляя настоящие исковые требования, фонд исходил из нарушения ответчиком промежуточного срока выполнения работ по разработке проектной документации.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из анализа условий договора, согласованных в разделе 6, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, порядок сдачи-приемки работ (с привлечением регионального оператора и собственников помещений в многоквартирных домах, по месту нахождения объекта с учетом даты завершения работ по ремонту конструктивного элемента, с составлением актов по форме КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки в эксплуатацию законченных работ) предусмотрен в отношении ремонтных работ. Отдельно порядок сдачи проектной документации сторонами не согласован.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что факт сдачи-приемки проектных работ должен подтверждаться тремя документами: актом сдачи-приемки проектных работ, актами формы КС-2 и КС-3, со ссылкой на пункт 6.9 договора, как противоречащий условиям договора.
Возражая против доводов истца, ответчик в части выполнения проектных работ (за исключением кровли по некоторым домам и сетей водоотведения и сетей ХГВС по дому N 37 по ул. Энергетиков) сослался на трехсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные 25.12.2014, составленные при участии не только заказчика и подрядчика, но и технического заказчика. В данных актах отражен факт передачи проектов и сметной документации от ответчика истцу, при этом отмечено, что представленная техническая документация удовлетворяет условиям договора.
Остальные проекты передавались ответчиком позднее, в том числе 01.03.2015 и 05.03.2015, но они касались капитального ремонта кровли, соответственно в этой части работы выполнены в пределах согласованных сторонами сроков.
Доводы истца о недостоверности актов от 25.12.2014 подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
Так, по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив акты от 25.12.2014 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит данные акты достоверными.
Доказательства обратного отсутствуют.
Достоверность актов подтверждается непосредственно их содержанием, а также последующим поведением сторон, которые после передачи проектной документации по актам от 25.12.2014 подписали дополнительное соглашение к договору от 12.01.2015. В нем стороны установили новые сроки разработки проектной документации по капитальному ремонту инженерных систем - 25.12.2014, а сроки начала работ по капитальному ремонту данных инженерных систем - 29.12.2014. По кровле: окончание работ по разработке проектной документации - 30.04.2015, начало выполнения ремонтных работ - 01.05.2015.
То есть стороны установили более ранние сроки разработки проектной документации по инженерным системам по сравнению с согласованными первоначально при заключении договора с учетом спорных актов.
Из этого следует, что на дату изменения сторонами условий договора (12.01.2015) указанная проектная документация уже была разработана подрядчиком и принята заказчиком. В противном же случае, получается, что подрядчик подписал документы, заведомо зная о невозможности исполнения обязательств в срок, а заказчик подписал такое дополнительное соглашение, допустив подрядчика к выполнению работ в отсутствие согласованной проектной документации, что не допустимо.
Факт наличия разработанной проектной документации подтверждается и актами по форме КС-2, актами приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, составленными по итогам выполнения всех работ по рассматриваемому договору, из содержания которых следует, что ответчик приступил к следующему после разработки проектной документации работ этапу, то есть непосредственно по капитальному ремонту сетей, в декабре 2014 года - январе 2015 года.
Как пояснил ответчик, на момент составления спорных актов проектная документация уже прошла согласование с истцом, что не опровергнуто последним и подтверждено содержанием самих актов, отсутствием каких-либо замечаний по проектной документации со стороны фонда, в том числе в период выполнения ремонтных работ на основании этих проектов.
Трехсторонние акты являются надлежащими письменными доказательствами, свидетельствующими о выполнении ответчиком проектных работ в сроки, предусмотренные договором. Данные акты подписаны, в том числе уполномоченными лицами истца, без замечаний. По существу данные акты подателем жалобы не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции при установлении даты сдачи проектной документации обоснованно руководствовался трехсторонними актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний в совокупности с письмами истца.
При этом факт согласования проектной документации со стороны истца в более поздние даты не свидетельствует о недостоверности данных актов, поскольку таковые действия зависят от воли заказчика, а к тому же направлены в отношении уже имеющейся в распоряжении заказчика проектной документации. Обосновывая довод о том, что графическая и сметная части проектных работ были согласованы после дат, указанных в актах сдачи-приемки проектной документации, податель жалобы ссылается на штампы заказчика о принятии в производство.
Оценивая данный аргумент, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проставление данного штампа - элемент внутреннего документооборота истца и не свидетельствует о нарушении срока сдачи проектных работ ответчиком. К тому же при согласовании никаких замечаний не предъявлено. Каких-либо иных документов о передаче проектной документации по сетям после 25.12.2014 (за исключением Энергетиков 37) сторонами не составлялись.
Кроме того, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации, на которые истец указывает в иске, опровергаются также представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (указано на срок начала выполнения отдельных работ), общими журналами работ.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком сроков сдачи проектных работ (часть 2 статьи 9 АПК РФ), с учетом которых была рассчитана предъявленная к взысканию неустойка.
Коль скоро со стороны истца не доказана просрочка промежуточного срока выполнения проектных работ (за исключением тех нарушений, которые приняты во внимание ответчиком при частичном признании иска), оснований для взыскания неустойки обоснованно не установлено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу N А75-11375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Е.В.АРИСТОВА
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)