Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21700/2017) ТСЖ "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-34510/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Загородный 26"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: Россия 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная 20-22/лит. А; ОГРН: 1047833020058; далее - Истец, Ресурсоснабжающая организация) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (адрес: Россия 191002, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный 26, ОГРН: 1089847014058; далее - ответчик) о взыскании 203 738 руб. 37 коп. стоимости работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества собственников жилья "Загородный 26" находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 26, сети инженерно-технического обеспечения которого непосредственно присоединены к сетям ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - Истец, Ресурсоснабжающая организация).
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) ч. 5 ст. 13 обязал собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Собственниками жилых помещений МКД, расположенного по указанному адресу, выбран способ управления - управление Товариществом собственников жилья "Загородный 26" и заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого товарищество собственников жилья осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, Ответчик обязан был обеспечить установку УУТЭ в МКД по адресам, указанным выше, в сроки, установленные Законом об энергосбережении.
В случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений Закон N 261-ФЗ возложил на Ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Следовательно, МКД находящиеся в управлении Товарищества собственников жилья "Загородный 26", подлежат оснащению приборами учета Ресурсоснабжающей организацией в силу закона. В этом случае, Ресурсоснабжающие организации, устанавливая приборы учета самостоятельно, но за счет собственников, действуют в интересах собственников.
Истец для исполнения данной обязанности заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (далее - ООО "АНТ-Информ") договор на выполнение работ по проектированию и установке узла учета тепловой энергии N 03/13-340/1 от 27.03.2013 г. (далее - Договор).
Согласно вышеуказанным договорам ООО "АНТ-Информ" обязалось по заданию Истца выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 26, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
Работы по установке узла учета были выполнены "29" мая 2014 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.05.2014 г.
Цена Договоров установлена разделом 4 и определяется как стоимость работ по Договору п. 4.1 и суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, предоставляемой Заказчику согласно п. 4.3. Договора на 5 лет (60 месяцев), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (8,25%).
Пунктом 4.5. Договоров установлено, что оплата по Договорам производится Заказчиком равными долями в течение периода рассрочки - 5 лет (60 месяцев) ежемесячно до последнего числа календарного месяца, начиная с месяца начала выполнения работ по Договору в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договору).
Общая стоимость работ по установке узла учета тепловой энергии Договору и процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, составляет 370 433 руб. 50 коп.
Согласно схеме установки узла учета тепловой энергии, являющейся приложением к рабочей документации по УУТЭ, узел расположен на внутридомовых сетях многоквартирного дома.
Истец сопроводительным письмом N 8195 от 17.09.2015 г., уведомил Ответчика о выполненных работах и предложил в течение 15 дней с момента получения подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес Истца. В случае не подписания актов в указанный срок, акты передачи будут считаться подписанными, а УУТЭ переданными. Однако до настоящего времени ответов в адрес Истца не поступало.
Таким образом, независимо от наличия решения собственников о включении данного узла учета в состав общего имущества, установленный Истцом во исполнение Закона об энергосбережении узел учета в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома и должен быть принят Ответчиком.
Учитывая, что между Истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, поскольку договор теплоснабжения заключен Истцом с Ответчиком, ответственным за содержание многоквартирного дома является Ответчик, то по смыслу статьи 13 Закона об энергосбережении, Ответчик и есть то лицо, которое не исполнило в установленный срок обязанности по оснащению внутридомовых сетей МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 26 приборами учета используемых энергетических ресурсов.
По мнению истца, расходы Истца по установке УУТЭ подлежат взысканию именно с Ответчика.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Установлено, что во исполнение требований, установленных в указанных правовых нормах, истец выполнил обязанность по установке приборов учета по вышеуказанным адресам.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, наделенная полномочиями для решения общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут. По смыслу указанных выше положений Федерального закона N 261-ФЗ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ истец в рассматриваемой ситуации не обязан доказывать обоснованность затрат на установку приборов учета.
Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не доказал завышенный характер предъявленных требований (применительно к спорным объектам и конкретному спорному периоду по настоящему делу), в опровержение обоснованности понесенных затрат не представил надлежащих доказательств. Также суд учитывает и то, что при получении документов, подтверждающих фактические расходы, ответчик возражений по объемам, видам работ, их стоимости, не заявлял.
Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-34510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 13АП-21700/2017 ПО ДЕЛУ N А56-34510/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 13АП-21700/2017
Дело N А56-34510/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21700/2017) ТСЖ "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-34510/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Загородный 26"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: Россия 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная 20-22/лит. А; ОГРН: 1047833020058; далее - Истец, Ресурсоснабжающая организация) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (адрес: Россия 191002, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный 26, ОГРН: 1089847014058; далее - ответчик) о взыскании 203 738 руб. 37 коп. стоимости работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества собственников жилья "Загородный 26" находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 26, сети инженерно-технического обеспечения которого непосредственно присоединены к сетям ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - Истец, Ресурсоснабжающая организация).
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) ч. 5 ст. 13 обязал собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Собственниками жилых помещений МКД, расположенного по указанному адресу, выбран способ управления - управление Товариществом собственников жилья "Загородный 26" и заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого товарищество собственников жилья осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, Ответчик обязан был обеспечить установку УУТЭ в МКД по адресам, указанным выше, в сроки, установленные Законом об энергосбережении.
В случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений Закон N 261-ФЗ возложил на Ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Следовательно, МКД находящиеся в управлении Товарищества собственников жилья "Загородный 26", подлежат оснащению приборами учета Ресурсоснабжающей организацией в силу закона. В этом случае, Ресурсоснабжающие организации, устанавливая приборы учета самостоятельно, но за счет собственников, действуют в интересах собственников.
Истец для исполнения данной обязанности заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (далее - ООО "АНТ-Информ") договор на выполнение работ по проектированию и установке узла учета тепловой энергии N 03/13-340/1 от 27.03.2013 г. (далее - Договор).
Согласно вышеуказанным договорам ООО "АНТ-Информ" обязалось по заданию Истца выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 26, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
Работы по установке узла учета были выполнены "29" мая 2014 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.05.2014 г.
Цена Договоров установлена разделом 4 и определяется как стоимость работ по Договору п. 4.1 и суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, предоставляемой Заказчику согласно п. 4.3. Договора на 5 лет (60 месяцев), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (8,25%).
Пунктом 4.5. Договоров установлено, что оплата по Договорам производится Заказчиком равными долями в течение периода рассрочки - 5 лет (60 месяцев) ежемесячно до последнего числа календарного месяца, начиная с месяца начала выполнения работ по Договору в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договору).
Общая стоимость работ по установке узла учета тепловой энергии Договору и процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, составляет 370 433 руб. 50 коп.
Согласно схеме установки узла учета тепловой энергии, являющейся приложением к рабочей документации по УУТЭ, узел расположен на внутридомовых сетях многоквартирного дома.
Истец сопроводительным письмом N 8195 от 17.09.2015 г., уведомил Ответчика о выполненных работах и предложил в течение 15 дней с момента получения подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес Истца. В случае не подписания актов в указанный срок, акты передачи будут считаться подписанными, а УУТЭ переданными. Однако до настоящего времени ответов в адрес Истца не поступало.
Таким образом, независимо от наличия решения собственников о включении данного узла учета в состав общего имущества, установленный Истцом во исполнение Закона об энергосбережении узел учета в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома и должен быть принят Ответчиком.
Учитывая, что между Истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, поскольку договор теплоснабжения заключен Истцом с Ответчиком, ответственным за содержание многоквартирного дома является Ответчик, то по смыслу статьи 13 Закона об энергосбережении, Ответчик и есть то лицо, которое не исполнило в установленный срок обязанности по оснащению внутридомовых сетей МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 26 приборами учета используемых энергетических ресурсов.
По мнению истца, расходы Истца по установке УУТЭ подлежат взысканию именно с Ответчика.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Установлено, что во исполнение требований, установленных в указанных правовых нормах, истец выполнил обязанность по установке приборов учета по вышеуказанным адресам.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, наделенная полномочиями для решения общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут. По смыслу указанных выше положений Федерального закона N 261-ФЗ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ истец в рассматриваемой ситуации не обязан доказывать обоснованность затрат на установку приборов учета.
Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не доказал завышенный характер предъявленных требований (применительно к спорным объектам и конкретному спорному периоду по настоящему делу), в опровержение обоснованности понесенных затрат не представил надлежащих доказательств. Также суд учитывает и то, что при получении документов, подтверждающих фактические расходы, ответчик возражений по объемам, видам работ, их стоимости, не заявлял.
Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-34510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)