Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие ссылается на неоплату учреждением поставленной в здание общежития в отсутствие договора тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" Еина Д.О. (доверенность от 10.01.2017), Арсеньевой М.А. (доверенность от 03.04.2017), от федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Березкиной Д.Н. (доверенность от 29.12.2016 N 68), от Министерства обороны Российской Федерации Падериной Ю.С. (доверенность от 12.07.2016 N 129), Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/317), рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-10808/2016,
установил:
Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис", место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, Военный городок, д. 158, ОГРН 1064703071180, ИНН 4703087267 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации, 1 787 223 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка" (далее - Общество), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ").
Решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что абонентом в отношениях с Предприятием является Учреждение, владеющее спорным объектом на праве оперативного управления.
По мнению подателя жалобы, договор теплоснабжения, ранее заключенный с Обществом, расторгнут, в связи с чем данное лицо не может являться абонентом по договору.
Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не применили положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Министерство просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и Министерства возражали против удовлетворения жалобы.
Общество, Управление и ООО "ГУЖФ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 6/1/ТГВ (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает потребителю в жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, д. 156 (общежитие), тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.
Ссылаясь на статьи 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на пункт 9.4 Договора и на наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, Предприятие направило Обществу и Учреждению уведомление об одностороннем отказе от Договора с 01.04.2015.
Считая Договор расторгнутым, Предприятие 30.11.2015 составило в отношении Учреждения акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).
На основании акта от 30.11.2015 Предприятие выставило Учреждению счет от 01.12.2015 N 646 для оплаты тепловой энергии по бездоговорному потреблению.
Кроме того, Предприятие направило Учреждению претензию от 02.12.2015 N 261-12/15 с требованием уплатить 1 787 223 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной в общежитие за период с 01.04.2015 по 31.11.2015 в отсутствие заключенного договора.
Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет требований произведен на основании пункта 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли выводу о том, что требования являются необоснованными ни по праву, ни по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в целях оказания коммунальной услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом согласно пункту 2 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.
Из содержания приведенных норм следует, что на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов не могут быть возложены в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, вышеперечисленными нормами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам N 354.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до 03.08.2015 общежитие находилось в управлении Общества (по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства от 02.08.2010 N 1-УЖФ), а с 03.08.2015 спорный объект был передан в управление ООО "ГУЖФ" (по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02). При рассмотрении спора истец возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска к Учреждению, суды обоснованно исходили из того, что при наличии управляющей организации, обязанной в силу закона заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов и оплатить потребленный ресурс, предъявление требований к собственнику жилого фонда об оплате потребленного населением коммунального ресурса является неправомерным.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-10808/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Агалатово-Сервис", место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, Военный городок, д. 158, ОГРН 1064703071180, ИНН 4703087267, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф07-5886/2017 ПО ДЕЛУ N А56-10808/2016
Требование: О взыскании с государственного учреждения неосновательного обогащения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с РФ в лице Минобороны РФ.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие ссылается на неоплату учреждением поставленной в здание общежития в отсутствие договора тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А56-10808/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" Еина Д.О. (доверенность от 10.01.2017), Арсеньевой М.А. (доверенность от 03.04.2017), от федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Березкиной Д.Н. (доверенность от 29.12.2016 N 68), от Министерства обороны Российской Федерации Падериной Ю.С. (доверенность от 12.07.2016 N 129), Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/317), рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-10808/2016,
установил:
Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис", место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, Военный городок, д. 158, ОГРН 1064703071180, ИНН 4703087267 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации, 1 787 223 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка" (далее - Общество), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ").
Решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что абонентом в отношениях с Предприятием является Учреждение, владеющее спорным объектом на праве оперативного управления.
По мнению подателя жалобы, договор теплоснабжения, ранее заключенный с Обществом, расторгнут, в связи с чем данное лицо не может являться абонентом по договору.
Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не применили положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Министерство просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и Министерства возражали против удовлетворения жалобы.
Общество, Управление и ООО "ГУЖФ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 6/1/ТГВ (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает потребителю в жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, д. 156 (общежитие), тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.
Ссылаясь на статьи 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на пункт 9.4 Договора и на наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, Предприятие направило Обществу и Учреждению уведомление об одностороннем отказе от Договора с 01.04.2015.
Считая Договор расторгнутым, Предприятие 30.11.2015 составило в отношении Учреждения акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).
На основании акта от 30.11.2015 Предприятие выставило Учреждению счет от 01.12.2015 N 646 для оплаты тепловой энергии по бездоговорному потреблению.
Кроме того, Предприятие направило Учреждению претензию от 02.12.2015 N 261-12/15 с требованием уплатить 1 787 223 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной в общежитие за период с 01.04.2015 по 31.11.2015 в отсутствие заключенного договора.
Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет требований произведен на основании пункта 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли выводу о том, что требования являются необоснованными ни по праву, ни по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в целях оказания коммунальной услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом согласно пункту 2 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.
Из содержания приведенных норм следует, что на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов не могут быть возложены в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, вышеперечисленными нормами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам N 354.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до 03.08.2015 общежитие находилось в управлении Общества (по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства от 02.08.2010 N 1-УЖФ), а с 03.08.2015 спорный объект был передан в управление ООО "ГУЖФ" (по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02). При рассмотрении спора истец возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска к Учреждению, суды обоснованно исходили из того, что при наличии управляющей организации, обязанной в силу закона заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов и оплатить потребленный ресурс, предъявление требований к собственнику жилого фонда об оплате потребленного населением коммунального ресурса является неправомерным.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-10808/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Агалатово-Сервис", место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, Военный городок, д. 158, ОГРН 1064703071180, ИНН 4703087267, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)