Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ГБУ "Жилищник Преснеского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-149055/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"
к ГБУ "Жилищник Преснеского района"
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Преснеского района" в порядке суброгации 56.159 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 26.08.2015 произошел залив квартиры N 31, расположенной по адресу Москва, ул. М. Никитская, д. 2/1, стр. 1, принадлежащей Гриненко Ю.В., Гриненко В.А., Гриненко Л.Н., в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается комиссионным актом от 07.09.2015, актом осмотра СПАО "Ингосстрах".
Сумма материального ущерба составила 56.159 руб. 20 коп.
Поврежденная квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK 55381679.
СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 56.159 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 623375, 629491, 629582.
Истец свои требования направил ответчику, поскольку актом осмотра от 07.09.2015 установлена причина залива: течь кровли, ответственность за которое возложена на ГБУ "Жилищник Преснеского района", согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд" п. 4.6.1.1 "Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28).
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил исковое требование удовлетворено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникновением коммунальной аварии, отклоняются судом как необоснованные, поскольку повреждения произошли вследствие течи кровли, исправное состояние кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли которого ответчик надлежащим образом не обеспечил.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-149055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-58613/2017 ПО ДЕЛУ N А40-149055/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-58613/2017
Дело N А40-149055/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ГБУ "Жилищник Преснеского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-149055/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"
к ГБУ "Жилищник Преснеского района"
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Преснеского района" в порядке суброгации 56.159 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 26.08.2015 произошел залив квартиры N 31, расположенной по адресу Москва, ул. М. Никитская, д. 2/1, стр. 1, принадлежащей Гриненко Ю.В., Гриненко В.А., Гриненко Л.Н., в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается комиссионным актом от 07.09.2015, актом осмотра СПАО "Ингосстрах".
Сумма материального ущерба составила 56.159 руб. 20 коп.
Поврежденная квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK 55381679.
СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 56.159 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 623375, 629491, 629582.
Истец свои требования направил ответчику, поскольку актом осмотра от 07.09.2015 установлена причина залива: течь кровли, ответственность за которое возложена на ГБУ "Жилищник Преснеского района", согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд" п. 4.6.1.1 "Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28).
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил исковое требование удовлетворено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникновением коммунальной аварии, отклоняются судом как необоснованные, поскольку повреждения произошли вследствие течи кровли, исправное состояние кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли которого ответчик надлежащим образом не обеспечил.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-149055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)