Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, которая по вине ответчика была залита водой с кровли дома. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Солнцево-16" П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А. к ЖСК "Солнцево-16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Солнцево-16" в пользу С.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ***, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., а всего ***,
установила:
Истец С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЖСК "Солнцево-16" и после уточнения требований на основании статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ***, неустойку в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 83, расположенная в доме ***; 27 мая 2014 года по вине ответчика квартира была залита водой с кровли дома, о чем 28 мая 2014 года был составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***, кроме того в квартире было повреждено имущество истца на сумму ***. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.А. по доверенности С.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЖСК "Солнцево-16" П. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ЖСК "Солнцево-16" заключило договора с ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино на выполнение работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем полагала, что именно ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" (ранее - ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суду был представлен отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований С.А., полагая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. согласно смете.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит председатель ЖСК "Солнцево-16" П.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЖСК "Солнцево-16" П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда как незаконное, в иске С.А. отказать.
Истец С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, на личном участии не настаивала.
В заседании судебной коллегии представитель истца С.А. по доверенности С.С. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебной коллегией на основании ст. ст. 48 и 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие С.А.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу С.А. с 26 апреля 2013 года на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2013 года принадлежит 5/7 долей в праве собственности на квартиру N 83 в доме по указанному адресу; остальные доли в квартире принадлежат на праве собственности двум несовершеннолетним детям истца (по 1/7 доли каждому).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ЖСК "Солнцево-16".
31 декабря 2010 года между ЖСК "Солнцево-16" и ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино был заключен договор N 4/ЖСК, по условиям которого исполнитель ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино оказывает заказчику ЖСК "Солнцево-16" услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию общедомового имущества жилого дома по адресу: ***.
27 мая 2014 года произошел залив квартиры истца с кровли жилого дома, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, полы и стены в комнатах, холле, прихожей, коридоре, ванной, а также находившееся в квартире движимое имущество истца, о чем был 28 мая 2014 года составлен акт (л.д. 10).
На претензию истца с требованием возместить ущерб ответчик не отреагировал.
Из представленного истцом отчета N 14-06041-1 о рыночной стоимости восстановительного ремонта следовало, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива с учетом износа составляет ***, без учета износа ***.
Согласно представленному истцом отчету N 14-06041-2 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, находившемуся в квартире, стоимость поврежденного имущества истца составляет ***.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, находившемуся в квартире и пострадавшему от залива, лицами, участвующими в деле, не оспаривался; в то же время третьим лицом по делу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" было заявлено о том, что в отношении спорной квартиры неоднократно составлялись акты о залитии с кровли, где были отмечены протечки и деформации, в частности, паркетной доски; Учреждение настаивало на том, что не все, указанные в акте от 28 мая 2014 года повреждения в квартире, образовались в результате последнего залива, и с учетом фактического состояния квартиры смета на ее ремонт не превышает *** руб.
В связи с глубокими противоречиями в представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) имеются ли в квартире истца какие-либо повреждения и если да, в чем они заключаются; 2) каковы время и механизм образования этих повреждений; 3) могли ли эти повреждения образоваться 27 мая 2014 года в результате залива водой вследствие протечки кровли; 3) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива по сложившимся ценам в Московском регионе.
Согласно заключению эксперта М. (ООО "Экспертный центр "ЮРЭКСКОН" от 05 октября 2015 года на первые три вопроса эксперт в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьей 16 Федерального закона "О "государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщил о невозможности дать заключение, ввиду того, что в квартире к моменту производства экспертизы выполнены ремонтные работы по устранению повреждений от залива; стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры от повреждений, возникших в результате залива в мае 2014 года составляет *** руб.
Удовлетворяя частично заявленные С.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 307, 333, 1064 ГК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 15, 16 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил того, что залив квартиры истца произошел по вине ЖСК "Солнцево-16" в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества жилого дома по адресу: ***; при этом судом была установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, допустившего халатность, приведшую к течи воды и нарушению прав потребителя; доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом, суду представлено не было.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного заливом ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 05 октября 2015 года, подготовленное экспертом ООО Экспертный центр "ЮРЭКСКОН", в связи с чем посчитал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 83, составляет *** руб.; размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, находившемуся в квартире, определена судом в размере ***. на основании отчета N 14-06041-2 об оценке рыночной стоимости; который ответчиками и третьим лицом не оспаривался.
Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, суд взыскал с него в пользу истца не только ущерб, но и обязал уплатить неустойку за 17 дней, снизив ее до *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Также в соответствии с правилами статей 88, 98, 100 ГПК РФ судом были распределены между сторонами судебные расходы; с ответчика ЖСК "Солнцево-16" в пользу истца С.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, были взысканы документально подтвержденные расходы на проведение оценки стоимость поврежденного имущества в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., а также в разумных пределах присуждены за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выражая несогласие с решением суда, ЖСК "Солнцево-16" полагает, что суд необоснованно при принятии решения положил в его основу заключение по результатам судебной экспертизы от 05 октября 2015 года, проведенной экспертом ООО Экспертный центр "ЮРЭКСКОН"; заявитель отмечает, что экспертиза назначалась судом в другое экспертное учреждение.
Судебная коллегия полагает, что само по себе это обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.
Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен перед лицами, участвующими в деле судом; стороны о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или о поручении ее конкретному эксперту не просили, вопросы эксперту не формулировали; экспертиза была назначена и проведена по определению суда; эксперт ООО Экспертный центр "ЮРЭКСКОН" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 308 УК РФ; заключение эксперта дано компетентным специалистом, заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических, оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с совокупностью доказательств по делу, в том числе актом от 28 мая 2014 года, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. При этом, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 23 ноября 2015 года, участвовал в исследовании доказательств по делу, в том числе заключения эксперта; о своих возражениях и замечаниях на его счет не заявлял и заключение эксперта как таковое не оспаривал, о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал; себя полагал ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключенный между ЖСК "Солнцево-16" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" договор на выполнение работ по эксплуатации и содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Об объективной невозможности проведения экспертизы по делу в ООО Экспертный центр "ЮРЭКСКОН", об отводе эксперта М. и наличию к этому предусмотренных законом оснований, а также о неправильности заключения эксперта, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют. М. при подготовке заключения в соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем судебно-экспертного учреждения.
Кроме того, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Сама по себе длительность проведения судебной экспертизы на законность принятого судом решения не влияет; оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет *** руб. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, было опровергнуто собранными по делу доказательствами, оценка которым была дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы председателя ЖСК "Солнцево-16" о несогласии с размером ущерба в части, касающейся стоимости поврежденного в квартире имущества истца, также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда в данной части.
Из представленных сторонами доказательств судом было установлено, что в результате залива с кровли в квартире истца были также повреждены вещи (матрац и тумбочка); размер причиненного ущерба составляет *** руб.; ответчиком эти факты не оспаривались; что подтверждается материалами дела (л.д. 82 - 83, 157 - 159); оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют; в материалах дела представлен протокол судебного заседания от 23 ноября 2015 года (л.д. 157 - 159), материалы дела оформлены и переданы для рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Солнцево-16" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9934/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, которая по вине ответчика была залита водой с кровли дома. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9934
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Солнцево-16" П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А. к ЖСК "Солнцево-16" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Солнцево-16" в пользу С.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ***, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., а всего ***,
установила:
Истец С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЖСК "Солнцево-16" и после уточнения требований на основании статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ***, неустойку в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 83, расположенная в доме ***; 27 мая 2014 года по вине ответчика квартира была залита водой с кровли дома, о чем 28 мая 2014 года был составлен соответствующий акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***, кроме того в квартире было повреждено имущество истца на сумму ***. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.А. по доверенности С.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЖСК "Солнцево-16" П. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ЖСК "Солнцево-16" заключило договора с ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино на выполнение работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем полагала, что именно ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" (ранее - ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суду был представлен отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований С.А., полагая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. согласно смете.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит председатель ЖСК "Солнцево-16" П.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЖСК "Солнцево-16" П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда как незаконное, в иске С.А. отказать.
Истец С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, на личном участии не настаивала.
В заседании судебной коллегии представитель истца С.А. по доверенности С.С. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебной коллегией на основании ст. ст. 48 и 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие С.А.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу С.А. с 26 апреля 2013 года на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2013 года принадлежит 5/7 долей в праве собственности на квартиру N 83 в доме по указанному адресу; остальные доли в квартире принадлежат на праве собственности двум несовершеннолетним детям истца (по 1/7 доли каждому).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ЖСК "Солнцево-16".
31 декабря 2010 года между ЖСК "Солнцево-16" и ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино был заключен договор N 4/ЖСК, по условиям которого исполнитель ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино оказывает заказчику ЖСК "Солнцево-16" услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию общедомового имущества жилого дома по адресу: ***.
27 мая 2014 года произошел залив квартиры истца с кровли жилого дома, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, полы и стены в комнатах, холле, прихожей, коридоре, ванной, а также находившееся в квартире движимое имущество истца, о чем был 28 мая 2014 года составлен акт (л.д. 10).
На претензию истца с требованием возместить ущерб ответчик не отреагировал.
Из представленного истцом отчета N 14-06041-1 о рыночной стоимости восстановительного ремонта следовало, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива с учетом износа составляет ***, без учета износа ***.
Согласно представленному истцом отчету N 14-06041-2 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, находившемуся в квартире, стоимость поврежденного имущества истца составляет ***.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, находившемуся в квартире и пострадавшему от залива, лицами, участвующими в деле, не оспаривался; в то же время третьим лицом по делу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" было заявлено о том, что в отношении спорной квартиры неоднократно составлялись акты о залитии с кровли, где были отмечены протечки и деформации, в частности, паркетной доски; Учреждение настаивало на том, что не все, указанные в акте от 28 мая 2014 года повреждения в квартире, образовались в результате последнего залива, и с учетом фактического состояния квартиры смета на ее ремонт не превышает *** руб.
В связи с глубокими противоречиями в представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) имеются ли в квартире истца какие-либо повреждения и если да, в чем они заключаются; 2) каковы время и механизм образования этих повреждений; 3) могли ли эти повреждения образоваться 27 мая 2014 года в результате залива водой вследствие протечки кровли; 3) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива по сложившимся ценам в Московском регионе.
Согласно заключению эксперта М. (ООО "Экспертный центр "ЮРЭКСКОН" от 05 октября 2015 года на первые три вопроса эксперт в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьей 16 Федерального закона "О "государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщил о невозможности дать заключение, ввиду того, что в квартире к моменту производства экспертизы выполнены ремонтные работы по устранению повреждений от залива; стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры от повреждений, возникших в результате залива в мае 2014 года составляет *** руб.
Удовлетворяя частично заявленные С.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 307, 333, 1064 ГК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 15, 16 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил того, что залив квартиры истца произошел по вине ЖСК "Солнцево-16" в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества жилого дома по адресу: ***; при этом судом была установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, допустившего халатность, приведшую к течи воды и нарушению прав потребителя; доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом, суду представлено не было.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного заливом ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 05 октября 2015 года, подготовленное экспертом ООО Экспертный центр "ЮРЭКСКОН", в связи с чем посчитал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 83, составляет *** руб.; размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, находившемуся в квартире, определена судом в размере ***. на основании отчета N 14-06041-2 об оценке рыночной стоимости; который ответчиками и третьим лицом не оспаривался.
Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, суд взыскал с него в пользу истца не только ущерб, но и обязал уплатить неустойку за 17 дней, снизив ее до *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Также в соответствии с правилами статей 88, 98, 100 ГПК РФ судом были распределены между сторонами судебные расходы; с ответчика ЖСК "Солнцево-16" в пользу истца С.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, были взысканы документально подтвержденные расходы на проведение оценки стоимость поврежденного имущества в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., а также в разумных пределах присуждены за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выражая несогласие с решением суда, ЖСК "Солнцево-16" полагает, что суд необоснованно при принятии решения положил в его основу заключение по результатам судебной экспертизы от 05 октября 2015 года, проведенной экспертом ООО Экспертный центр "ЮРЭКСКОН"; заявитель отмечает, что экспертиза назначалась судом в другое экспертное учреждение.
Судебная коллегия полагает, что само по себе это обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.
Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен перед лицами, участвующими в деле судом; стороны о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или о поручении ее конкретному эксперту не просили, вопросы эксперту не формулировали; экспертиза была назначена и проведена по определению суда; эксперт ООО Экспертный центр "ЮРЭКСКОН" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 308 УК РФ; заключение эксперта дано компетентным специалистом, заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических, оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с совокупностью доказательств по делу, в том числе актом от 28 мая 2014 года, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. При этом, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 23 ноября 2015 года, участвовал в исследовании доказательств по делу, в том числе заключения эксперта; о своих возражениях и замечаниях на его счет не заявлял и заключение эксперта как таковое не оспаривал, о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал; себя полагал ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключенный между ЖСК "Солнцево-16" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" договор на выполнение работ по эксплуатации и содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Об объективной невозможности проведения экспертизы по делу в ООО Экспертный центр "ЮРЭКСКОН", об отводе эксперта М. и наличию к этому предусмотренных законом оснований, а также о неправильности заключения эксперта, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют. М. при подготовке заключения в соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем судебно-экспертного учреждения.
Кроме того, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Сама по себе длительность проведения судебной экспертизы на законность принятого судом решения не влияет; оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет *** руб. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, было опровергнуто собранными по делу доказательствами, оценка которым была дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы председателя ЖСК "Солнцево-16" о несогласии с размером ущерба в части, касающейся стоимости поврежденного в квартире имущества истца, также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда в данной части.
Из представленных сторонами доказательств судом было установлено, что в результате залива с кровли в квартире истца были также повреждены вещи (матрац и тумбочка); размер причиненного ущерба составляет *** руб.; ответчиком эти факты не оспаривались; что подтверждается материалами дела (л.д. 82 - 83, 157 - 159); оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют; в материалах дела представлен протокол судебного заседания от 23 ноября 2015 года (л.д. 157 - 159), материалы дела оформлены и переданы для рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Солнцево-16" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)