Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений с намерением объединить принадлежащие им жилые помещения в одно, представив правоустанавливающие документы на квартиры, проект и технический паспорт, оспариваемым решением заявителям было отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на ст. 40 ЖК РФ, истцы полагают данное решение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.В. Романова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе В., действующей в интересах административных истцов Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по административному иску Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку помещений и выдать решение,
установила:
Ш.Е.Ф., Ш.Л.А., являясь собственниками жилых помещений по адресу: ...., обратились в суд с указанным выше административным иском к Мосжилинспекции, полагая незаконным решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которое не содержит основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе представителя административных истцов В. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель административных истцов В. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители Мосжилинспекции К., У. по доверенности просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.Е.Ф., Ш.Л.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что жилые помещения по адресу: .... являются объектом общей долевой собственности Ш.Е.Ф. и Ш.Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12 - 15).
10 августа 2016 года Ш.Е.Ф. и Ш.Л.А. обратились в МФЦ района Черемушки с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений с намерением объединить принадлежащие им жилые помещения в одно и предоставив правоустанавливающие документы на квартиры, проект и технический паспорт.
Решением от 25 августа 2016 года N В-0788-16/О-042-16 за подписью заместителя начальника Мосжилинспекции И. заявителям было отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на статью 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению Мосжилинспекции только единоличный собственник помещений в многоквартирном доме вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на ошибочность толкования данной нормы, а также на то, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, административные истцы считают решение Мосжилинспекции от 25 августа 2016 года незаконным.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.
В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.
Таким образом, из приведенных положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Проанализировав содержание решения Мосжилинспекции от 25 августа 2016 года с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку орган власти уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Следовательно, часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.
Оспариваемое решение не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Следовательно, решение Мосжилинспекции от 25 августа 2016 года не соответствует требованиям статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права административных истцов.
Относительно спора о применении к рассматриваемым правоотношениям нормы части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо отметить следующее.
Судебная коллегия полагает, что толкование Мосжилинспекцией положений части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в той части, что только единоличный собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса, противоречит основным началам гражданского законодательства о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что под термином "собственник", применительно к части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, понимается не одно конкретное лицо, а определенная категория лиц, в том числе сособственников, которые обладают правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, собственникам жилых помещений Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. не запрещено объединять эти помещения в одно помещение в порядке, установленном законом.
Иное повлекло бы необоснованное ограничение гарантированных правомочий собственника имущества со стороны органов власти.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административными истцами доказан факт нарушения их прав и соблюдение сроков обращения в суд.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения Мосжилинспекции от 25 августа 2016 года N В-0788-16/О-042-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и в целях восстановления прав административного истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. от 10 августа 2016 года.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года отменить полностью и вынести по делу новое решение:
Административный иск Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку помещений и выдать решение удовлетворить частично.
Признать незаконными решение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25 августа 2016 года N В-0788-16/О-042-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы повторно рассмотреть заявление Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. от 10 августа 2016 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-1389/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку помещений и выдать решение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений с намерением объединить принадлежащие им жилые помещения в одно, представив правоустанавливающие документы на квартиры, проект и технический паспорт, оспариваемым решением заявителям было отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на ст. 40 ЖК РФ, истцы полагают данное решение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33а-1389/2017
Судья: С.В. Романова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе В., действующей в интересах административных истцов Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по административному иску Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку помещений и выдать решение,
установила:
Ш.Е.Ф., Ш.Л.А., являясь собственниками жилых помещений по адресу: ...., обратились в суд с указанным выше административным иском к Мосжилинспекции, полагая незаконным решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которое не содержит основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе представителя административных истцов В. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель административных истцов В. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители Мосжилинспекции К., У. по доверенности просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.Е.Ф., Ш.Л.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что жилые помещения по адресу: .... являются объектом общей долевой собственности Ш.Е.Ф. и Ш.Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12 - 15).
10 августа 2016 года Ш.Е.Ф. и Ш.Л.А. обратились в МФЦ района Черемушки с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений с намерением объединить принадлежащие им жилые помещения в одно и предоставив правоустанавливающие документы на квартиры, проект и технический паспорт.
Решением от 25 августа 2016 года N В-0788-16/О-042-16 за подписью заместителя начальника Мосжилинспекции И. заявителям было отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на статью 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению Мосжилинспекции только единоличный собственник помещений в многоквартирном доме вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на ошибочность толкования данной нормы, а также на то, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, административные истцы считают решение Мосжилинспекции от 25 августа 2016 года незаконным.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.
В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.
Таким образом, из приведенных положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Проанализировав содержание решения Мосжилинспекции от 25 августа 2016 года с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку орган власти уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Следовательно, часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.
Оспариваемое решение не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Следовательно, решение Мосжилинспекции от 25 августа 2016 года не соответствует требованиям статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права административных истцов.
Относительно спора о применении к рассматриваемым правоотношениям нормы части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо отметить следующее.
Судебная коллегия полагает, что толкование Мосжилинспекцией положений части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в той части, что только единоличный собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса, противоречит основным началам гражданского законодательства о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что под термином "собственник", применительно к части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, понимается не одно конкретное лицо, а определенная категория лиц, в том числе сособственников, которые обладают правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, собственникам жилых помещений Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. не запрещено объединять эти помещения в одно помещение в порядке, установленном законом.
Иное повлекло бы необоснованное ограничение гарантированных правомочий собственника имущества со стороны органов власти.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административными истцами доказан факт нарушения их прав и соблюдение сроков обращения в суд.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения Мосжилинспекции от 25 августа 2016 года N В-0788-16/О-042-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и в целях восстановления прав административного истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. от 10 августа 2016 года.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года отменить полностью и вынести по делу новое решение:
Административный иск Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку помещений и выдать решение удовлетворить частично.
Признать незаконными решение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25 августа 2016 года N В-0788-16/О-042-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы повторно рассмотреть заявление Ш.Е.Ф., Ш.Л.А. от 10 августа 2016 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)