Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
- от Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер": не явились;
- от Муниципального образования "Ольский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"
на решение от 14.07.2017
по делу N А37-794/2017
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой В.Д.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"
к Муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ"
о взыскании 50 131,81 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ОГРН 1124910021081, ИНН 4909115790, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25 Б; далее - ООО "Девелопер", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН 1034900245720, ИНН 4901006809, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пут. Ола, пл. Ленина, д. 4; далее - Комитет, ответчик) о взыскании 16 284 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. Центральная в с. Клепка Ольского района Магаданской области, за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, пени 12 401,17 руб. за просрочку оплату оказанных услуг в период с 11.11.2014 по 12.07.2017.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг 16 284 руб., пени в размере 10 338,61 руб., в остальной части пени 2 062,56 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Девелопер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, которой отказано во взыскании пени.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определен момент начала просрочки, поскольку данный момент определен законодательно и не зависит от даты поступления счетов на оплату, истцом правомерно применена ставка рефинансирования по состоянию на дату оплаты.
В дополнение к апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что принятый по делу судебный акт противоречит сложившейся судебной практике, в решении суд не дал оценки тому факту, что датами оплаты за разные периоды являлись 25.05.2017, 28.12.2015,30.12.2015, то есть оплата произведена до установления ставки рефинансирования в размере 9%. В данном случае при исчислении пени должны применять ставки рефинансирования, действующие в спорные периоды, поскольку часть задолженности оплачена в период действия иных ставок.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней. Согласно позиции Комитета, поскольку он является получателем бюджетных средств, свои обязательства он имеет возможность исполнять только в соответствии с платежными документами.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.10.2017 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично, в том числе на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Муниципальное образование в лице Комитета направило в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в указанное время, о чем Арбитражный суд Магаданской области сообщил письмом от 18.09.2017.
Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате преобразования муниципальных образований путем их объединения в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 25.03.2015 N 1883-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований "поселок Ола", "поселок Армань", "село Балаганное", "село Гадля", "село Клепка", "село Талон", "село Тауйск", "село Тахтоямск", "село Ямск" путем их объединения с наделением статуса городского округа", образовано муниципальное образование "Ольский городской округ" в связи с чем, права и обязанности указанных муниципальных образований и органов местного самоуправления, в том числе село Клепка", перешли в порядке правопреемства к муниципальному образованию "Ольский городской округ" и его органам.
С 11.12.2002 муниципальное образование "Село Клепка" являлось собственником нежилого помещения площадью 70,8 кв. м, расположенного по адресу: Магаданская область, район Ольский, п. Клепка, ул. Центральная, 28.
В связи с преобразованием муниципальных образований, права в отношении указанного нежилого помещения перешли муниципальному образованию "Ольский городской округ". В подтверждение данного факта в дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.05.2017.
На основании протокола от 17.10.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, район Ольский, п. Клепка, ул. Центральная, 28, ООО Девелопер" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
19.11.2015 между собственником нежилого помещения общей площадью 70,8 кв. м, расположенного в МКД N 28 по ул. Центральная с. Клепка, Ольского района Магаданской области в лице главы муниципального образования "село Клепка" и ООО "Девелопер" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия с 17.10.2014 по 16.10.2017.
В соответствии с условиями договора управляющая организация обязалась по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен в размере 23 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Согласно подпунктам 3.3.1, 3.3.2 пункта 3.3 договора расчетным периодом договора является один календарный месяц (с первого по последнее число месяца); собственник принял обязательства ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт помещений.
Ссылаясь на сложившуюся за период с 17.10.2014 по октябрь 2016 года задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД и начисление пени, всего в размере 46 756,77 руб., 07.12.2016 управляющей компанией в адрес муниципального образования "Ольский городской округ" направлено требование об оплате.
Поскольку задолженность в полном объеме оплачена не была, ООО "Девелопер" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим иском.
После обращения в суд с иском, платежными поручениями от 25.05.2017 ответчик оплатил задолженность по состоянию на 31.12.2015 включительно.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру площади принадлежащего в данном доме ему помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
В данном случае истцом, как управляющей организацией, истребуется плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с января по октябрь 2016. Исходя из площади помещений ответчика (70,80 кв. м) установленного тарифа содержания 1 кв. м (23 руб.) стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 16 284 руб.
Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая условия договора управления и приведенные положения закона, ответчик обязан вносить плату, поэтому доводы о невозможности оплаты без предоставления акта оказанных услуг, счета не могут быть приняты обоснованными.
При таких обстоятельствах, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась, что не оспаривается, указанная задолженность правомерно взыскана с Комитета.
Оспаривая принятый по делу судебный акт, истец доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приводит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.11.2014 по 12.07.2017 в размере 12 401,17 руб. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в редакциях, действовавших на период возникновения спорных правоотношений, с применение ставки рефинансирования на дату фактической оплаты (за периоды оплаченные ответчиком) и ставки рефинансирования по состоянию на дату судебного заседания (за период, не оплаченные ответчиком).
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Договором управления иной срок оплаты услуг не установлен.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что платежные документы направлялись собственнику позже даты наступления срока оплаты.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции не принял календарный период просрочки платежей, определенный истцом после 10 числа каждого месяца. С применением правового подхода, сформулированного в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11 сделан вывод о том, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи, а потому, начальной датой просрочки платежа следует считать следующий день по истечению даты поступления счета.
Арбитражным судом произведен расчет пени до 01.01.2016 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2016, а с 01.01.2016 применена в расчете новая редакция вышеназванной части статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом срока получения счетов, даты платежа и возникших в 2015 году периодов просрочки платежа, арбитражный суд произвел расчет пени за 48 календарных дней, начиная с 01.01.2016, поскольку просрочка платежа в 2015 году составила 42 дня (30 +12), и за этот период была начислена пеня по прежней редакции части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России 9% годовых, действующей с 19.06.2017.
С данным подходом расчета пени не согласен истец, полагая, что судом неправильно определен момент начала просрочки, поскольку данный момент определен законодательно и не зависит от даты поступления счетов на оплату, а также неверно применена ставка рефинансирования.
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд находит их обоснованными частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени (часть 14).
Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения Комитетом обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества МКД. В связи с этим истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи по истечении сроков, установленных законом для оплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание общего имущества, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания.
Обладая информацией о размере платы (установлена договором), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.
В связи с изложенным расчет, произведенный судом с указанием на начало просрочки с момента получения счетов, является неверным.
Ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11 об отказе в передаче дела N А40-6104/10-136-59 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ошибочна, поскольку исследованные обстоятельства дела являлись иными.
Предметом спора по указанному делу являлось, в том числе, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, размер которых не являлся фиксированным и зависел от фактического потребления коммунальных ресурсов, в связи с чем, уплата пеней была обусловлена своевременным информированием плательщика о размере предстоящих внесению платежей.
В настоящем деле спор касается платы за содержание общего имущества МКД, в связи с чем, собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N 34-3853/2016.
Установив период просрочки оплаты и проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 12 160,76 руб., исчисленные по примененной судом ставке за период с 11.11.2014 по 12.07.2017, с учетом частичной оплаты после подачи иска.
В остальной части, доводы жалобы подлежат отклонению.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Разъяснения относительно приведенного выше механизма расчета неустойки, в том числе в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2017 подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, а истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка ее уплаты, госпошлина в части, которой в иске отказано, подлежит взысканию с истца согласно требований пункта 1 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 14.07.2017 по делу N А37-794/2017 Арбитражного суда Магаданской области изменить.
Взыскать с Муниципального образования "Ольский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН 1034900245720, ИНН 4901006809) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ОГРН 1124910021081, ИНН 4909115790) основной долг 16 284 руб., пени 12 160, 76 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ОГРН 1124910021081, ИНН 4909115790) в доход федерального бюджета, госпошлину по иску 17 руб. и по апелляционной жалобе 25 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 06АП-5070/2017 ПО ДЕЛУ N А37-794/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 06АП-5070/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
- от Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер": не явились;
- от Муниципального образования "Ольский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"
на решение от 14.07.2017
по делу N А37-794/2017
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой В.Д.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"
к Муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ"
о взыскании 50 131,81 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ОГРН 1124910021081, ИНН 4909115790, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25 Б; далее - ООО "Девелопер", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН 1034900245720, ИНН 4901006809, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пут. Ола, пл. Ленина, д. 4; далее - Комитет, ответчик) о взыскании 16 284 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. Центральная в с. Клепка Ольского района Магаданской области, за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, пени 12 401,17 руб. за просрочку оплату оказанных услуг в период с 11.11.2014 по 12.07.2017.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг 16 284 руб., пени в размере 10 338,61 руб., в остальной части пени 2 062,56 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Девелопер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, которой отказано во взыскании пени.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определен момент начала просрочки, поскольку данный момент определен законодательно и не зависит от даты поступления счетов на оплату, истцом правомерно применена ставка рефинансирования по состоянию на дату оплаты.
В дополнение к апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что принятый по делу судебный акт противоречит сложившейся судебной практике, в решении суд не дал оценки тому факту, что датами оплаты за разные периоды являлись 25.05.2017, 28.12.2015,30.12.2015, то есть оплата произведена до установления ставки рефинансирования в размере 9%. В данном случае при исчислении пени должны применять ставки рефинансирования, действующие в спорные периоды, поскольку часть задолженности оплачена в период действия иных ставок.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней. Согласно позиции Комитета, поскольку он является получателем бюджетных средств, свои обязательства он имеет возможность исполнять только в соответствии с платежными документами.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.10.2017 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично, в том числе на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Муниципальное образование в лице Комитета направило в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в указанное время, о чем Арбитражный суд Магаданской области сообщил письмом от 18.09.2017.
Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате преобразования муниципальных образований путем их объединения в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 25.03.2015 N 1883-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований "поселок Ола", "поселок Армань", "село Балаганное", "село Гадля", "село Клепка", "село Талон", "село Тауйск", "село Тахтоямск", "село Ямск" путем их объединения с наделением статуса городского округа", образовано муниципальное образование "Ольский городской округ" в связи с чем, права и обязанности указанных муниципальных образований и органов местного самоуправления, в том числе село Клепка", перешли в порядке правопреемства к муниципальному образованию "Ольский городской округ" и его органам.
С 11.12.2002 муниципальное образование "Село Клепка" являлось собственником нежилого помещения площадью 70,8 кв. м, расположенного по адресу: Магаданская область, район Ольский, п. Клепка, ул. Центральная, 28.
В связи с преобразованием муниципальных образований, права в отношении указанного нежилого помещения перешли муниципальному образованию "Ольский городской округ". В подтверждение данного факта в дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.05.2017.
На основании протокола от 17.10.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, район Ольский, п. Клепка, ул. Центральная, 28, ООО Девелопер" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
19.11.2015 между собственником нежилого помещения общей площадью 70,8 кв. м, расположенного в МКД N 28 по ул. Центральная с. Клепка, Ольского района Магаданской области в лице главы муниципального образования "село Клепка" и ООО "Девелопер" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия с 17.10.2014 по 16.10.2017.
В соответствии с условиями договора управляющая организация обязалась по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен в размере 23 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Согласно подпунктам 3.3.1, 3.3.2 пункта 3.3 договора расчетным периодом договора является один календарный месяц (с первого по последнее число месяца); собственник принял обязательства ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт помещений.
Ссылаясь на сложившуюся за период с 17.10.2014 по октябрь 2016 года задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД и начисление пени, всего в размере 46 756,77 руб., 07.12.2016 управляющей компанией в адрес муниципального образования "Ольский городской округ" направлено требование об оплате.
Поскольку задолженность в полном объеме оплачена не была, ООО "Девелопер" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим иском.
После обращения в суд с иском, платежными поручениями от 25.05.2017 ответчик оплатил задолженность по состоянию на 31.12.2015 включительно.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру площади принадлежащего в данном доме ему помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
В данном случае истцом, как управляющей организацией, истребуется плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с января по октябрь 2016. Исходя из площади помещений ответчика (70,80 кв. м) установленного тарифа содержания 1 кв. м (23 руб.) стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 16 284 руб.
Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая условия договора управления и приведенные положения закона, ответчик обязан вносить плату, поэтому доводы о невозможности оплаты без предоставления акта оказанных услуг, счета не могут быть приняты обоснованными.
При таких обстоятельствах, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась, что не оспаривается, указанная задолженность правомерно взыскана с Комитета.
Оспаривая принятый по делу судебный акт, истец доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приводит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.11.2014 по 12.07.2017 в размере 12 401,17 руб. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в редакциях, действовавших на период возникновения спорных правоотношений, с применение ставки рефинансирования на дату фактической оплаты (за периоды оплаченные ответчиком) и ставки рефинансирования по состоянию на дату судебного заседания (за период, не оплаченные ответчиком).
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Договором управления иной срок оплаты услуг не установлен.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что платежные документы направлялись собственнику позже даты наступления срока оплаты.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции не принял календарный период просрочки платежей, определенный истцом после 10 числа каждого месяца. С применением правового подхода, сформулированного в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11 сделан вывод о том, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи, а потому, начальной датой просрочки платежа следует считать следующий день по истечению даты поступления счета.
Арбитражным судом произведен расчет пени до 01.01.2016 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2016, а с 01.01.2016 применена в расчете новая редакция вышеназванной части статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом срока получения счетов, даты платежа и возникших в 2015 году периодов просрочки платежа, арбитражный суд произвел расчет пени за 48 календарных дней, начиная с 01.01.2016, поскольку просрочка платежа в 2015 году составила 42 дня (30 +12), и за этот период была начислена пеня по прежней редакции части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России 9% годовых, действующей с 19.06.2017.
С данным подходом расчета пени не согласен истец, полагая, что судом неправильно определен момент начала просрочки, поскольку данный момент определен законодательно и не зависит от даты поступления счетов на оплату, а также неверно применена ставка рефинансирования.
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд находит их обоснованными частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени (часть 14).
Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения Комитетом обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества МКД. В связи с этим истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи по истечении сроков, установленных законом для оплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание общего имущества, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания.
Обладая информацией о размере платы (установлена договором), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.
В связи с изложенным расчет, произведенный судом с указанием на начало просрочки с момента получения счетов, является неверным.
Ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11 об отказе в передаче дела N А40-6104/10-136-59 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ошибочна, поскольку исследованные обстоятельства дела являлись иными.
Предметом спора по указанному делу являлось, в том числе, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, размер которых не являлся фиксированным и зависел от фактического потребления коммунальных ресурсов, в связи с чем, уплата пеней была обусловлена своевременным информированием плательщика о размере предстоящих внесению платежей.
В настоящем деле спор касается платы за содержание общего имущества МКД, в связи с чем, собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N 34-3853/2016.
Установив период просрочки оплаты и проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 12 160,76 руб., исчисленные по примененной судом ставке за период с 11.11.2014 по 12.07.2017, с учетом частичной оплаты после подачи иска.
В остальной части, доводы жалобы подлежат отклонению.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Разъяснения относительно приведенного выше механизма расчета неустойки, в том числе в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2017 подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, а истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка ее уплаты, госпошлина в части, которой в иске отказано, подлежит взысканию с истца согласно требований пункта 1 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 14.07.2017 по делу N А37-794/2017 Арбитражного суда Магаданской области изменить.
Взыскать с Муниципального образования "Ольский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН 1034900245720, ИНН 4901006809) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ОГРН 1124910021081, ИНН 4909115790) основной долг 16 284 руб., пени 12 160, 76 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ОГРН 1124910021081, ИНН 4909115790) в доход федерального бюджета, госпошлину по иску 17 руб. и по апелляционной жалобе 25 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)