Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2017 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-2727/2017
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (далее - ООО "УК "Северка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 3 555 279 руб. 54 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Северка" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан основной долг в размере 3 555 279 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 627 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 149 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит спорный судебный акт отменить.
Возражения апеллянта сводятся к тому, что истцом не произведена корректировка стоимости услуг, оказанных в рамках договора N 39399 от 28.03.2016 с учетом данных ООО "ЕРЦ" и предъявления к оплате завышенных объемов по ГВС. Указанное обстоятельство препятствует ответчику проверить расчет объемов по каждому дому.
В письменном отзыве на жалобу, опровергая возражения апеллянта, истец указывает на то, что представленное им в суд первой инстанции и оппоненту заявление об увеличении исковых требований, содержащее начисления по каждому объекту, находящемуся в управлении ответчика, оспорено последним не было, в связи с чем, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены. Оснований к отмене судебного акта истец не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, в отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения ПАО "Т Плюс" в период с ноября по декабрь 2016 года отпустило в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ООО "УК "Северка" тепловую энергию на нужды отопления, а также горячую воду.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- Набережный, 9,
- ул. Горняков, 30, 30А, 32, 20, 22, 32А,
- ул. Привокзальная, 15, 17, 23, 25,
- ул. Стрелочников, 1, 11, 13, 15, 17, 21, 25, 29, 3, 31, 33, 35, 7, 8, 8А, 9,
- ул. Мира, 10, 13, 15, 17, 19, 23, 25, 27,
- ул. Юбилейная, 1, 3, 5, 5А, 7, 9,
- ул. Кишиневская, 37,
- ул. Комсомольская, 10, 11, 8.
В соответствии с уточненным расчетом истца общая стоимость тепловой энергии на нужды отопления составила 3 153 601 руб. 52 коп., стоимость горячей воды составила 401 678 руб. 02 коп.
Поскольку оплата полученных ресурсов ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период и ее стоимость, выполненного истцом корректировочного расчета стоимости поставленного ресурса, не опровергнутого ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в ноябре и декабре 2016 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая потребителем оплачена не была.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, стоимость отпущенных ресурсов являются установленными, подтверждены материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были рассмотрены и урегулированы разногласия сторон в вопросе правильности начислений по горячему водоснабжению.
Приняв возражения ответчика, истец произвел корректировку начислений по горячему водоснабжению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, применил площади в соответствии со справками ЕМУП "БТИ" от 13.09.2012, 03.07.2014, актами обследования от 28.02.2017.
Обосновывающие расчет истца документы, содержащие сведения о начислениях по каждому спорному объекту, приобщены судом к материалам дела.
Правильность выполненного истцом расчета ответчиком оспорена не была, контррасчет не представлен, какие-либо возражения не заявлены, в связи с чем, судом сделан верный вывод об устранении разногласий сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом уточненного требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им уточненного расчета истца верным, требований истца правомерными.
Заявленные в апелляционной жалобе возражения противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции, во внимание судом не принимаются по приведенным ранее причинам.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2017 года по делу N А60-2727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 17АП-10193/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2727/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 17АП-10193/2017-ГК
Дело N А60-2727/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2017 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-2727/2017
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (далее - ООО "УК "Северка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 3 555 279 руб. 54 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Северка" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан основной долг в размере 3 555 279 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 627 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 149 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит спорный судебный акт отменить.
Возражения апеллянта сводятся к тому, что истцом не произведена корректировка стоимости услуг, оказанных в рамках договора N 39399 от 28.03.2016 с учетом данных ООО "ЕРЦ" и предъявления к оплате завышенных объемов по ГВС. Указанное обстоятельство препятствует ответчику проверить расчет объемов по каждому дому.
В письменном отзыве на жалобу, опровергая возражения апеллянта, истец указывает на то, что представленное им в суд первой инстанции и оппоненту заявление об увеличении исковых требований, содержащее начисления по каждому объекту, находящемуся в управлении ответчика, оспорено последним не было, в связи с чем, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены. Оснований к отмене судебного акта истец не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, в отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения ПАО "Т Плюс" в период с ноября по декабрь 2016 года отпустило в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ООО "УК "Северка" тепловую энергию на нужды отопления, а также горячую воду.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, расположенные по адресам:
- Набережный, 9,
- ул. Горняков, 30, 30А, 32, 20, 22, 32А,
- ул. Привокзальная, 15, 17, 23, 25,
- ул. Стрелочников, 1, 11, 13, 15, 17, 21, 25, 29, 3, 31, 33, 35, 7, 8, 8А, 9,
- ул. Мира, 10, 13, 15, 17, 19, 23, 25, 27,
- ул. Юбилейная, 1, 3, 5, 5А, 7, 9,
- ул. Кишиневская, 37,
- ул. Комсомольская, 10, 11, 8.
В соответствии с уточненным расчетом истца общая стоимость тепловой энергии на нужды отопления составила 3 153 601 руб. 52 коп., стоимость горячей воды составила 401 678 руб. 02 коп.
Поскольку оплата полученных ресурсов ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период и ее стоимость, выполненного истцом корректировочного расчета стоимости поставленного ресурса, не опровергнутого ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в ноябре и декабре 2016 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая потребителем оплачена не была.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, стоимость отпущенных ресурсов являются установленными, подтверждены материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были рассмотрены и урегулированы разногласия сторон в вопросе правильности начислений по горячему водоснабжению.
Приняв возражения ответчика, истец произвел корректировку начислений по горячему водоснабжению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, применил площади в соответствии со справками ЕМУП "БТИ" от 13.09.2012, 03.07.2014, актами обследования от 28.02.2017.
Обосновывающие расчет истца документы, содержащие сведения о начислениях по каждому спорному объекту, приобщены судом к материалам дела.
Правильность выполненного истцом расчета ответчиком оспорена не была, контррасчет не представлен, какие-либо возражения не заявлены, в связи с чем, судом сделан верный вывод об устранении разногласий сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом уточненного требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им уточненного расчета истца верным, требований истца правомерными.
Заявленные в апелляционной жалобе возражения противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции, во внимание судом не принимаются по приведенным ранее причинам.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2017 года по делу N А60-2727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)