Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Объединенная строительная группа" Ц. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Объединенная Строительная Группа" в пользу С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать ООО "Объединенная Строительная группа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Объединенная Строительная Группа", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2013 г. в размере ***, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что застройщик полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а равно не нарушил сроков передачи объекта долевого участия истцу. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям задержки передачи истцу объекта долевого участия в строительстве. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Объединенная строительная группа" Ц. ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение суда в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа стороны не обжалуют.
ООО "Объединенная строительная группа" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2013 г. между ООО "Объединенная Строительная Группа" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером ** в ** секции жилого дома на **-м этаже, расположенная по адресу: <...> д. **, стр. ***. Оплата, в соответствии с условиями договора, истцом произведена полностью.
На основании п. 3.3. договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2014 г. (не позднее 30 июня 2014 г.).
Согласно п. 6.1. договора, срок передачи участнику квартиры - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
23.06.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 3-6/4/70 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1. которого, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию III квартал 2014 г. (не позднее 30.09.2014 г.).
При этом, п. 2 дополнительного соглашения определено, что все остальные условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-6 4/70 от 30.1 1.2013 г. незатронутые дополнительным соглашением, остаются в силе.
Согласно дополнительному соглашению, крайний срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 30.09.2014 г., максимальный срок передачи квартиры - 30.11.2014 г.
Вместе с тем, в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с применением к его размеру ст. 333 ГК РФ.
Поскольку решение суда в части частично удовлетворенных исковых требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части взыскания расходов на представителя в сумме 2*** рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2*** рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Истец в заседание судебной коллегии представил квитанции, согласно которым внес в счет оплаты по договору N 2955 от 12 февраля 2015 года денежные средства в сумме *** рублей, и по договору N 3277 от 19 марта 2015 года *** рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.
Также не могут повлечь за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, а также то, что истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере *** руб.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11774/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11774
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Объединенная строительная группа" Ц. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Объединенная Строительная Группа" в пользу С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать ООО "Объединенная Строительная группа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Объединенная Строительная Группа", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2013 г. в размере ***, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что застройщик полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а равно не нарушил сроков передачи объекта долевого участия истцу. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям задержки передачи истцу объекта долевого участия в строительстве. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Объединенная строительная группа" Ц. ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение суда в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа стороны не обжалуют.
ООО "Объединенная строительная группа" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2013 г. между ООО "Объединенная Строительная Группа" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером ** в ** секции жилого дома на **-м этаже, расположенная по адресу: <...> д. **, стр. ***. Оплата, в соответствии с условиями договора, истцом произведена полностью.
На основании п. 3.3. договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2014 г. (не позднее 30 июня 2014 г.).
Согласно п. 6.1. договора, срок передачи участнику квартиры - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
23.06.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 3-6/4/70 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1. которого, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию III квартал 2014 г. (не позднее 30.09.2014 г.).
При этом, п. 2 дополнительного соглашения определено, что все остальные условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-6 4/70 от 30.1 1.2013 г. незатронутые дополнительным соглашением, остаются в силе.
Согласно дополнительному соглашению, крайний срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 30.09.2014 г., максимальный срок передачи квартиры - 30.11.2014 г.
Вместе с тем, в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с применением к его размеру ст. 333 ГК РФ.
Поскольку решение суда в части частично удовлетворенных исковых требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части взыскания расходов на представителя в сумме 2*** рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2*** рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Истец в заседание судебной коллегии представил квитанции, согласно которым внес в счет оплаты по договору N 2955 от 12 февраля 2015 года денежные средства в сумме *** рублей, и по договору N 3277 от 19 марта 2015 года *** рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.
Также не могут повлечь за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, а также то, что истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере *** руб.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)