Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "УК "ДВСРК-Горький": Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 18.02.2017;
- от Администрации города Хабаровска: Кундель Е.Д., представитель по доверенности от 24.07.2017 N 1.1.29-268,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
на определение от 04.07.2017
по делу N А73-2995/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воронцовым А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВСРК-Горький"
к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 5 679,54 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ОГРН 1112724010420, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "УК "ДВСРК-Горький") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: г. Хабаровск, далее - Администрации) о взыскании задолженности в размере 5 679,54 руб., судебных расходов в размере 18 000 рублей.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома по квартире N 59 в доме N 13Б по ул. Гагарина в городе Хабаровске за период с июля по декабрь 2016 года.
Определением суда от 16.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 04.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 679,54 руб. долга, 2 000 руб. госпошлины и судебные издержки в размере 15 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленные ООО "УК "ДСРК-Горький" расходы носят чрезмерный характер и не соответствуют принципам справедливости и разумности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Возражая против доводов жалобы, представитель истца указал на заявление ответчиком по аналогичным делам различных обстоятельств, подлежащих проверке и соответствующей оценке; просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ООО "УК ДВСРК-Горький" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 13Б (далее - МКД), заключен договор управления многоквартирным домом N Г-13Б.
В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.3 договора собственники помещений гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании. Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется из тарифа, умноженного на количество м{\super 2, принадлежащих собственнику.
Пунктом 3.1 договора установлено, что тариф за 1 м{\super 2 составляет 32 рубля, в том числе за услуги и работы по управлению МКД - 4 руб. /м{\super 2; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 19 руб. /м{\super 2; за услуги по текущему ремонту - 9 руб. /м{\super 2. Тариф по указанному договору подлежит изменению на размер ежегодной индексации уровня инфляции, утвержденный уполномоченными государственными органами, с периодичностью - раз в год.
Протоколом N 2 от 11.05.2014 тариф на 2014 год утвержден решением внеочередного общего собрания собственников МКД.
Исходя из размера инфляции, с 01.01.2016 тариф повышен на 6,4% и составил 34,05 рублей за 1 м{\super 2, в том числе работы и услуги по управлению многоквартирным домом 4,26 рублей, работы и услуги по содержанию общего имущества 20,22 рублей и работы по текущему ремонту 9,57 рублей.
Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" является собственником квартиры N 59, общей площадью 27,8 м{\super 2, расположенной в доме по ул. Гагарина, 13Б.
31.01.2017 ООО "УК ДВСРК-Горький" направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить задолженность в размере 5 679,54 рублей за период с июля по декабрь 2016 года за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенном в г. Хабаровске, ул. Гагарина, д. 13Б, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из обязанности собственника нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскав долг в заявленном размере.
В указанной части решение не оспорено.
Истцом, кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
ООО "УК "ДСРК-Горький" в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Факт несения данных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 31.01.2017 N 2-ю/17, заключенным между ООО "УК "ДСРК-Горький" и ИП Чесноковым Г.И., платежным поручением от 02.03.2017 N 436 (л.д. 48).
Согласно материалам дела представителем истца Чесноковым Г.И. составлены: исковое заявление, возражения на отзыв на иск.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг по договору и их связь с рассмотрением настоящего дела, время, которое могло быть затрачено на изучение и подготовку документов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, снизив их до 15 000 рублей.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку материалами дела подтверждено выполнение представителем вышеперечисленных юридических услуг в рамках настоящего спора, в то время как бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов в деле не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2017 по делу N А73-2995/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 06АП-4566/2017 ПО ДЕЛУ N А73-2995/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 06АП-4566/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "УК "ДВСРК-Горький": Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 18.02.2017;
- от Администрации города Хабаровска: Кундель Е.Д., представитель по доверенности от 24.07.2017 N 1.1.29-268,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
на определение от 04.07.2017
по делу N А73-2995/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воронцовым А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВСРК-Горький"
к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 5 679,54 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ОГРН 1112724010420, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "УК "ДВСРК-Горький") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: г. Хабаровск, далее - Администрации) о взыскании задолженности в размере 5 679,54 руб., судебных расходов в размере 18 000 рублей.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома по квартире N 59 в доме N 13Б по ул. Гагарина в городе Хабаровске за период с июля по декабрь 2016 года.
Определением суда от 16.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 04.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 679,54 руб. долга, 2 000 руб. госпошлины и судебные издержки в размере 15 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленные ООО "УК "ДСРК-Горький" расходы носят чрезмерный характер и не соответствуют принципам справедливости и разумности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Возражая против доводов жалобы, представитель истца указал на заявление ответчиком по аналогичным делам различных обстоятельств, подлежащих проверке и соответствующей оценке; просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ООО "УК ДВСРК-Горький" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 13Б (далее - МКД), заключен договор управления многоквартирным домом N Г-13Б.
В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.3 договора собственники помещений гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании. Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется из тарифа, умноженного на количество м{\super 2, принадлежащих собственнику.
Пунктом 3.1 договора установлено, что тариф за 1 м{\super 2 составляет 32 рубля, в том числе за услуги и работы по управлению МКД - 4 руб. /м{\super 2; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 19 руб. /м{\super 2; за услуги по текущему ремонту - 9 руб. /м{\super 2. Тариф по указанному договору подлежит изменению на размер ежегодной индексации уровня инфляции, утвержденный уполномоченными государственными органами, с периодичностью - раз в год.
Протоколом N 2 от 11.05.2014 тариф на 2014 год утвержден решением внеочередного общего собрания собственников МКД.
Исходя из размера инфляции, с 01.01.2016 тариф повышен на 6,4% и составил 34,05 рублей за 1 м{\super 2, в том числе работы и услуги по управлению многоквартирным домом 4,26 рублей, работы и услуги по содержанию общего имущества 20,22 рублей и работы по текущему ремонту 9,57 рублей.
Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" является собственником квартиры N 59, общей площадью 27,8 м{\super 2, расположенной в доме по ул. Гагарина, 13Б.
31.01.2017 ООО "УК ДВСРК-Горький" направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить задолженность в размере 5 679,54 рублей за период с июля по декабрь 2016 года за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенном в г. Хабаровске, ул. Гагарина, д. 13Б, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из обязанности собственника нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскав долг в заявленном размере.
В указанной части решение не оспорено.
Истцом, кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
ООО "УК "ДСРК-Горький" в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Факт несения данных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 31.01.2017 N 2-ю/17, заключенным между ООО "УК "ДСРК-Горький" и ИП Чесноковым Г.И., платежным поручением от 02.03.2017 N 436 (л.д. 48).
Согласно материалам дела представителем истца Чесноковым Г.И. составлены: исковое заявление, возражения на отзыв на иск.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг по договору и их связь с рассмотрением настоящего дела, время, которое могло быть затрачено на изучение и подготовку документов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, снизив их до 15 000 рублей.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку материалами дела подтверждено выполнение представителем вышеперечисленных юридических услуг в рамках настоящего спора, в то время как бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов в деле не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2017 по делу N А73-2995/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)