Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь участниками долевого строительства, приняли квартиру, в силу действующего законодательства обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории, однако указанную обязанность надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков П.А., П.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с П.А. *, П.Л. * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центрстрой" сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере * руб. * коп.
Взыскать с П.А. * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центрстрой" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Взыскать с П.Л. * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центрстрой" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.,
установила:
ООО Управляющая компания "Центрстрой" обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к П.А., П.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период времени с 15.11.2010 года по 01.11.2014 года, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются участниками долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: *. Истец ООО Управляющая компания "Центрстрой" является управляющей компанией указанного жилого комплекса в соответствии с решением общего собрания собственников, предоставляет полный перечень жилищно-коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчики приняли квартиру N * по адресу: * 15 ноября 2010 года. В силу действующего законодательства ответчики обязаны нести расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков за период с 15.11.2010 года по 01.11.2014 года задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома в сумме * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят ответчики П.А., П.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя истца ООО Управляющая компания "Центрстрой", извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика П.А., ответчика П.Л., представителя ответчиков С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это установлено ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04.02.2008 года между ООО "СВОД" (застройщик) и ООО "Реконструкция и строительство" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N *.
15.09.2008 года между ООО "Реконструкция и строительство" (общество) и П.А., П.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Т. (граждане) заключен договор уступки N *, согласно которого общество передало, а граждане приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от 04.02.2008 г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры N * общей площадью * кв. м по строительному адресу: *.
Согласно акту приемки-передачи квартиры N * (строительный) * (почтовый) в жилом доме - новостройке по адресу: * от 15 ноября 2010 года, подписанному представителем ООО "СВОД" и П.Л., П.А. компания передала, а инвесторы приняли спорную квартиру для производства отделочных работ и благоустройства.
ООО Управляющая компания "Центрстрой" является управляющей компанией указанного жилого комплекса в соответствии с решением общего собрания собственников, предоставляет полный перечень жилищно-коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирным домом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.11.2010 года по 01.11.2014 года в размере * руб. * коп., поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, суд правильно исходил из того, что ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были им оказаны.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу закона обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у участника долевого строительства, который фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта, право пользования объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг возникают у участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи.
Таким образом, обязанность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с даты подписания передаточного акта, с 15.11.2010 года.
При этом, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена дата передачи квартиры ответчикам, что суд первой инстанции при вынесении решения суда по существу неправомерно со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, принял в качестве доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2012 года, в то время, как ООО Управляющая компания "Центрстрой" не являлась стороной по делу, рассмотренному 19.06.2012 года; кроме того, ссылка суда на решение Реутовского городского суда Московской области от 02.12.2014 года, которым за ответчиками признано право собственности на жилое помещение, неправомерно, поскольку оно не вступило в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Факт передачи ответчикам жилого помещения подтверждается актом приемки-передачи квартиры N * (строительный) * (почтовый) в жилом доме - новостройке по адресу: * от 15 ноября 2010 года, подписанному представителем ООО "СВОД" и П.Л., П.А., в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ответчики обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения как лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме. Указанный акт не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о слушании дела был извещен ответчик П.Л. и представитель ответчиков С., в то время как сведения об извещении ответчика П.А. отсутствуют, кроме того от ответчиков П.А., П.Л. и их представителя в суд было подано ходатайство об отложении дела, однако судом указанное ходатайство не рассмотрено, судебная коллегия отклоняет доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 16.12.2014 года усматривается, что судом заявленное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было отказано (л.д. 152). Кроме того, интересы ответчика П.А. по доверенности представлял представитель С., который был надлежащим образом уведомлен о слушании дела. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, ответчиком был избран способ ведения дела в суде через представителя, в связи с чем доводы ответчика П.А. о его не извещении о слушании дела являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.А., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3842/2016
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь участниками долевого строительства, приняли квартиру, в силу действующего законодательства обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории, однако указанную обязанность надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3842
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков П.А., П.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с П.А. *, П.Л. * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центрстрой" сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере * руб. * коп.
Взыскать с П.А. * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центрстрой" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Взыскать с П.Л. * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центрстрой" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.,
установила:
ООО Управляющая компания "Центрстрой" обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к П.А., П.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период времени с 15.11.2010 года по 01.11.2014 года, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются участниками долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: *. Истец ООО Управляющая компания "Центрстрой" является управляющей компанией указанного жилого комплекса в соответствии с решением общего собрания собственников, предоставляет полный перечень жилищно-коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчики приняли квартиру N * по адресу: * 15 ноября 2010 года. В силу действующего законодательства ответчики обязаны нести расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков за период с 15.11.2010 года по 01.11.2014 года задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома в сумме * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят ответчики П.А., П.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя истца ООО Управляющая компания "Центрстрой", извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика П.А., ответчика П.Л., представителя ответчиков С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это установлено ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04.02.2008 года между ООО "СВОД" (застройщик) и ООО "Реконструкция и строительство" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N *.
15.09.2008 года между ООО "Реконструкция и строительство" (общество) и П.А., П.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Т. (граждане) заключен договор уступки N *, согласно которого общество передало, а граждане приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от 04.02.2008 г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры N * общей площадью * кв. м по строительному адресу: *.
Согласно акту приемки-передачи квартиры N * (строительный) * (почтовый) в жилом доме - новостройке по адресу: * от 15 ноября 2010 года, подписанному представителем ООО "СВОД" и П.Л., П.А. компания передала, а инвесторы приняли спорную квартиру для производства отделочных работ и благоустройства.
ООО Управляющая компания "Центрстрой" является управляющей компанией указанного жилого комплекса в соответствии с решением общего собрания собственников, предоставляет полный перечень жилищно-коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирным домом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.11.2010 года по 01.11.2014 года в размере * руб. * коп., поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, суд правильно исходил из того, что ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были им оказаны.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу закона обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у участника долевого строительства, который фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта, право пользования объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг возникают у участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи.
Таким образом, обязанность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с даты подписания передаточного акта, с 15.11.2010 года.
При этом, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена дата передачи квартиры ответчикам, что суд первой инстанции при вынесении решения суда по существу неправомерно со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, принял в качестве доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2012 года, в то время, как ООО Управляющая компания "Центрстрой" не являлась стороной по делу, рассмотренному 19.06.2012 года; кроме того, ссылка суда на решение Реутовского городского суда Московской области от 02.12.2014 года, которым за ответчиками признано право собственности на жилое помещение, неправомерно, поскольку оно не вступило в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Факт передачи ответчикам жилого помещения подтверждается актом приемки-передачи квартиры N * (строительный) * (почтовый) в жилом доме - новостройке по адресу: * от 15 ноября 2010 года, подписанному представителем ООО "СВОД" и П.Л., П.А., в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ответчики обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения как лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме. Указанный акт не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о слушании дела был извещен ответчик П.Л. и представитель ответчиков С., в то время как сведения об извещении ответчика П.А. отсутствуют, кроме того от ответчиков П.А., П.Л. и их представителя в суд было подано ходатайство об отложении дела, однако судом указанное ходатайство не рассмотрено, судебная коллегия отклоняет доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 16.12.2014 года усматривается, что судом заявленное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было отказано (л.д. 152). Кроме того, интересы ответчика П.А. по доверенности представлял представитель С., который был надлежащим образом уведомлен о слушании дела. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, ответчиком был избран способ ведения дела в суде через представителя, в связи с чем доводы ответчика П.А. о его не извещении о слушании дела являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.А., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)