Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-13486/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер", г. Ставрополь, ОГРН 1122651029060, ИНН 2635815140, к индивидуальному предпринимателю Колесникову Алексею Павловичу, г. Ставрополь, ОГРН 31526510000818, ИНН 263509862887, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 462 882 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 729 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 172 руб. 23 коп., по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. и за выдачу выписок из ЕГРП в размере 600 руб. (судья Тлябичева З.Р.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Павловича - Примовой О.И., доверенность от 05.06.2015; от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" - Власенко Е.В. (директор), Калюгиной Н.С., доверенность от 01.09.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Алексею Павловичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 462 882 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 729 руб. 72 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 172 руб. 23 коп., услуг адвоката в размере 35 000 руб. и расходов по оплате за выдачу выписок из ЕГРП в размере 600 руб.
Решением от 28.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 462 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 729 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 172 руб. 23 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы, понесенные в целях получения выписок из ЕГРП в размере 600 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что пристроенные помещения, являются самостоятельным объектом недвижимости, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности.
В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Лидер" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 26.03.2013 избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 17\\4. Управление домом общество осуществляло до 05.06.2015 (что подтверждается письмом МУП "ЖЭУ-14" от 11.06.2015 исх. N 381).
Между обществом и собственниками помещений жилого дома был заключен договор управления, в соответствии с которым ООО УК "Лидер" приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение, вода и водоотведение, электроснабжение), а также вывоз ТБО. и осуществления иной направленной на достижение целей управления деятельности.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2013 N 2 утвержден тариф за услугу содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 10 руб. 00 коп. за один квадратный метр площади.
В указанном многоквартирном доме индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Павлович (далее - предприниматель) является собственником нежилых помещений NN 85-100, 105, 106 общей площадью 435,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:14851; NN 68-83, 112, 113 общей площадью 387,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:15438, NN 114-124, 255-257, 259 общей площадью 813 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:15437, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.
Договор управления и содержания общего имущества с ООО УК "Лидер" предприниматель не заключал, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, электроснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в период с 26.03.2013 по 05.06.2015 не исполнял.
Ссылаясь на наличии задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты.
Таким образом, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Согласно положениям пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.
То есть, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ и пунктами 63, 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела. что в вышеуказанный период ответчик являлся собственником нежилых помещений NN 85-100, 105, 106 общей площадью 435,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:14851; NN 68-83, 112, 113 общей площадью 387,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:15438, NN 114-124, 255-257, 259 общей площадью 813 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:15437, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП, следовательно в силу закона обязан был нести расходы по содержанию общего имущества и долю обязательных расходов, на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в качестве формы управления управляющую компанию не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Некомпенсированные расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются для ответчика (собственника) неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ должна быть возмещена истцу.
Таким образом, требование истца о взыскании долга по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 17\\4 в период с 26.03.2013 по 05.06.2015 в размере 462 882 руб. правомерно удовлетворены судом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В то же время, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
В материалы дела не представлены доказательства оспаривания решения общего собрания собственников от 25.02.2013, а также признание его судом недействительным.
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что решение общего собрания собственников от 25.02.2013 не распространяется на собственников нежилых помещений, противоречит положениям вышеуказанных норм законодательства.
Довод ответчика относительно того, что он не пользовался услугами управляющей организации, а последняя обеспечивала функционирование и безопасность исключительно жилой части дома, учитывая, что в состав дома входят как жилые, так и нежилые (встроенно-пристроенные помещения), опровергаются материалами дела. Кроме того истец в силу специфики оказываемых услуг не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера и природы правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
Довод ответчика, что принадлежащие ему на праве собственности помещения являются самостоятельным объектом, не имеющим никакого отношения к общему имуществу дома, соответственно, он не обязан производить оплату управляющей компании ни за ремонт и содержание, ни за ОДН, ссылаясь на представленное заключение не может быть принят, поскольку данное заключение не имеет исследовательской части, в связи с чем, невозможно установить на основании чего специалист пришел к выводам по поставленным ему вопросам. Кроме того, в выводах имеется указание на термины, значение которых не обозначено и не разъяснено экспертом в разделе 1.7.3 заключения "Терминология используемая в тексте заключения", в частности - не указано используемое экспертом значение терминов - встроенные помещения, пристроенные помещения, сети многоквартирного дома, инженерные сети, самостоятельный объект. Также судом установлено, что при подготовке заключения специалистом не исследовалась техническая документация на многоквартирный дом, технический паспорт, проектная документация. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оно не может отвечать критерию достоверности. В указанных обстоятельствах, представленное заключение специалиста N 23-С/2016 от 12.08.2016 не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным доказательствам.
Согласно данных технического паспорта на многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тухаческого 17/4 в г. Ставрополе, подготовленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация", помещения NN 68-83,85-100, 105-106,112,113 располагаются в подвальной части указанного дома. Помещения N 114-124, 255-257, 259 находятся на первом этаже дома, непосредственно над принадлежащими ответчику подвальными помещениями.
На втором этаже дома (и на последующих) над помещениями ответчика располагаются квартиры, то есть жилая часть дома.
Таким образом, помещения ответчика (подвал и первый этаж) и располагающиеся над ними квартиры (второй этаж и последующие) имеют общую конструктивную связь с жилой частью здания по ул. Тухачевского, 17/4, посредством общих несущих стен, фундамента, междуэтажного перекрытия и крыши, а также имеют тот же адрес, что и весь многоквартирный дом, в котором истец являлся управляющей организацией и осуществлял содержание и ремонт общего имущества данного дома.
В указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что принадлежащий ему объект недвижимости является обособленным, не связанным конструктивно с жилой частью дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того нежилые помещения ответчика проектировались как единый с жилой частью дома объект, поскольку являются подвалом и первым этажом дома, строились и вводились в эксплуатацию одновременно, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N К11 26309000-0198-Э, что также указывает на необоснованность доводов ответчика о самостоятельности его объекта и отсутствии оснований для участия в содержании общедомового имущества.
Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов в сумме 95 729 руб. 72 коп., апелляционная коллегия, признает его верным.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и с учетом пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, с момента обращения истца в Ленинский районный суд г. Ставрополя 02.12.2015 срок исковой давности перестал течь, и не является пропущенным.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" определены размеры гонораров за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе - от 35 000 руб. (в том числе подготовка соответствующих документов к иску, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).
Таким образом, с учетом разумности, учитывая сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, а также средней стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами города Ставрополя, считая при этом, что средняя разумная стоимость оказания юридических услуг в судебных заседаниях по данному делу составляет 35 000 руб.
Требование о взыскании расходов, понесенных истцом по предоставлению выписок из ЕГРП в размере 600 руб., также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-13486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 16АП-2383/17 ПО ДЕЛУ N А63-13486/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А63-13486/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-13486/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер", г. Ставрополь, ОГРН 1122651029060, ИНН 2635815140, к индивидуальному предпринимателю Колесникову Алексею Павловичу, г. Ставрополь, ОГРН 31526510000818, ИНН 263509862887, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 462 882 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 729 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 172 руб. 23 коп., по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. и за выдачу выписок из ЕГРП в размере 600 руб. (судья Тлябичева З.Р.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Павловича - Примовой О.И., доверенность от 05.06.2015; от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" - Власенко Е.В. (директор), Калюгиной Н.С., доверенность от 01.09.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Алексею Павловичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 462 882 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 729 руб. 72 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 172 руб. 23 коп., услуг адвоката в размере 35 000 руб. и расходов по оплате за выдачу выписок из ЕГРП в размере 600 руб.
Решением от 28.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 462 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 729 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 172 руб. 23 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы, понесенные в целях получения выписок из ЕГРП в размере 600 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что пристроенные помещения, являются самостоятельным объектом недвижимости, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности.
В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Лидер" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 26.03.2013 избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 17\\4. Управление домом общество осуществляло до 05.06.2015 (что подтверждается письмом МУП "ЖЭУ-14" от 11.06.2015 исх. N 381).
Между обществом и собственниками помещений жилого дома был заключен договор управления, в соответствии с которым ООО УК "Лидер" приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение, вода и водоотведение, электроснабжение), а также вывоз ТБО. и осуществления иной направленной на достижение целей управления деятельности.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2013 N 2 утвержден тариф за услугу содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 10 руб. 00 коп. за один квадратный метр площади.
В указанном многоквартирном доме индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Павлович (далее - предприниматель) является собственником нежилых помещений NN 85-100, 105, 106 общей площадью 435,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:14851; NN 68-83, 112, 113 общей площадью 387,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:15438, NN 114-124, 255-257, 259 общей площадью 813 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:15437, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.
Договор управления и содержания общего имущества с ООО УК "Лидер" предприниматель не заключал, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, электроснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в период с 26.03.2013 по 05.06.2015 не исполнял.
Ссылаясь на наличии задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты.
Таким образом, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Согласно положениям пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.
То есть, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ и пунктами 63, 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела. что в вышеуказанный период ответчик являлся собственником нежилых помещений NN 85-100, 105, 106 общей площадью 435,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:14851; NN 68-83, 112, 113 общей площадью 387,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:15438, NN 114-124, 255-257, 259 общей площадью 813 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:15437, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП, следовательно в силу закона обязан был нести расходы по содержанию общего имущества и долю обязательных расходов, на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в качестве формы управления управляющую компанию не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Некомпенсированные расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются для ответчика (собственника) неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ должна быть возмещена истцу.
Таким образом, требование истца о взыскании долга по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 17\\4 в период с 26.03.2013 по 05.06.2015 в размере 462 882 руб. правомерно удовлетворены судом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В то же время, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
В материалы дела не представлены доказательства оспаривания решения общего собрания собственников от 25.02.2013, а также признание его судом недействительным.
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что решение общего собрания собственников от 25.02.2013 не распространяется на собственников нежилых помещений, противоречит положениям вышеуказанных норм законодательства.
Довод ответчика относительно того, что он не пользовался услугами управляющей организации, а последняя обеспечивала функционирование и безопасность исключительно жилой части дома, учитывая, что в состав дома входят как жилые, так и нежилые (встроенно-пристроенные помещения), опровергаются материалами дела. Кроме того истец в силу специфики оказываемых услуг не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера и природы правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
Довод ответчика, что принадлежащие ему на праве собственности помещения являются самостоятельным объектом, не имеющим никакого отношения к общему имуществу дома, соответственно, он не обязан производить оплату управляющей компании ни за ремонт и содержание, ни за ОДН, ссылаясь на представленное заключение не может быть принят, поскольку данное заключение не имеет исследовательской части, в связи с чем, невозможно установить на основании чего специалист пришел к выводам по поставленным ему вопросам. Кроме того, в выводах имеется указание на термины, значение которых не обозначено и не разъяснено экспертом в разделе 1.7.3 заключения "Терминология используемая в тексте заключения", в частности - не указано используемое экспертом значение терминов - встроенные помещения, пристроенные помещения, сети многоквартирного дома, инженерные сети, самостоятельный объект. Также судом установлено, что при подготовке заключения специалистом не исследовалась техническая документация на многоквартирный дом, технический паспорт, проектная документация. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оно не может отвечать критерию достоверности. В указанных обстоятельствах, представленное заключение специалиста N 23-С/2016 от 12.08.2016 не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным доказательствам.
Согласно данных технического паспорта на многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тухаческого 17/4 в г. Ставрополе, подготовленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация", помещения NN 68-83,85-100, 105-106,112,113 располагаются в подвальной части указанного дома. Помещения N 114-124, 255-257, 259 находятся на первом этаже дома, непосредственно над принадлежащими ответчику подвальными помещениями.
На втором этаже дома (и на последующих) над помещениями ответчика располагаются квартиры, то есть жилая часть дома.
Таким образом, помещения ответчика (подвал и первый этаж) и располагающиеся над ними квартиры (второй этаж и последующие) имеют общую конструктивную связь с жилой частью здания по ул. Тухачевского, 17/4, посредством общих несущих стен, фундамента, междуэтажного перекрытия и крыши, а также имеют тот же адрес, что и весь многоквартирный дом, в котором истец являлся управляющей организацией и осуществлял содержание и ремонт общего имущества данного дома.
В указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что принадлежащий ему объект недвижимости является обособленным, не связанным конструктивно с жилой частью дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того нежилые помещения ответчика проектировались как единый с жилой частью дома объект, поскольку являются подвалом и первым этажом дома, строились и вводились в эксплуатацию одновременно, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N К11 26309000-0198-Э, что также указывает на необоснованность доводов ответчика о самостоятельности его объекта и отсутствии оснований для участия в содержании общедомового имущества.
Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов в сумме 95 729 руб. 72 коп., апелляционная коллегия, признает его верным.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и с учетом пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, с момента обращения истца в Ленинский районный суд г. Ставрополя 02.12.2015 срок исковой давности перестал течь, и не является пропущенным.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" определены размеры гонораров за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе - от 35 000 руб. (в том числе подготовка соответствующих документов к иску, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).
Таким образом, с учетом разумности, учитывая сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, а также средней стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами города Ставрополя, считая при этом, что средняя разумная стоимость оказания юридических услуг в судебных заседаниях по данному делу составляет 35 000 руб.
Требование о взыскании расходов, понесенных истцом по предоставлению выписок из ЕГРП в размере 600 руб., также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу N А63-13486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)