Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Российская Федерация, являющаяся собственником нежилого помещения (защитного сооружения), не оплатила услуги, оказанные ей управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 29.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-8839/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
о взыскании денежной суммы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области,
и
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) о взыскании 48 101 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и 8302 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 13.02.2016, а также 30 000 рублей судебных издержек.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным пользованием Управлением денежными средствами Общества и несением судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - МЧС).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, удовлетворил исковые требования частично.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорные помещения является ошибочным и противоречит имеющейся в материалах дела доказательственной базе, поскольку данные сооружения не имеют статуса сооружений гражданской обороны.
Управление считает, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель указывает, что спорные денежные суммы не могут быть взысканы с Управления, так как они подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации; суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд, между сторонами возникли разногласия в отношении платы за содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения, что и послужило основанием для направления иска в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 91 квадратный метр, которое расположено в подвале многоквартирного дома 40/9 по улице Ермака в городе Иваново.
Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО N 38/595 и паспорт убежища N 595.).
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в спорный период.
Суд установил, что Общество в спорный период осуществляло управление спорным домом и задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 48 101 рублей 50 копеек за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 (расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме произведен истцом исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников помещений (протоколы от 13.12.2013, 22.12.2014, 15.12.2015, за горячее водоснабжение на ОДН и электроснабжение на ОДН - исходя из тарифов, установленных постановлениями Региональной службой по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2, от 11.12.2014 N 644-э/2, от 19.12.2014 N 649-т/38 и постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 N 60-гв/19).
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами размер которых исчислил с 11.02.2014 по 13.02.2016 в сумме 8 302 рублей 60 копеек.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и начисленных процентов в указанных суммах.
Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов в заявленных суммах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф01-3762/2017 ПО ДЕЛУ N А17-8839/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Российская Федерация, являющаяся собственником нежилого помещения (защитного сооружения), не оплатила услуги, оказанные ей управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А17-8839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 29.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-8839/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
о взыскании денежной суммы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) о взыскании 48 101 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и 8302 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 13.02.2016, а также 30 000 рублей судебных издержек.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным пользованием Управлением денежными средствами Общества и несением судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - МЧС).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, удовлетворил исковые требования частично.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорные помещения является ошибочным и противоречит имеющейся в материалах дела доказательственной базе, поскольку данные сооружения не имеют статуса сооружений гражданской обороны.
Управление считает, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель указывает, что спорные денежные суммы не могут быть взысканы с Управления, так как они подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации; суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд, между сторонами возникли разногласия в отношении платы за содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения, что и послужило основанием для направления иска в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 91 квадратный метр, которое расположено в подвале многоквартирного дома 40/9 по улице Ермака в городе Иваново.
Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО N 38/595 и паспорт убежища N 595.).
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в спорный период.
Суд установил, что Общество в спорный период осуществляло управление спорным домом и задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 48 101 рублей 50 копеек за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 (расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме произведен истцом исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников помещений (протоколы от 13.12.2013, 22.12.2014, 15.12.2015, за горячее водоснабжение на ОДН и электроснабжение на ОДН - исходя из тарифов, установленных постановлениями Региональной службой по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2, от 11.12.2014 N 644-э/2, от 19.12.2014 N 649-т/38 и постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 N 60-гв/19).
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами размер которых исчислил с 11.02.2014 по 13.02.2016 в сумме 8 302 рублей 60 копеек.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и начисленных процентов в указанных суммах.
Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов в заявленных суммах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)