Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45262/2017

Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме, в спорный период состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициаторами общего собрания являлись ответчики, истец ссылается на то, что был нарушен порядок проведения собрания, принятые на собрании решения не имеют юридической силы в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-45262


Судья: Русинович Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Т.И. * к Шульман *, Шульману * о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, проведенного с 02.09.2016 г. по 04.09.2016 г. - оставить без удовлетворения.
установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, проведенного с 02.09.2016 г. по 04.09.2016 г. В обоснование иска истец ссылается на то, что был нарушен порядок проведения собрания; принятые на собрании решения не имеют юридической силы, учитывая отсутствие кворума.
В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.
Ответчик Ш.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., Т.В., ответчика Ш.Л., и ее представителя по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ Г., представителя ответчика Ш.М. по доверенности Ш.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в период с 02.09.2016 г. по 04.09.2016 г. состоялось общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, которое оформлено протоколом от 05.09.2016 г. (л.д. 161 - 164).
Из протокола общего собрания следует, что кворум имеется; инициаторами общего собрания являлись Ш.Л., В., Ш.М., Б.
На повестке дня общего собрания: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании счетной комиссии общего собрания; утверждение схемы расчета долей участия в общем собрании собственников в связи с изменениями размера общего имущества дома на основании решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-133879/2014 от 21.08.2015 г.; об оплате жилищно-коммунальных платежей собственников дома за счет сдачи в аренду помещений общего имущества; об установке шлагбаума в арке дома; о подтверждении выбора способа управления домом "*** бульвар, д. ***"; об отмене п. 6 протокола собрания собственников от 16.02.2016 г. о ликвидации ТСЖ "*** бульвар, д. ***"; о подтверждении полномочий ТСЖ "*** бульвар, д. ***" по представлению интересов собственников дома по возврату в общую долевую собственность собственников дома помещения подвала * (площадью * кв. м) в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-227544/2015); об определении места хранения материалов общих собраний.
Председателем общего собрания был избран Ш.М. и по всем поставленным вопросам приняты решения.
Далее суд установил, что 14.03. - 16.03.2017 года состоялось очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, которое оформлено протоколом от 16.03.2017 г., в соответствии с решением которого было подтверждено решение общего собрания собственников от 02.09.2016 года и от 03 - 05 ноября 2016 года (л.д. 167 - 169).
Судом также установлено, что истец Т.И. является собственником 1/4 доли комнаты N * площадью * кв. м, 1/4 доли комнаты N * площадью * кв. м, 1/4 доли комнаты N * площадью * кв. м, 1/4 доли смежных комнат N *, * площадью * кв. м по адресу; <...> д. *** *** кв. *.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обращением в суд обладает только лицо, чье право нарушено. Между тем, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** *** в период 02 - 04.09.2016 года права и законные интересы истца Т.И. нарушены не были, поскольку вопросы, принятые на повестке дня данного собрания были впоследствии подтверждены решением общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, проведенного в очно-заочной форме в период 14.03 - 16.03.2017 года.
Учитывая, что истцом Т.И. оспаривалось проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** *** в период 02 - 04.09.2016 года не только по ничтожности (отсутствию кворума), но и по недействительности (нарушению порядка его проведения), то ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ правомерна, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции указанной выше правовой нормы.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, проведенного в очно-заочной форме в период 14.03 - 16.03.2017 года уже были подтверждены все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** стр. 02 - 04.09.2016 года, то сама по себе ссылка истца на отсутствие кворума при проведении собрания 02 - 04.09.2016 года к восстановлению нарушенных прав истца Т.И. не ведет, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка в соответствии со ст. ст. 37, 45, 46, 48 ЖК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)