Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме, в спорный период состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициаторами общего собрания являлись ответчики, истец ссылается на то, что был нарушен порядок проведения собрания, принятые на собрании решения не имеют юридической силы в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Т.И. * к Шульман *, Шульману * о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, проведенного с 02.09.2016 г. по 04.09.2016 г. - оставить без удовлетворения.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, проведенного с 02.09.2016 г. по 04.09.2016 г. В обоснование иска истец ссылается на то, что был нарушен порядок проведения собрания; принятые на собрании решения не имеют юридической силы, учитывая отсутствие кворума.
В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.
Ответчик Ш.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., Т.В., ответчика Ш.Л., и ее представителя по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ Г., представителя ответчика Ш.М. по доверенности Ш.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в период с 02.09.2016 г. по 04.09.2016 г. состоялось общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, которое оформлено протоколом от 05.09.2016 г. (л.д. 161 - 164).
Из протокола общего собрания следует, что кворум имеется; инициаторами общего собрания являлись Ш.Л., В., Ш.М., Б.
На повестке дня общего собрания: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании счетной комиссии общего собрания; утверждение схемы расчета долей участия в общем собрании собственников в связи с изменениями размера общего имущества дома на основании решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-133879/2014 от 21.08.2015 г.; об оплате жилищно-коммунальных платежей собственников дома за счет сдачи в аренду помещений общего имущества; об установке шлагбаума в арке дома; о подтверждении выбора способа управления домом "*** бульвар, д. ***"; об отмене п. 6 протокола собрания собственников от 16.02.2016 г. о ликвидации ТСЖ "*** бульвар, д. ***"; о подтверждении полномочий ТСЖ "*** бульвар, д. ***" по представлению интересов собственников дома по возврату в общую долевую собственность собственников дома помещения подвала * (площадью * кв. м) в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-227544/2015); об определении места хранения материалов общих собраний.
Председателем общего собрания был избран Ш.М. и по всем поставленным вопросам приняты решения.
Далее суд установил, что 14.03. - 16.03.2017 года состоялось очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, которое оформлено протоколом от 16.03.2017 г., в соответствии с решением которого было подтверждено решение общего собрания собственников от 02.09.2016 года и от 03 - 05 ноября 2016 года (л.д. 167 - 169).
Судом также установлено, что истец Т.И. является собственником 1/4 доли комнаты N * площадью * кв. м, 1/4 доли комнаты N * площадью * кв. м, 1/4 доли комнаты N * площадью * кв. м, 1/4 доли смежных комнат N *, * площадью * кв. м по адресу; <...> д. *** *** кв. *.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обращением в суд обладает только лицо, чье право нарушено. Между тем, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** *** в период 02 - 04.09.2016 года права и законные интересы истца Т.И. нарушены не были, поскольку вопросы, принятые на повестке дня данного собрания были впоследствии подтверждены решением общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, проведенного в очно-заочной форме в период 14.03 - 16.03.2017 года.
Учитывая, что истцом Т.И. оспаривалось проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** *** в период 02 - 04.09.2016 года не только по ничтожности (отсутствию кворума), но и по недействительности (нарушению порядка его проведения), то ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ правомерна, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции указанной выше правовой нормы.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, проведенного в очно-заочной форме в период 14.03 - 16.03.2017 года уже были подтверждены все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** стр. 02 - 04.09.2016 года, то сама по себе ссылка истца на отсутствие кворума при проведении собрания 02 - 04.09.2016 года к восстановлению нарушенных прав истца Т.И. не ведет, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка в соответствии со ст. ст. 37, 45, 46, 48 ЖК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45262/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме, в спорный период состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициаторами общего собрания являлись ответчики, истец ссылается на то, что был нарушен порядок проведения собрания, принятые на собрании решения не имеют юридической силы в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-45262
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Т.И. * к Шульман *, Шульману * о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, проведенного с 02.09.2016 г. по 04.09.2016 г. - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, проведенного с 02.09.2016 г. по 04.09.2016 г. В обоснование иска истец ссылается на то, что был нарушен порядок проведения собрания; принятые на собрании решения не имеют юридической силы, учитывая отсутствие кворума.
В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.
Ответчик Ш.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., Т.В., ответчика Ш.Л., и ее представителя по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ Г., представителя ответчика Ш.М. по доверенности Ш.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в период с 02.09.2016 г. по 04.09.2016 г. состоялось общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, которое оформлено протоколом от 05.09.2016 г. (л.д. 161 - 164).
Из протокола общего собрания следует, что кворум имеется; инициаторами общего собрания являлись Ш.Л., В., Ш.М., Б.
На повестке дня общего собрания: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании счетной комиссии общего собрания; утверждение схемы расчета долей участия в общем собрании собственников в связи с изменениями размера общего имущества дома на основании решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-133879/2014 от 21.08.2015 г.; об оплате жилищно-коммунальных платежей собственников дома за счет сдачи в аренду помещений общего имущества; об установке шлагбаума в арке дома; о подтверждении выбора способа управления домом "*** бульвар, д. ***"; об отмене п. 6 протокола собрания собственников от 16.02.2016 г. о ликвидации ТСЖ "*** бульвар, д. ***"; о подтверждении полномочий ТСЖ "*** бульвар, д. ***" по представлению интересов собственников дома по возврату в общую долевую собственность собственников дома помещения подвала * (площадью * кв. м) в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-227544/2015); об определении места хранения материалов общих собраний.
Председателем общего собрания был избран Ш.М. и по всем поставленным вопросам приняты решения.
Далее суд установил, что 14.03. - 16.03.2017 года состоялось очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, которое оформлено протоколом от 16.03.2017 г., в соответствии с решением которого было подтверждено решение общего собрания собственников от 02.09.2016 года и от 03 - 05 ноября 2016 года (л.д. 167 - 169).
Судом также установлено, что истец Т.И. является собственником 1/4 доли комнаты N * площадью * кв. м, 1/4 доли комнаты N * площадью * кв. м, 1/4 доли комнаты N * площадью * кв. м, 1/4 доли смежных комнат N *, * площадью * кв. м по адресу; <...> д. *** *** кв. *.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обращением в суд обладает только лицо, чье право нарушено. Между тем, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** *** в период 02 - 04.09.2016 года права и законные интересы истца Т.И. нарушены не были, поскольку вопросы, принятые на повестке дня данного собрания были впоследствии подтверждены решением общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, проведенного в очно-заочной форме в период 14.03 - 16.03.2017 года.
Учитывая, что истцом Т.И. оспаривалось проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** *** в период 02 - 04.09.2016 года не только по ничтожности (отсутствию кворума), но и по недействительности (нарушению порядка его проведения), то ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ правомерна, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции указанной выше правовой нормы.
Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** ***, проведенного в очно-заочной форме в период 14.03 - 16.03.2017 года уже были подтверждены все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. *** стр. 02 - 04.09.2016 года, то сама по себе ссылка истца на отсутствие кворума при проведении собрания 02 - 04.09.2016 года к восстановлению нарушенных прав истца Т.И. не ведет, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка в соответствии со ст. ст. 37, 45, 46, 48 ЖК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)