Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания "ГарантСтрой-Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Армада": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2016 по делу N А32-11675/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСтрой-Юг"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Армада"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "ГарантСтрой-Юг" г. Краснодар (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 17.03.2016 г. N 000138 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что КоАП РФ связывает исчисление сроков привлечения к ответственности с моментом совершения правонарушения, а не с моментом окончания срока исполнения предписания, выданного по результатам проверки, в связи с чем срок на привлечение общества к административной ответственности не пропущен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "Управляющая компания "ГарантСтрой-Юг" г. Краснодар зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Прокуратурой Карасунского округа города Краснодара проведена проверка в связи с обращением директора ООО "Армада" Киек О.Ю. о нарушении жилищного законодательства в отношении ООО "УК "ГарантСтрой-Юг".
Проверкой было установлено, что с 01.01.2013 управление жилым домом N 8 по ул. памяти Чернобыльцев осуществляется ООО "УК "ГарантСтрой- Юг".
02.06.2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в доме N 8 по ул. Памяти Чернобыльцев в г. Краснодаре, на котором приняты решения об избрании управляющей компанией ООО "Армада" и о расторжении договора от 01.01.2013 г. оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным с ООО "УК "ГарантСтрой-Юг".
08.06.2015 г. в ООО УК "ГарантСтрой-Юг" направлено уведомление о передаче технической документации с приложением копии протокола N 1-2015 общего собрания собственников от 02.06.2015 г. Уведомление получено обществом 19.06.2015 г.
С 05.09.2015 ООО "Армада" приступило в управлению данным жилым домом. Соответственно с 10.09.2015 плата за коммунальные услуги ООО "УК "ГарантСтрой-Юг" собственникам не начисляется.
Однако, техническая документация до настоящего времени на указанный дом от ООО "УК "ГарантСтрой-Юг" не передана ООО "Армада" в нарушение п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416, которым предусмотрена обязанность передачи технической документации на жилой дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации.
По данному факту Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара 09.02.2016 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.03.2016 N 000138 ООО "УК "ГарантСтрой-Юг" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).
Частью 5 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами N 416.
Согласно п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела видно, что прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара 09.02.2016 проведена проверка по обращению директора ООО "Армада" о нарушении жилищного законодательства в доме N 8 по ул. памяти Чернобыльцев в г. Краснодаре.
В ходе проведенной проверки установлено следующее: собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. памяти Чернобыльцев в г. Краснодаре проведено общее собрание по выбору управляющей организации - ООО "Армада".
В связи с принятыми на общем собрании решениями, уполномоченным собственником 03.06.2015 направлено уведомление в адрес ООО "УК "ГарантСтрой-Юг" с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, в адрес ООО "Армада".
Между тем, ООО "УК "ГарантСтрой-Юг" на момент проведения проверки не передала указанные документы уполномоченному собственниками лицу.
Уклонение ООО "УК "ГарантСтрой-Юг" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом послужило основанием для обращения с заявлением в прокуратуру города.
Односторонний отказ жителей многоквартирного дома N 8 расположенного по адресу: ул. памяти Чернобыльцев в г. Краснодаре от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Представленные в прокуратуру города документы (протокол от 02.06.2015, индивидуальные решения собственников) свидетельствуют о действительном волеизъявлении жителей указанного многоквартирного дома на смену управляющей компании.
Также установлено, что решения, принятые собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на собрании, проведенном 02.06.2015, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
На момент проведения прокуратурой города проверки, доказательств передачи технической документации, акта о передаче технической документации, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу, что у ООО "УК "ГарантСтрой-Юг" отсутствовали основания удержания и отказа в передаче технической документации на многоквартирный дом N 8 по ул. памяти Чернобыльцев в г. Краснодаре, и иных, связанных с управлением домом документов.
Из материалов дела видно, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2016 вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности Коробкиной В.В.
Извещением от 10.03.2016 законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.03.2016. указанное извещение получено представителем общества 10.03.2016.
Постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 N 000138 вынесено в присутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2. КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.
Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении указал, что истек срок привлечения общества к административной ответственности.
Так срок исполнения обязанности по передаче технической документации установлен частью 10 статьи 162 ЖК РФ. Такая передача должна состояться не позднее чем за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Объективную сторону правонарушения части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ образует не только нарушение предусмотренных федеральными законами сроков передачи документов либо отказ в передаче документов, но также и уклонение от передачи соответствующих документов.
Следовательно, правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является длящимся.
Мировым судьей судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в ходе рассмотрения административного дела в отношении ООО УК "ГарантСтрой-Юг" установлено, что обществу 02.11.2015 г. выдано предписание N 001272 по устранению выявленных нарушений (не передана техническая документация и иная документация, связанная с управлением многоквартирного дома N 8 по ул. Памяти Чернобыльцев в г. Краснодаре в управляющую организацию ООО "Армада"). Срок исполнения данного предписания - 11.12.2015 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять, с 12.12.2015 г.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела видно, что в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара 20.01.2016 поступило обращение директора ООО "Армада" о нарушении жилищного законодательства в доме N 8 по ул. памяти Чернобыльцев в г. Краснодаре. Поступление обращения само по себе без проведения проверки не свидетельствует об обнаружении прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара нарушения.
Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара 09.02.2016 было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки о нарушении жилищного законодательства, в ходе которой в деятельности ООО УК "ГарантСтройЮг" выявлены нарушения указанного законодательства.
При этом, как установлено прокуратурой, административным органом, указанное уклонение общества выражается в длительном невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Выявленное нарушение на дату составления Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности прекращено не было.
Таким образом, прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара 09.02.2016 были выявлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.
Соответственно, срок привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с 09.02.2016.
Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 года N 309-АД15-4785.
Следовательно, оспариваемое постановление от 17.03.2016 г. N 000138 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что в действиях ООО "Управляющая компания "ГарантСтрой-Юг" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, при этом срок на привлечение общества к административной ответственности не пропущен.
Решение суда, таким образом, надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-11675/2016 - отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 15АП-13624/2016 ПО ДЕЛУ N А32-11675/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 15АП-13624/2016
Дело N А32-11675/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания "ГарантСтрой-Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Армада": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2016 по делу N А32-11675/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСтрой-Юг"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Армада"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "ГарантСтрой-Юг" г. Краснодар (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 17.03.2016 г. N 000138 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что КоАП РФ связывает исчисление сроков привлечения к ответственности с моментом совершения правонарушения, а не с моментом окончания срока исполнения предписания, выданного по результатам проверки, в связи с чем срок на привлечение общества к административной ответственности не пропущен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "Управляющая компания "ГарантСтрой-Юг" г. Краснодар зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Прокуратурой Карасунского округа города Краснодара проведена проверка в связи с обращением директора ООО "Армада" Киек О.Ю. о нарушении жилищного законодательства в отношении ООО "УК "ГарантСтрой-Юг".
Проверкой было установлено, что с 01.01.2013 управление жилым домом N 8 по ул. памяти Чернобыльцев осуществляется ООО "УК "ГарантСтрой- Юг".
02.06.2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в доме N 8 по ул. Памяти Чернобыльцев в г. Краснодаре, на котором приняты решения об избрании управляющей компанией ООО "Армада" и о расторжении договора от 01.01.2013 г. оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным с ООО "УК "ГарантСтрой-Юг".
08.06.2015 г. в ООО УК "ГарантСтрой-Юг" направлено уведомление о передаче технической документации с приложением копии протокола N 1-2015 общего собрания собственников от 02.06.2015 г. Уведомление получено обществом 19.06.2015 г.
С 05.09.2015 ООО "Армада" приступило в управлению данным жилым домом. Соответственно с 10.09.2015 плата за коммунальные услуги ООО "УК "ГарантСтрой-Юг" собственникам не начисляется.
Однако, техническая документация до настоящего времени на указанный дом от ООО "УК "ГарантСтрой-Юг" не передана ООО "Армада" в нарушение п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416, которым предусмотрена обязанность передачи технической документации на жилой дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации.
По данному факту Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара 09.02.2016 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.03.2016 N 000138 ООО "УК "ГарантСтрой-Юг" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).
Частью 5 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами N 416.
Согласно п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела видно, что прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара 09.02.2016 проведена проверка по обращению директора ООО "Армада" о нарушении жилищного законодательства в доме N 8 по ул. памяти Чернобыльцев в г. Краснодаре.
В ходе проведенной проверки установлено следующее: собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. памяти Чернобыльцев в г. Краснодаре проведено общее собрание по выбору управляющей организации - ООО "Армада".
В связи с принятыми на общем собрании решениями, уполномоченным собственником 03.06.2015 направлено уведомление в адрес ООО "УК "ГарантСтрой-Юг" с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, в адрес ООО "Армада".
Между тем, ООО "УК "ГарантСтрой-Юг" на момент проведения проверки не передала указанные документы уполномоченному собственниками лицу.
Уклонение ООО "УК "ГарантСтрой-Юг" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом послужило основанием для обращения с заявлением в прокуратуру города.
Односторонний отказ жителей многоквартирного дома N 8 расположенного по адресу: ул. памяти Чернобыльцев в г. Краснодаре от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Представленные в прокуратуру города документы (протокол от 02.06.2015, индивидуальные решения собственников) свидетельствуют о действительном волеизъявлении жителей указанного многоквартирного дома на смену управляющей компании.
Также установлено, что решения, принятые собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на собрании, проведенном 02.06.2015, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
На момент проведения прокуратурой города проверки, доказательств передачи технической документации, акта о передаче технической документации, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу, что у ООО "УК "ГарантСтрой-Юг" отсутствовали основания удержания и отказа в передаче технической документации на многоквартирный дом N 8 по ул. памяти Чернобыльцев в г. Краснодаре, и иных, связанных с управлением домом документов.
Из материалов дела видно, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2016 вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности Коробкиной В.В.
Извещением от 10.03.2016 законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.03.2016. указанное извещение получено представителем общества 10.03.2016.
Постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 N 000138 вынесено в присутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2. КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.
Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении указал, что истек срок привлечения общества к административной ответственности.
Так срок исполнения обязанности по передаче технической документации установлен частью 10 статьи 162 ЖК РФ. Такая передача должна состояться не позднее чем за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Объективную сторону правонарушения части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ образует не только нарушение предусмотренных федеральными законами сроков передачи документов либо отказ в передаче документов, но также и уклонение от передачи соответствующих документов.
Следовательно, правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является длящимся.
Мировым судьей судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в ходе рассмотрения административного дела в отношении ООО УК "ГарантСтрой-Юг" установлено, что обществу 02.11.2015 г. выдано предписание N 001272 по устранению выявленных нарушений (не передана техническая документация и иная документация, связанная с управлением многоквартирного дома N 8 по ул. Памяти Чернобыльцев в г. Краснодаре в управляющую организацию ООО "Армада"). Срок исполнения данного предписания - 11.12.2015 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять, с 12.12.2015 г.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела видно, что в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара 20.01.2016 поступило обращение директора ООО "Армада" о нарушении жилищного законодательства в доме N 8 по ул. памяти Чернобыльцев в г. Краснодаре. Поступление обращения само по себе без проведения проверки не свидетельствует об обнаружении прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара нарушения.
Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара 09.02.2016 было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки о нарушении жилищного законодательства, в ходе которой в деятельности ООО УК "ГарантСтройЮг" выявлены нарушения указанного законодательства.
При этом, как установлено прокуратурой, административным органом, указанное уклонение общества выражается в длительном невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Выявленное нарушение на дату составления Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности прекращено не было.
Таким образом, прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара 09.02.2016 были выявлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.
Соответственно, срок привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с 09.02.2016.
Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 года N 309-АД15-4785.
Следовательно, оспариваемое постановление от 17.03.2016 г. N 000138 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что в действиях ООО "Управляющая компания "ГарантСтрой-Юг" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, при этом срок на привлечение общества к административной ответственности не пропущен.
Решение суда, таким образом, надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N А32-11675/2016 - отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)