Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Вячеслава Евгеньевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г.
по делу N А40-9054/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-66) в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "АНТАРЕС" (ОГРН 1037739748804, ИНН 7727189104, адрес: 117624, г. Москва, ул. Веневская, д. 9, кв. 94)
к индивидуальному предпринимателю Горячеву Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП 304770000224139, ИНН 772312917495)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Барятинская И.А. по доверенности от 15.04.2016;
- от ответчика - Рощин Д.Н. по доверенности от 19.05.2016, ИП Горячев В.Е.;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось товарищество собственников жилья "АНТАРЕС" (далее - ТСЖ "АНТАРЕС", Истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Горячеву Вячеславу Евгеньевичу (далее - ИП Горячев В.Е., Ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 59.461 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.431 руб. 27 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 209 - 210, 212, 214 - 215, 244 - 249, 290 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36 - 39, 158 ЖК Российской Федерации.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 исковые требования ТСЖ "АНТАРЕС" удовлетворены.
Не согласившись с решением от 27.04.2016, ИП Горячев В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "АНТАРЕС".
10.06.2016 в апелляционный суд от ТСЖ "АНТАРЕС" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.
В судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 20.06.2016 09.30 час.
20.06.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
В судебное заседание явились представители сторон. Протокольным определением от 20.06.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. подлежащим отмене.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 154,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 36, что подтверждается записью в ЕГРП от 26.02.2002 N 77-01/01-021/2002-2239.
Истец осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, что следует из протокола общего собрания собственников от 30.05.2007, свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами от 30.01.2008 N 7-15-08-07-1-369.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 59.461 руб. 60 коп.
Также на основании положений ст. 395 ГК Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.431 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 28, 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что ИП Горячев В.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 36, общей площадью 154,7 кв. м (кадастровый номер: 77-06-12000-000-69269), что подтверждается записью в ЕГРП от 26.02.2002 N 77-01/01-021/2002-2239.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ТСЖ "Антарес".
Порядок оплаты коммунальных услуг, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации регулируют "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).
В соответствии с п. 18 Правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, указанными Правилами допускается предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений напрямую от ресурсоснабжающей организации без участия управляющей компании.
Истцом в материалы дела представлены договоры N 1/13 от 01.01.2013 г. на снабжение тепловой энергией и горячей водой Субабонента через присоединенную сеть Абонента, N 2/13 от 01.01.2013 об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, заключенные между ИП Рощиной Т.В. (абонент) и ИП Горячевым В.Е. (Субабонент).
Согласно п. 1 договора N 1/13 от 01.01.2013 г., абонент обязуется отпустить тепловую энергию на отопление и горячую воду, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, Субабоненту на нужды отопления и горячего водоснабжения, а Субабонент обязуется принять и оплатить фактически принятую тепловую энергию в горячей воде и услуги по ее передаче, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 1.1 договора N 2/13 от 01.01.2013 Абонент обязуется осуществлять отпуск питьевой (технической воды) Субабоненту через присоединенную системы водоснабжения и прием (сброс) сточных вод Субабонента через присоединенную системы канализации, а Субабонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.
В материалы дела представлен договор, заключенный между ИП Рощиной Т.В. и ОАО "МОЭК" N 07.620664 ГВС от 01.08.2012 г. (точка поставки 07-06-001, адрес: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 36).
Также представлен договор, заключенный между ИП Рощиной Т.В. и МГУП "Мосводоканал" N 400900 от 21.08.2001 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (N водопроводных вводов и выпусков 12467.006/66855), по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 36.
В соответствии с приложением N 1 к акту проверки N 067-07/07 - ОТИ от 11 февраля 2016, ИП Горячев В.Е. подключен по системам центрального отопления и горячего водоснабжения от трубопроводов ИП Рощиной Т.В., к системе центрального отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома ИП Горячев В.Е. не имеет подключений.
Кроме того, Ответчиком приобщена в материалы дела копия акта от 18 апреля 2014 г., подписанного ИП Рощиной Т.В., ИП Горячевым В.Е. и представителем ОАО "Мосводоканал", согласно которому водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ИП Горячеву В.Е., осуществляется от самостоятельного водопроводного ввода 12467.006, присоединенного напрямую к заводомерной сети (идущей от ЦТП) и расположенного в пристройке к жилому дому, принадлежащей на праве собственности ИП Рощиной Т.В.
Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд отмечает, что нежилое помещение ИП Горячева В.Е. имеет отдельный тепловой ввод, проходящий минуя жилой дом через нежилое помещение ИП Рощиной Т.В., а приборы учета, расположенные в помещении ИП Рощиной Т.В. учитывали потребление тепловой энергии и горячей воды ИП Горячева В.Е.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Антарес" о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 4 100 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-9054/16 отменить.
Исковые требования товарищества собственников жилья "АНТАРЕС" к индивидуальному предпринимателю Горячеву Вячеславу Евгеньевичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "АНТАРЕС" (ОГРН 1037739748804) в пользу индивидуального предпринимателя Горячева Вячеслава Евгеньевича (ОГРНИП 304770000224139) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 09АП-27618/2016 ПО ДЕЛУ N А40-9054/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 09АП-27618/2016
Дело N А40-9054/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Вячеслава Евгеньевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г.
по делу N А40-9054/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-66) в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "АНТАРЕС" (ОГРН 1037739748804, ИНН 7727189104, адрес: 117624, г. Москва, ул. Веневская, д. 9, кв. 94)
к индивидуальному предпринимателю Горячеву Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП 304770000224139, ИНН 772312917495)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Барятинская И.А. по доверенности от 15.04.2016;
- от ответчика - Рощин Д.Н. по доверенности от 19.05.2016, ИП Горячев В.Е.;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось товарищество собственников жилья "АНТАРЕС" (далее - ТСЖ "АНТАРЕС", Истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Горячеву Вячеславу Евгеньевичу (далее - ИП Горячев В.Е., Ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 59.461 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.431 руб. 27 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 209 - 210, 212, 214 - 215, 244 - 249, 290 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36 - 39, 158 ЖК Российской Федерации.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 исковые требования ТСЖ "АНТАРЕС" удовлетворены.
Не согласившись с решением от 27.04.2016, ИП Горячев В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "АНТАРЕС".
10.06.2016 в апелляционный суд от ТСЖ "АНТАРЕС" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.
В судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 20.06.2016 09.30 час.
20.06.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
В судебное заседание явились представители сторон. Протокольным определением от 20.06.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. подлежащим отмене.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 154,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 36, что подтверждается записью в ЕГРП от 26.02.2002 N 77-01/01-021/2002-2239.
Истец осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, что следует из протокола общего собрания собственников от 30.05.2007, свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами от 30.01.2008 N 7-15-08-07-1-369.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 59.461 руб. 60 коп.
Также на основании положений ст. 395 ГК Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.431 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 28, 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что ИП Горячев В.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 36, общей площадью 154,7 кв. м (кадастровый номер: 77-06-12000-000-69269), что подтверждается записью в ЕГРП от 26.02.2002 N 77-01/01-021/2002-2239.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ТСЖ "Антарес".
Порядок оплаты коммунальных услуг, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации регулируют "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).
В соответствии с п. 18 Правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, указанными Правилами допускается предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений напрямую от ресурсоснабжающей организации без участия управляющей компании.
Истцом в материалы дела представлены договоры N 1/13 от 01.01.2013 г. на снабжение тепловой энергией и горячей водой Субабонента через присоединенную сеть Абонента, N 2/13 от 01.01.2013 об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, заключенные между ИП Рощиной Т.В. (абонент) и ИП Горячевым В.Е. (Субабонент).
Согласно п. 1 договора N 1/13 от 01.01.2013 г., абонент обязуется отпустить тепловую энергию на отопление и горячую воду, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, Субабоненту на нужды отопления и горячего водоснабжения, а Субабонент обязуется принять и оплатить фактически принятую тепловую энергию в горячей воде и услуги по ее передаче, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 1.1 договора N 2/13 от 01.01.2013 Абонент обязуется осуществлять отпуск питьевой (технической воды) Субабоненту через присоединенную системы водоснабжения и прием (сброс) сточных вод Субабонента через присоединенную системы канализации, а Субабонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.
В материалы дела представлен договор, заключенный между ИП Рощиной Т.В. и ОАО "МОЭК" N 07.620664 ГВС от 01.08.2012 г. (точка поставки 07-06-001, адрес: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 36).
Также представлен договор, заключенный между ИП Рощиной Т.В. и МГУП "Мосводоканал" N 400900 от 21.08.2001 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (N водопроводных вводов и выпусков 12467.006/66855), по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 36.
В соответствии с приложением N 1 к акту проверки N 067-07/07 - ОТИ от 11 февраля 2016, ИП Горячев В.Е. подключен по системам центрального отопления и горячего водоснабжения от трубопроводов ИП Рощиной Т.В., к системе центрального отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома ИП Горячев В.Е. не имеет подключений.
Кроме того, Ответчиком приобщена в материалы дела копия акта от 18 апреля 2014 г., подписанного ИП Рощиной Т.В., ИП Горячевым В.Е. и представителем ОАО "Мосводоканал", согласно которому водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ИП Горячеву В.Е., осуществляется от самостоятельного водопроводного ввода 12467.006, присоединенного напрямую к заводомерной сети (идущей от ЦТП) и расположенного в пристройке к жилому дому, принадлежащей на праве собственности ИП Рощиной Т.В.
Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд отмечает, что нежилое помещение ИП Горячева В.Е. имеет отдельный тепловой ввод, проходящий минуя жилой дом через нежилое помещение ИП Рощиной Т.В., а приборы учета, расположенные в помещении ИП Рощиной Т.В. учитывали потребление тепловой энергии и горячей воды ИП Горячева В.Е.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Антарес" о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 4 100 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-9054/16 отменить.
Исковые требования товарищества собственников жилья "АНТАРЕС" к индивидуальному предпринимателю Горячеву Вячеславу Евгеньевичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "АНТАРЕС" (ОГРН 1037739748804) в пользу индивидуального предпринимателя Горячева Вячеслава Евгеньевича (ОГРНИП 304770000224139) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)