Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Общественное объединение экологического и социального предпринимательства "Экосистема" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2015 по делу N А20-2050/2015 (судья Э.Х. Браева)
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Общественное объединение экологического и социального предпринимательства "Экосистема", г. Нальчик
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
Автономная некоммерческая организация "Общественное объединение экологического и социального предпринимательства "Экосистема" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении от 27.05.2015 N 25/15, вынесенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР.
Решением от 30.12.2015 признано незаконным и отменено постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР от 27.05.2015 N 25/15 в части наказания и назначено Автономной некоммерческой организации "Общественное объединение экологического и социального предпринимательства "Экосистема" наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Организация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР просит оставить решение суда от 30.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением руководителя департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2015 N 71/15, изданного на основании поручения Главы Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 N Кз-1401, Департаментом государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР (далее - Департамент) 14 апреля 2015 года проведена внеплановая документарная проверка объекта капитального строительства - 3-этажного индивидуального жилого дома, расположенного по улице Беровых, 102 в микрорайоне Нарт-2 г.о. Нальчик.
В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение части 6 и 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет строительство 4-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома вместо разрешенного строительством (разрешение на строительство от 07.04.2014 N RU 07301000-59) 3-этажного индивидуального жилого дома по улице Беровых, 102 в микрорайоне Нарт-2 г.о. Нальчик; в нарушение части 5 статьи 52 ГК РФ заявитель ведет строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, параметры которого попадают под государственный строительных надзор, без направления в Департамент извещения о начале строительства с приложением документов, требуемых данной статьей Кодекса.
По результатам проверки Департаментом составлены акт от 14.04.2015 N 61/15 и протокол от 14.04.2015 N 20/15 об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП.
27.05.2015 Министерством вынесено постановление N 25/15 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.
Согласно взаимосвязанным требованиям пунктов 3, 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, и предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса.
Положениями статьи 58 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти...
Правонарушение установлено административным органом и подтверждается материалами дела, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
Так, из материалов дела следует, что заявителю выдано разрешение от 07.04.2014 N RU 07301000-59 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по улице Беровых, 102 в микрорайоне Нарт-2 г.о. Нальчик.
Оспаривая наличие состава вменяемого правонарушения, заявитель ссылается на соглашения, заключенные им с гражданином Патовым:
- - предварительный договор от 24.02.2014 об обязательстве сторон в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Нальчик, п.Нарт-2, ул. Беровых, 102;
- - предварительный договор строительного подряда на строительство жилого дома от 24.02.2015 об обязательстве сторон в будущем основной договор строительного подряда;
- - договор строительного подряда от 01.07.2014 на строительство жилого дома;
- - договор купли-продажи от 02.03.2015, по которому Патов приобретает у заявителя земельный участок по адресу: г. Нальчик, п.Нарт-2, ул. Беровых, 102.
Данные документы носят противоречивый характер, поскольку Патовым договор строительного подряда для строительства жилого дома по адресу: г. Нальчик, п.Нарт-2, ул. Беровых, 102 заключен 01.07.2014, тогда как указанный участок им приобретен лишь 02.03.2015.
Вместе с тем, из данных документов следует, что строительство спорного строения осуществлял заявитель.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем фактически построен 4-этажный двухподъездный многоквартирный жилой дом; собранными по делу доказательствами подтверждаются выводы административного органа о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения в момент его обнаружения.
Так, в дело представлены акт обследования земельного участка, расположенного в микрорайоне Нарт-2 по ул. Беровых, 102, с фотофиксацией объекта, составленный 30.03.2015 сотрудниками муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля" местной администрации городского округа Нальчик в ходе проверки, проведенной по коллективной жалобе жителей мкр. Нарт-2.
Из указанного акта, а также жалобы жителей микрорайона следует, что заявителем вместо 2-этажного жилого дома ведется строительство 4-этажного дома на основании разрешения на строительство от 07.04.2014 N RU 07301000-59.
Кроме того, в дело представлен ответ Прокуратуры г. Нальчика от 06.05.2014 N 4-23-2014 в адрес Министерства строительства и ЖКХ КБР, из которого следует, что доводы в отношении АНО "Общественное объединение экологического и социального предпринимательства "Экосистема" нашли свое подтверждение.
Судом также был назначен и проведен осмотр спорного строения с участием представителей сторон, в ходе которого также установлено, что возведен 4- этажный многоквартирный дом.
Таким образом, судом установлено, что на 30.03.2015 строительство спорного дома велось заявителем, в нарушение имеющегося разрешения вместо 2-этажного жилого дома построен 4- этажный многоквартирный дом; отсутствует проектная документация.
Обществом доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд правомерно счел, что не имеет существенного значения для определения наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения представленные заявителем предварительные договоры от 24.02.2014 и договор купли-продажи от 02.03.2015.
При этом судом принято во внимание, что ни Патовым, ни заявителем не представлена проектная документация на спорный объект.
Судом также принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности: датой обнаружения правонарушения является 30.03.2015 - дата составления сотрудниками муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля" местной администрации городского округа Нальчик акта обследования земельного участка, расположенного в микрорайоне Нарт-2 по ул. Беровых, 102; спорное постановление вынесено 27.05.2015.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, в связи с чем заявитель -подрядчик является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности соблюдения требований градостроительного законодательства.
Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части назначения наказания с учетом следующего.
На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оспариваемым постановлением от 27.05.2015 на заявителя наложен административный штраф в размере 200 000 рублей, при этом сведения о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания, в материалах дела отсутствуют.
В деле также отсутствуют данные о привлечении заявителя к аналогичной ответственности в течение года на дату вынесения оспариваемого постановления.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер противоправного деяния, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно изменил постановление административного органа в части назначения размера административного наказания, определив размер штрафа в минимальном размере санкции статьи.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Доводы организации, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2015 по делу N А20-2050/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2015 по делу N А20-2050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 16АП-585/2016 ПО ДЕЛУ N А20-2050/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А20-2050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Общественное объединение экологического и социального предпринимательства "Экосистема" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2015 по делу N А20-2050/2015 (судья Э.Х. Браева)
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Общественное объединение экологического и социального предпринимательства "Экосистема", г. Нальчик
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
Автономная некоммерческая организация "Общественное объединение экологического и социального предпринимательства "Экосистема" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении от 27.05.2015 N 25/15, вынесенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР.
Решением от 30.12.2015 признано незаконным и отменено постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР от 27.05.2015 N 25/15 в части наказания и назначено Автономной некоммерческой организации "Общественное объединение экологического и социального предпринимательства "Экосистема" наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Организация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР просит оставить решение суда от 30.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением руководителя департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2015 N 71/15, изданного на основании поручения Главы Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 N Кз-1401, Департаментом государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР (далее - Департамент) 14 апреля 2015 года проведена внеплановая документарная проверка объекта капитального строительства - 3-этажного индивидуального жилого дома, расположенного по улице Беровых, 102 в микрорайоне Нарт-2 г.о. Нальчик.
В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение части 6 и 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет строительство 4-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома вместо разрешенного строительством (разрешение на строительство от 07.04.2014 N RU 07301000-59) 3-этажного индивидуального жилого дома по улице Беровых, 102 в микрорайоне Нарт-2 г.о. Нальчик; в нарушение части 5 статьи 52 ГК РФ заявитель ведет строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, параметры которого попадают под государственный строительных надзор, без направления в Департамент извещения о начале строительства с приложением документов, требуемых данной статьей Кодекса.
По результатам проверки Департаментом составлены акт от 14.04.2015 N 61/15 и протокол от 14.04.2015 N 20/15 об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП.
27.05.2015 Министерством вынесено постановление N 25/15 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.
Согласно взаимосвязанным требованиям пунктов 3, 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, и предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса.
Положениями статьи 58 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти...
Правонарушение установлено административным органом и подтверждается материалами дела, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
Так, из материалов дела следует, что заявителю выдано разрешение от 07.04.2014 N RU 07301000-59 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по улице Беровых, 102 в микрорайоне Нарт-2 г.о. Нальчик.
Оспаривая наличие состава вменяемого правонарушения, заявитель ссылается на соглашения, заключенные им с гражданином Патовым:
- - предварительный договор от 24.02.2014 об обязательстве сторон в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Нальчик, п.Нарт-2, ул. Беровых, 102;
- - предварительный договор строительного подряда на строительство жилого дома от 24.02.2015 об обязательстве сторон в будущем основной договор строительного подряда;
- - договор строительного подряда от 01.07.2014 на строительство жилого дома;
- - договор купли-продажи от 02.03.2015, по которому Патов приобретает у заявителя земельный участок по адресу: г. Нальчик, п.Нарт-2, ул. Беровых, 102.
Данные документы носят противоречивый характер, поскольку Патовым договор строительного подряда для строительства жилого дома по адресу: г. Нальчик, п.Нарт-2, ул. Беровых, 102 заключен 01.07.2014, тогда как указанный участок им приобретен лишь 02.03.2015.
Вместе с тем, из данных документов следует, что строительство спорного строения осуществлял заявитель.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем фактически построен 4-этажный двухподъездный многоквартирный жилой дом; собранными по делу доказательствами подтверждаются выводы административного органа о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения в момент его обнаружения.
Так, в дело представлены акт обследования земельного участка, расположенного в микрорайоне Нарт-2 по ул. Беровых, 102, с фотофиксацией объекта, составленный 30.03.2015 сотрудниками муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля" местной администрации городского округа Нальчик в ходе проверки, проведенной по коллективной жалобе жителей мкр. Нарт-2.
Из указанного акта, а также жалобы жителей микрорайона следует, что заявителем вместо 2-этажного жилого дома ведется строительство 4-этажного дома на основании разрешения на строительство от 07.04.2014 N RU 07301000-59.
Кроме того, в дело представлен ответ Прокуратуры г. Нальчика от 06.05.2014 N 4-23-2014 в адрес Министерства строительства и ЖКХ КБР, из которого следует, что доводы в отношении АНО "Общественное объединение экологического и социального предпринимательства "Экосистема" нашли свое подтверждение.
Судом также был назначен и проведен осмотр спорного строения с участием представителей сторон, в ходе которого также установлено, что возведен 4- этажный многоквартирный дом.
Таким образом, судом установлено, что на 30.03.2015 строительство спорного дома велось заявителем, в нарушение имеющегося разрешения вместо 2-этажного жилого дома построен 4- этажный многоквартирный дом; отсутствует проектная документация.
Обществом доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд правомерно счел, что не имеет существенного значения для определения наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения представленные заявителем предварительные договоры от 24.02.2014 и договор купли-продажи от 02.03.2015.
При этом судом принято во внимание, что ни Патовым, ни заявителем не представлена проектная документация на спорный объект.
Судом также принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности: датой обнаружения правонарушения является 30.03.2015 - дата составления сотрудниками муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля" местной администрации городского округа Нальчик акта обследования земельного участка, расположенного в микрорайоне Нарт-2 по ул. Беровых, 102; спорное постановление вынесено 27.05.2015.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, в связи с чем заявитель -подрядчик является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности соблюдения требований градостроительного законодательства.
Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части назначения наказания с учетом следующего.
На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оспариваемым постановлением от 27.05.2015 на заявителя наложен административный штраф в размере 200 000 рублей, при этом сведения о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания, в материалах дела отсутствуют.
В деле также отсутствуют данные о привлечении заявителя к аналогичной ответственности в течение года на дату вынесения оспариваемого постановления.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер противоправного деяния, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно изменил постановление административного органа в части назначения размера административного наказания, определив размер штрафа в минимальном размере санкции статьи.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Доводы организации, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2015 по делу N А20-2050/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2015 по делу N А20-2050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)