Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу N А63-8110/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ващенко А.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-4", г. Ставрополь, ОГРН 1112651034847, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3", г. Ставрополь, ОГРН 1052604295963, о взыскании задолженности в виде остатка денежных средств на лицевом счете в размере 107 226,76 руб.,
без вызова сторон
общество с ограниченной ответственностью "УК-4" (далее - истец, ООО "УК-4") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания - 3") о взыскании задолженности в виде остатка денежных средств на лицевом счете в размере 107 226,76 руб. и расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 31.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на подписание искового заявления.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 общего собрания собственников МКД N 10 А по пр. Ботанический от 22.08.2016, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания-3" и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК-4". Договор управления с вновь избранной управляющей организацией был заключен 01.11.2016 г., который вступил в силу с 24.11.2016. Также этим же протоколом ООО "УК-4" было дано поручение представлять интересы собственников многоквартирного дома с целью получения неизрасходованных денежных средств, поступивших в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе с правом на взыскание указанных денежных средств в судебном порядке.
В адрес ООО "Управляющая компания-3" был направлен запрос о предоставлении финансового отчета по состоянию на 30.11.2016. В предоставленном отчете по лицевому счету МКД N 10 А по пр. Ботанический, составленным ООО "Управляющая компания-3", остаток на 30.11.2016 составил 107 226,76 (Сто семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 76 копеек.
ООО "УК-4" в адрес ООО "Управляющая компания-3" исх. N 168 от 06.03.2017 была направлена претензия о перечислении остатка неизрасходованных денежных средств, поступивших в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 107 226,76 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии на расчетный счет ООО "УК-4".
Данная претензия была получена ООО "Управляющая компания-3" вх. N 146 от 06.03.2017.
Со стороны ООО "Управляющая компания-3" обязательства по возврату денежных средств в адрес ООО "УК-4" не были исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в нарушение указанных норм права остаток неизрасходованных денежных средств, поступивших в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 107 226,76 рублей не передал на счет управляющей организации, в управление которой перешел вышеуказанный многоквартирный дом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в виде остатка денежных средств на лицевом счете в размере 107 226,76 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на подписание искового заявления являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано директором ООО "УК-4" Папиковым Владиславом Львовичем, уполномоченным действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
В связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу N А63-8110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3", г. Ставрополь, ОГРН 1052604295963 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 16АП-3754/2017 ПО ДЕЛУ N А63-8110/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А63-8110/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу N А63-8110/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ващенко А.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-4", г. Ставрополь, ОГРН 1112651034847, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3", г. Ставрополь, ОГРН 1052604295963, о взыскании задолженности в виде остатка денежных средств на лицевом счете в размере 107 226,76 руб.,
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-4" (далее - истец, ООО "УК-4") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания - 3") о взыскании задолженности в виде остатка денежных средств на лицевом счете в размере 107 226,76 руб. и расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 31.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на подписание искового заявления.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 общего собрания собственников МКД N 10 А по пр. Ботанический от 22.08.2016, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания-3" и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК-4". Договор управления с вновь избранной управляющей организацией был заключен 01.11.2016 г., который вступил в силу с 24.11.2016. Также этим же протоколом ООО "УК-4" было дано поручение представлять интересы собственников многоквартирного дома с целью получения неизрасходованных денежных средств, поступивших в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе с правом на взыскание указанных денежных средств в судебном порядке.
В адрес ООО "Управляющая компания-3" был направлен запрос о предоставлении финансового отчета по состоянию на 30.11.2016. В предоставленном отчете по лицевому счету МКД N 10 А по пр. Ботанический, составленным ООО "Управляющая компания-3", остаток на 30.11.2016 составил 107 226,76 (Сто семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 76 копеек.
ООО "УК-4" в адрес ООО "Управляющая компания-3" исх. N 168 от 06.03.2017 была направлена претензия о перечислении остатка неизрасходованных денежных средств, поступивших в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 107 226,76 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии на расчетный счет ООО "УК-4".
Данная претензия была получена ООО "Управляющая компания-3" вх. N 146 от 06.03.2017.
Со стороны ООО "Управляющая компания-3" обязательства по возврату денежных средств в адрес ООО "УК-4" не были исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в нарушение указанных норм права остаток неизрасходованных денежных средств, поступивших в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 107 226,76 рублей не передал на счет управляющей организации, в управление которой перешел вышеуказанный многоквартирный дом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в виде остатка денежных средств на лицевом счете в размере 107 226,76 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на подписание искового заявления являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано директором ООО "УК-4" Папиковым Владиславом Львовичем, уполномоченным действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
В связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу N А63-8110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3", г. Ставрополь, ОГРН 1052604295963 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)