Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Клин", поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2015 года, на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по искам Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Ф., Х., П., к Жилищно-строительному кооперативу "Клин" о взыскании необоснованно начисленных платежей по услуге административно-хозяйственные расходы,
установил:
Нагатинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Ф., Х., П. обратился в суд с исками к Жилищно-строительному кооперативу "Клин" о взыскании необоснованно начисленных платежей по услуге административно-хозяйственные расходы за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере... руб.... коп. в пользу Ф., в размере... руб.... коп. в пользу П., в размере... руб.... коп. в пользу Х., ссылаясь на то, что Ф. являлся собственником квартиры N..., П. является собственником квартиры N..., Х. является собственником квартиры N..., расположенных в многоквартирном доме N... по... ш. города Москвы, управляющей компанией которого является ЖСК "Клин". Как указывал истец, в спорный период ответчиком собственникам жилых помещений необоснованно начислялись платежи по услуге административно-хозяйственные расходы, на которые ответчиком были получены субсидии из бюджета города Москвы.
Решением мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" города Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Нагатинским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф., Х., П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" города Москвы от 22 июня 2015 года отменено, принято новое решение, которым заявленные Нагатинским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф., Х., П. исковые требования удовлетворены.
Представителем Жилищно-строительного кооператива "Клин" по доверенности Л. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" города Москвы от 22 июня 2015 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ф. являлся собственником квартиры N..., П. является собственником квартиры N..., Х. является собственником квартиры N..., расположенных в многоквартирном доме N... по... ш. города Москвы, управляющей компанией которого является ЖСК "Клин".
03 октября 2013 года Мосжилинспекцией на основании коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: город Москва, ... ш., д...., проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЖСК "Клин". По результатам проведенной проверки ЖСК "Клин" выдано предписание N... от 03 октября 2013 года с требованием об исключении из единого платежного документа жителей многоквартирного дома начисления по услуге административно-хозяйственные расходы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявления ЖСК "Клин" о признании незаконным требования Мосжилинспекции об исключении из единого платежного документа жителей многоквартирного дома начисления по услуге административно-хозяйственные расходы отказано. Данным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что взимание платы ЖСК "Клин" с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ... ш., д...., за услугу административно-хозяйственные расходы является незаконным, поскольку ЖСК "Клин" на данные цели получало субсидии из бюджета города Москвы.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставлено без изменения.
Разрешая спор, мировой судья, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нагатинским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф., Х., П. исковых требований; при этом мировой судья исходил из того, что оплата начислений по услуге административно-хозяйственные расходы является обоснованной, так как решение о начислении данных расходов принято на собраниях членов кооператива, которые не были оспорены в установленном законом порядке.
Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Нагатинским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф., Х., П. исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходил из того, что решение мирового судьи нормам материального и гражданского процессуального права не соответствует.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что заявленные прокурором требования основаны на установленном факте предоставления ответчику в спорный период времени субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем взимание платежей за услугу административно-хозяйственные расходы с жителей дома является незаконным.
При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи, постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных Нагатинским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф., Х., П. исковых требований о взыскании необоснованно начисленных платежей по услуге административно-хозяйственные расходы в заявленном размере, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда апелляционной инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или гражданского процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Клин" на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по искам Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Ф., Х., П., к Жилищно-строительному кооперативу "Клин" о взыскании необоснованно начисленных платежей по услуге административно-хозяйственные расходы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13845/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/9-13845/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Клин", поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2015 года, на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по искам Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Ф., Х., П., к Жилищно-строительному кооперативу "Клин" о взыскании необоснованно начисленных платежей по услуге административно-хозяйственные расходы,
установил:
Нагатинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Ф., Х., П. обратился в суд с исками к Жилищно-строительному кооперативу "Клин" о взыскании необоснованно начисленных платежей по услуге административно-хозяйственные расходы за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере... руб.... коп. в пользу Ф., в размере... руб.... коп. в пользу П., в размере... руб.... коп. в пользу Х., ссылаясь на то, что Ф. являлся собственником квартиры N..., П. является собственником квартиры N..., Х. является собственником квартиры N..., расположенных в многоквартирном доме N... по... ш. города Москвы, управляющей компанией которого является ЖСК "Клин". Как указывал истец, в спорный период ответчиком собственникам жилых помещений необоснованно начислялись платежи по услуге административно-хозяйственные расходы, на которые ответчиком были получены субсидии из бюджета города Москвы.
Решением мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" города Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Нагатинским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф., Х., П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" города Москвы от 22 июня 2015 года отменено, принято новое решение, которым заявленные Нагатинским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф., Х., П. исковые требования удовлетворены.
Представителем Жилищно-строительного кооператива "Клин" по доверенности Л. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" города Москвы от 22 июня 2015 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ф. являлся собственником квартиры N..., П. является собственником квартиры N..., Х. является собственником квартиры N..., расположенных в многоквартирном доме N... по... ш. города Москвы, управляющей компанией которого является ЖСК "Клин".
03 октября 2013 года Мосжилинспекцией на основании коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: город Москва, ... ш., д...., проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЖСК "Клин". По результатам проведенной проверки ЖСК "Клин" выдано предписание N... от 03 октября 2013 года с требованием об исключении из единого платежного документа жителей многоквартирного дома начисления по услуге административно-хозяйственные расходы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявления ЖСК "Клин" о признании незаконным требования Мосжилинспекции об исключении из единого платежного документа жителей многоквартирного дома начисления по услуге административно-хозяйственные расходы отказано. Данным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что взимание платы ЖСК "Клин" с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ... ш., д...., за услугу административно-хозяйственные расходы является незаконным, поскольку ЖСК "Клин" на данные цели получало субсидии из бюджета города Москвы.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставлено без изменения.
Разрешая спор, мировой судья, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нагатинским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф., Х., П. исковых требований; при этом мировой судья исходил из того, что оплата начислений по услуге административно-хозяйственные расходы является обоснованной, так как решение о начислении данных расходов принято на собраниях членов кооператива, которые не были оспорены в установленном законом порядке.
Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Нагатинским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф., Х., П. исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходил из того, что решение мирового судьи нормам материального и гражданского процессуального права не соответствует.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что заявленные прокурором требования основаны на установленном факте предоставления ответчику в спорный период времени субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем взимание платежей за услугу административно-хозяйственные расходы с жителей дома является незаконным.
При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи, постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных Нагатинским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Ф., Х., П. исковых требований о взыскании необоснованно начисленных платежей по услуге административно-хозяйственные расходы в заявленном размере, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда апелляционной инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или гражданского процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Клин" на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по искам Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Ф., Х., П., к Жилищно-строительному кооперативу "Клин" о взыскании необоснованно начисленных платежей по услуге административно-хозяйственные расходы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)