Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кода" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-18297/2015 (судья Д.Ю. Игнатьев),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кода", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1126439001072)
к обществу с ограниченной ответственностью "Променад", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1026401401180)
о взыскании 70665,09 руб.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Променад", Саратовская область, г. Балаково,
к товариществу собственников жилья "Кода", г. Балаково,
о взыскании денежных средств за неоказанную услугу по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в размере 43219,95 руб., неустойки в размере 10994,65 руб.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Кода" - председателя правления Сарапкиной Т.И.,
от общества с ограниченной ответственностью "Променад" - Тихоновой О.О. представителя по доверенности от 16.09.2015,
в арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Кода" (далее - ТСЖ "Кода", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Променад" (далее - ООО "Променад", ответчик) о взыскании 70665,09 руб.
ООО "Променад" обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ТСЖ "Кода" о взыскании денежных средств в размере 43219,95 руб. за неоказанную услугу по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов за период с 01.06.2012 по 30.06.2015, неустойки в размере 10994,65 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016, требования ТСЖ "Кода" удовлетворены частично. С ООО "Променад" в пользу ТСЖ "Кода" взыскана задолженность в размере 2666,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в размере 147,54 руб., а с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 2666,18 руб. и действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 112,55 руб. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С ТСЖ "Кода" в пользу ООО "Променад" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 28803 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ "Кода" о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, а именно: суд установил, что в пристроенном нежилом помещении ООО "Променад", за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, отсутствует механическое, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного вышеуказанного нежилого помещения; встроенно-пристроенное нежилое помещение не предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; инженерные системы холодного водоснабжения в нежилом помещении не относятся к общедомовому имуществу, так как предназначены для обслуживания только вышеуказанного помещения с отключающими устройствами на вводе, установлены приборы учета на вводе. На основании проведенной экспертизы суд также пришел к выводу, что пристроенная часть помещений ООО "Променад" является самостоятельным зданием, не имеющим с многоквартирным жилым домом общих несущих стен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Кода" обратилось с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов эксперта, которые были приняты судом, материалам дела. Истец полагает, что экспертом и судом не учтено, что не только помещение N 16, но и помещения N 15,19 и часть помещения N 17, расположены внутри контура многоквартирного дома и до перепланировки являлись лоджией квартиры N 220. Также истец не согласен с выводами суда о том, что теплоснабжение, водоотведение и электроснабжение не осуществляется ответчиком от внутридомовых систем, а являются самостоятельными. Полагает необоснованным деление помещений ответчика на встроенную и пристроенную части, в связи с чем также не соглашается с выводами суда о том, что объект ответчика является самостоятельным объектом недвижимости. Просит решение отменить в части, в которой истцу отказано в удовлетворении его требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца в судебном заседании поддержал. На пересмотре решения в полном объеме не настаивает.
Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. На пересмотре решения в полном объеме также не настаивает.
Часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Кода" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 61 по ул. Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области.
Решением общего годового собрания членов ТСЖ "Кода" от 15.05.2013 установлен размер платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 13 руб. с квартирного метра, что подтверждается протоколом общего годового собрания членов ТСЖ "Кода" N 5 от 15.05.2013.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 28.04.2014 установлен размер ежемесячного взноса за капитальный ремонт в размере 6,22 руб. /кв. м и минимальный размер взноса в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Законом Саратовской области от 27.12.2013 N 242- ЗСО.
Ответчик (ООО "Променад") является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 254,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 00 N 140746 от 09.11.2000.
С учетом утвержденных тарифов, общей площади принадлежащего ОАО "Променад" нежилого помещения, ТСЖ "Кода" начислило ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в размере 52977,60 руб., за капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в размере 14258,07 руб.
В связи с тем, что ОАО "Променад" не внесло плату за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в размере 52977,60 руб., за капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 14258,07 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что он является собственником встроено-пристроенного в девятиэтажном жилом доме одноэтажного нежилого помещения площадью 254,70 кв. м, литер А, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 61 с отдельным входом, коммуникациями. Кроме того, ответчик представил договора, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями и организациями по оказанию услуг, а именно: договора на снабжение тепловой энергией и горячей воде, на отпуск питьевой воды и сточных вод, на электроснабжение, на оказание услуг по профилактической дезинфекции, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.
Судом была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой пристроенное нежилое помещение ООО "Променад" является самостоятельным объектом недвижимости (самостоятельным зданием), не является единым целым с домом N 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовская область, за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, так как оно входит в состав многоквартирного дома. Нежилое помещение N 16 площадью 10,1 кв. м является единым целым с домом N 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовская область, так как в вышеуказанном помещении расположены коммуникации общего пользования системы отопления, конструктивные элементы (стены, перекрытия, полы) общие с данным многоквартирным домом.
В пристроенном нежилом помещении ООО "Променад", за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, отсутствует механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного вышеуказанного нежилого помещения; встроенно-пристроенное нежилое помещение не предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
На основании результатов проведенного осмотра установлено, что отсутствуют какие-либо несущие колонны, иные ограничивающие несущие колонны пристроенного нежилого помещения ООО "Променад", которые являются общими конструктивными элементами с многоквартирным домом N 61, за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, так как оно входит в состав многоквартирного дома, имеется общая стена между помещениями N 15, 17, 18 и 19 пристроенного помещения и многоквартирного дома N 61, в том числе:
- - фундамент: ленточный, железобетонные фундаментные блоки. Фундамент пристроенного помещения не является общим с многоквартирным домом N 61, за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, так как оно входит в состав многоквартирного дома;
- - стены: ж./бетонные, кирпичные, оштукатуренные и окрашенные. Одна стена между помещениями N 15, 17, 18 и 19 пристроенного помещения является общей с многоквартирным домом N 61. Вышеуказанная стена является несущей стеной жилого дома и не является несущей стеной пристроенного нежилого помещения (плиты перекрытий расположены параллельно стене жилого дома и имеют точки опор только на несущие стены пристроенного помещения). Помещение N 16 площадью 10,1 кв. м входит в состав многоквартирного дома и имеет общие несущие стены.
- - перекрытия: железобетонные. Перекрытия пристроенного помещения не являются общими с многоквартирным домом N 61, за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, так как оно входит в состав многоквартирного дома и имеет общие перекрытия;
- - кровля: рулонная совмещенная с перекрытием. Кровля пристроенного помещения не является общей с многоквартирным домом N 61, за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, так как оно входит в состав многоквартирного дома.
Общая стена между указанными выше помещениями N 15, 17, 18 и 19 и жилым домом, не является несущей для пристроенного нежилого помещения ООО "Променад".
Во встроенно-пристроенном помещении ООО "Променад" имеется четыре отдельных входа со стороны улицы, вход через подъезд жилого дома отсутствует.
Во встроенно-пристроенном нежилом помещении ООО "Променад" отсутствуют коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома N 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области, за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, так как оно входит в состав многоквартирного дома, в том числе:
- отопление осуществляется от сетей ОАО "Волжская ТГК" "ТУ по теплоснабжению в г. Балаково" (в настоящее время переименовано в ПАО "Т Плюс"), в нежилом помещении расположен тепловой узел, предназначенный для обслуживания только вышеуказанного нежилого помещения, нежилое помещение является концевым в системе теплоснабжения. Границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная поверхность стены жилого дома N 61 по ул. Набережная Леонова. Тепловые сети, проходящие транзитом по подвальным помещениям жилого дома N 61 по ул. Набережная Леонова, находятся на обслуживании филиала ОАО "Волжская ТГК" "ТУ по теплоснабжению в г. Балаково" (в настоящее время переименовано в ПАО "Т Плюс").
- Таким образом, эксперт пришел к выводу, что система отопления нежилого помещения не предназначена для обслуживания жилого дома N 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области, при отключении системы теплоснабжения нежилого помещения теплоснабжение многоквартирного дома нарушено не будет. Помещение N 16 площадью 10,1 кв. м входит в состав многоквартирного дома, отопление осуществляется от общедомовой системы (проходят общедомовые стояки отопления);
- - электроснабжение осуществляется по электрическим сетям ОАО "Облкоммунэнерго" (договор с ОАО "Саратовэнерго", в настоящее время переименован в ПАО "Саратовэнерго"), территориально проходящим через ВРУ-0,4кВ жилого дома. Таким образом, система электроснабжения нежилого помещения не предназначена для обслуживания жилого дома N 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области, при отключении системы электроснабжения нежилого помещения электроснабжение многоквартирного дома нарушено не будет;
- - водоснабжение осуществляется по трубопроводам от системы водоснабжения жилого дома N 61 по ул. Леонова, подключение в подвальном помещении, на вводе в нежилое помещение установлен счетчик (в помещении туалета N 19 на плане), имеются запорные устройства на вводе. Система водоснабжения нежилого помещения не предназначена для обслуживания жилого дома N 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области, при отключении системы водоснабжения нежилого помещения водоснабжение многоквартирного дома нарушено не будет;
- - водоотведение осуществляется в канализационный колодец, расположенный на дворовой территории, кроме водоотведения в помещении туалета (N 19 на плане), которое осуществляется в общедомовую систему водоотведения.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что экспертом не были учтены иные встроенные помещения, помимо помещения N 16.
В материалы дела представлены 3 технических паспорта, из которых технические паспорта от 2000 года и 2012 года только на объект ответчика, технический паспорт от 2008 года полностью на здание многоквартирного жилого дома с поэтажным планом каждого этажа.
Экспертом нумерация помещений ответчика принята на основании технического паспорта от 2012 года.
При сопоставлении поэтажных планов 1, 2, 3 этажей (обратная сторона л.д. 29 т. 3) следует, что помещения N 15, N 19 и частично помещение N 17 (нумерация технического паспорта 2012 года) располагаются в месте нахождения лоджий верхних этажей, то есть указанные помещения входят в контур дома и внешняя стена помещения N 15, а также задняя стена помещения N 19 являются стенами, общими с многоквартирным домом, поскольку указанные стены также являются стенами лоджий вышерасположенных этажей.
При назначении экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперту были поставлены вопросы, связанные с определением наличия в пристроенной части нежилого помещения ООО "Променад", механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного вышеуказанного нежилого помещения многоквартирного дома.
В связи с чем экспертом были даны ответы об отсутствии в помещениях ООО "Променад" указанного оборудования, предназначенного, в том числе, для обслуживания многоквартирного дома.
Вместе с тем, указанный факт сторонами не оспаривался.
Однако на разрешение эксперта не ставился вопрос о нахождении в многоквартирном жилом доме механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, коммуникаций, посредством которых осуществляется обслуживание пристроенной части нежилых помещений ООО "Променад", что и является предметом спора.
С учетом того, что данные вопросы судом не исследовались, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.
При этом выводы дополнительной экспертизы соответствуют выводам экспертизы, проведенной судом первой инстанции.
Согласно выводам дополнительной экспертизы установлено, что не являются общими с многоквартирным жилым домом горячее водоснабжение, частично водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Трубопроводы холодного водоснабжения и теплоснабжения, частично водоотведения (помещение N 19) являются общими для многоквартирного жилого дома и встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ООО "Променад".
При осмотре экспертом установлено, что в помещениях N N 5,6,11,12,19 имеется сантехническое оборудование (унитазы со смывными бочками, мойки, ванна, умывальник, водонагреватель), находящиеся в рабочем состоянии. При осмотре подвала жилого дома установлено, что ввод холодной воды в подвальное помещение выполнен по заднему фасаду жилого дома между 1 и 2 подъездом. Далее трубопровод проходит вдоль наружной стены жилого с разводкой по стоякам холодного водоснабжения, заглушен в 1 и 7 подъездах, установлены сбросные краны. Под помещением угловой квартиры 7 подъезда имеется врезка с отводом и отсекающим краном, предназначенная для подачи холодной возы в помещение N 19.
Аналогичные выводы сделал эксперт при проведении первоначальной экспертизы, указав, что подключение системы водоснабжения ответчика осуществлено в подвале жилого дома, на вводе в нежилое помещение N 19 установлен счетчик (т. 7 л.д. 20).
Отвод сточных вод от сантехприборов, установленных в помещении N 19, осуществляется в общедомовую систему канализации.
Аналогичный вывод сделал эксперт при проведении первоначальной экспертизы (т. 7 л.д. 20).
Осмотром установлено, что тепловой пункт, предназначенный для отопления помещений ООО "Променад" (кроме помещения N 16), устроен в помещении N 14. Через помещение N 16 проходят общедомовые стояки отопления, подключенные к общедомовой системе отопления в подвале жилого дома. Тепловая сеть в подвале снабжает тепловой энергией многоквартирный дом и помещения ООО "Променад". Данная тепловая сеть не проходит транзитом по подвальным помещениям и является концевым участком труб.
Представитель ответчика, не соглашаясь с выводами дополнительной экспертизы, указал, что данные выводы сделаны без учета других доказательств, а именно: технических условий N 817 на присоединение к системе коммунального водоснабжения, от 03.07.2001, самостоятельного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП БМР "Балаково-Водоканал". Экспертами не учтено, что тепловая сеть в подвале дома N 61 по ул. Леонова является транзитной и находится на обслуживании ПАО "Т Плюс". Указанный факт, по мнению ответчика, подтверждается договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005, договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 60059т от 24.05.2010, заключенным между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Променад", актом разграничения балансовой принадлежности, где указано, что тепловая сеть проходит транзитом по подвальным помещениям жилых домов N 61 и N 62 и находится на обслуживании ОАО "Волжская ТГК".
Суд апелляционной инстанции считает выводы экспертов обоснованными и непротиворечащими другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Наличие самостоятельных договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не является основанием для выводов о том, что помещение ответчика не присоединено к общедомовым коммунальным системам.
В материалах дела имеется письмо МУП БМР "Балаково-Водоканал" N 329юр от 08.12.2015, согласно которому предприятие сообщало, что договор на водоснабжение и водоотведение у предприятия не заключен ни с ТСЖ "Кода", ни с ООО "Променад". Фактическое подключение ООО "Променад" произведено от сетей, расположенных в подвале многоквартирного дома N 61 по ул. Леонова г. Балаково. На баланс МУП БМР "Балаково-Водоканал" переданы лишь сети, расположенные до наружной стены фундамента дома. Сети, расположенные внутри дома на балансе предприятия не числятся (т. 5 л.д. 105).
Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело N А57-21958/2012 по иску ООО "Променад" к ТСЖ "Кода" о признании незаконным действий ТСЖ "Кода" по отсоединению от системы холодного водоснабжения и о запрете ТСЖ действий по отсоединению от системы холодного водоснабжения в будущем. Решением суда от 14.02.2013 по указанному делу установлен факт подключения сетей холодного водоснабжения ответчика к сетям, расположенным в подвале жилого дома, которым управляет ТСЖ "Кода", а также установлено фактическое снабжение холодной водой помещений ООО "Променад". Спорные правоотношения возникли в 2012 году. Вместе с тем, доказательств того, что после 2012 года ответчиком была изменена система водоснабжения и точка ее подключения, в материалы дела не представлено.
Относительно системы отопления в материалах дела действительно имеются документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение того, что тепловая сеть в подвале дома N 61 по ул. Леонова является транзитной и находится на обслуживании ПАО "Т Плюс".
Вместе с тем, и первая (т. 7 л.д. 10) и повторная экспертиза установили, что согласно имеющимся в материалах дела документам тепловая сеть является транзитной, но по факту тепловая сеть снабжает только дом N 61 (дом концевой).
В материалах дела имеется письмо от 28.12.2015 N 51207-1388 ПАО "Т Плюс", адресованное председателю комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, также подтверждающее данный факт (т. 6 л.д. 131).
Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов; технических паспортов и поэтажного плана дома показывает, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся как в пристроенных, так и во встроенных помещениях. Часть принадлежащих ответчику помещений конструктивно составляют единое целое с жилым домом. Помещение имеет отдельные входы и примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену. Помещения, принадлежащие ответчику, имеют тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом - г. Балаково, ул. Леонова, д. 61. Отопление, холодное водоснабжение и частично водоотведение осуществляется посредством присоединения к общедомовым системам коммуникаций.
В подтверждение факта содержания общего имущества многоквартирного дома в материалы дела истцом представлены договоры возмездного оказания услуг по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций и акты приемки оказанных услуг (т. 4 л.д. 17-117).
Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014 по делу А57-4989/2014 произведено взыскание с ООО "Променад" в пользу ТСЖ "Кода" задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт за более ранний период.
С учетом изложенного, ООО "Променад", будучи собственником встроенно-пристроенного помещения площадью 254,7 кв. м, обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.
То обстоятельство, спорное помещение находится на предоставленном в бессрочное пользование отдельно сформированном земельном участке, не является основанием для освобождения его от такой обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, будучи собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, не исполнял обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также не делал взносы на капремонт, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования, действующая с 14.09.2012, составляла 8,25% в соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,15%, с 15.06.2015-11,16%, с 15.07.2015-10,14%. с 17.08.2015-10,12%, с 15.09.2015-9,59%, с 15.10.2015-9,24%, с 17.11.2015-9,15%, с 15.12.2015-7,07%.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В связи с чем, при начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции следует применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию - с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в размере 3429,42 руб. а с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 52977,60 руб. и действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При принятии решения судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ТСЖ "Кода" - удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Променад" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно платежному поручению N 298 от 16.08.2016 за проведение экспертизы на депозит суда ООО "Променад" перечислило 7500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Променад" следует возвратить с депозитного счета суда денежные средства в размере 7500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-18297/2015 в обжалуемой части отменить и в указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Променад" в пользу товарищества собственников жилья "Кода" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в сумме 52977,60 руб., капитальный ремонт с октября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 14258,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в сумме 3429,42 руб., а с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга и действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2827 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Променад" с депозитного счета суда денежные средства в размере 7500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А57-18297/2015
Требование: О взыскании денежных средств по управлению многоквартирным жилым домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А57-18297/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кода" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-18297/2015 (судья Д.Ю. Игнатьев),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кода", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1126439001072)
к обществу с ограниченной ответственностью "Променад", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1026401401180)
о взыскании 70665,09 руб.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Променад", Саратовская область, г. Балаково,
к товариществу собственников жилья "Кода", г. Балаково,
о взыскании денежных средств за неоказанную услугу по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в размере 43219,95 руб., неустойки в размере 10994,65 руб.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Кода" - председателя правления Сарапкиной Т.И.,
от общества с ограниченной ответственностью "Променад" - Тихоновой О.О. представителя по доверенности от 16.09.2015,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Кода" (далее - ТСЖ "Кода", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Променад" (далее - ООО "Променад", ответчик) о взыскании 70665,09 руб.
ООО "Променад" обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ТСЖ "Кода" о взыскании денежных средств в размере 43219,95 руб. за неоказанную услугу по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов за период с 01.06.2012 по 30.06.2015, неустойки в размере 10994,65 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016, требования ТСЖ "Кода" удовлетворены частично. С ООО "Променад" в пользу ТСЖ "Кода" взыскана задолженность в размере 2666,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в размере 147,54 руб., а с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 2666,18 руб. и действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 112,55 руб. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С ТСЖ "Кода" в пользу ООО "Променад" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 28803 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ "Кода" о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, а именно: суд установил, что в пристроенном нежилом помещении ООО "Променад", за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, отсутствует механическое, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного вышеуказанного нежилого помещения; встроенно-пристроенное нежилое помещение не предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; инженерные системы холодного водоснабжения в нежилом помещении не относятся к общедомовому имуществу, так как предназначены для обслуживания только вышеуказанного помещения с отключающими устройствами на вводе, установлены приборы учета на вводе. На основании проведенной экспертизы суд также пришел к выводу, что пристроенная часть помещений ООО "Променад" является самостоятельным зданием, не имеющим с многоквартирным жилым домом общих несущих стен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Кода" обратилось с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов эксперта, которые были приняты судом, материалам дела. Истец полагает, что экспертом и судом не учтено, что не только помещение N 16, но и помещения N 15,19 и часть помещения N 17, расположены внутри контура многоквартирного дома и до перепланировки являлись лоджией квартиры N 220. Также истец не согласен с выводами суда о том, что теплоснабжение, водоотведение и электроснабжение не осуществляется ответчиком от внутридомовых систем, а являются самостоятельными. Полагает необоснованным деление помещений ответчика на встроенную и пристроенную части, в связи с чем также не соглашается с выводами суда о том, что объект ответчика является самостоятельным объектом недвижимости. Просит решение отменить в части, в которой истцу отказано в удовлетворении его требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца в судебном заседании поддержал. На пересмотре решения в полном объеме не настаивает.
Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. На пересмотре решения в полном объеме также не настаивает.
Часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Кода" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 61 по ул. Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области.
Решением общего годового собрания членов ТСЖ "Кода" от 15.05.2013 установлен размер платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 13 руб. с квартирного метра, что подтверждается протоколом общего годового собрания членов ТСЖ "Кода" N 5 от 15.05.2013.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 28.04.2014 установлен размер ежемесячного взноса за капитальный ремонт в размере 6,22 руб. /кв. м и минимальный размер взноса в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Законом Саратовской области от 27.12.2013 N 242- ЗСО.
Ответчик (ООО "Променад") является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 254,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 00 N 140746 от 09.11.2000.
С учетом утвержденных тарифов, общей площади принадлежащего ОАО "Променад" нежилого помещения, ТСЖ "Кода" начислило ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в размере 52977,60 руб., за капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в размере 14258,07 руб.
В связи с тем, что ОАО "Променад" не внесло плату за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в размере 52977,60 руб., за капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 14258,07 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что он является собственником встроено-пристроенного в девятиэтажном жилом доме одноэтажного нежилого помещения площадью 254,70 кв. м, литер А, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 61 с отдельным входом, коммуникациями. Кроме того, ответчик представил договора, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями и организациями по оказанию услуг, а именно: договора на снабжение тепловой энергией и горячей воде, на отпуск питьевой воды и сточных вод, на электроснабжение, на оказание услуг по профилактической дезинфекции, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.
Судом была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой пристроенное нежилое помещение ООО "Променад" является самостоятельным объектом недвижимости (самостоятельным зданием), не является единым целым с домом N 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовская область, за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, так как оно входит в состав многоквартирного дома. Нежилое помещение N 16 площадью 10,1 кв. м является единым целым с домом N 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовская область, так как в вышеуказанном помещении расположены коммуникации общего пользования системы отопления, конструктивные элементы (стены, перекрытия, полы) общие с данным многоквартирным домом.
В пристроенном нежилом помещении ООО "Променад", за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, отсутствует механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного вышеуказанного нежилого помещения; встроенно-пристроенное нежилое помещение не предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
На основании результатов проведенного осмотра установлено, что отсутствуют какие-либо несущие колонны, иные ограничивающие несущие колонны пристроенного нежилого помещения ООО "Променад", которые являются общими конструктивными элементами с многоквартирным домом N 61, за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, так как оно входит в состав многоквартирного дома, имеется общая стена между помещениями N 15, 17, 18 и 19 пристроенного помещения и многоквартирного дома N 61, в том числе:
- - фундамент: ленточный, железобетонные фундаментные блоки. Фундамент пристроенного помещения не является общим с многоквартирным домом N 61, за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, так как оно входит в состав многоквартирного дома;
- - стены: ж./бетонные, кирпичные, оштукатуренные и окрашенные. Одна стена между помещениями N 15, 17, 18 и 19 пристроенного помещения является общей с многоквартирным домом N 61. Вышеуказанная стена является несущей стеной жилого дома и не является несущей стеной пристроенного нежилого помещения (плиты перекрытий расположены параллельно стене жилого дома и имеют точки опор только на несущие стены пристроенного помещения). Помещение N 16 площадью 10,1 кв. м входит в состав многоквартирного дома и имеет общие несущие стены.
- - перекрытия: железобетонные. Перекрытия пристроенного помещения не являются общими с многоквартирным домом N 61, за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, так как оно входит в состав многоквартирного дома и имеет общие перекрытия;
- - кровля: рулонная совмещенная с перекрытием. Кровля пристроенного помещения не является общей с многоквартирным домом N 61, за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, так как оно входит в состав многоквартирного дома.
Общая стена между указанными выше помещениями N 15, 17, 18 и 19 и жилым домом, не является несущей для пристроенного нежилого помещения ООО "Променад".
Во встроенно-пристроенном помещении ООО "Променад" имеется четыре отдельных входа со стороны улицы, вход через подъезд жилого дома отсутствует.
Во встроенно-пристроенном нежилом помещении ООО "Променад" отсутствуют коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома N 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области, за исключением помещения N 16 площадью 10,1 кв. м, так как оно входит в состав многоквартирного дома, в том числе:
- отопление осуществляется от сетей ОАО "Волжская ТГК" "ТУ по теплоснабжению в г. Балаково" (в настоящее время переименовано в ПАО "Т Плюс"), в нежилом помещении расположен тепловой узел, предназначенный для обслуживания только вышеуказанного нежилого помещения, нежилое помещение является концевым в системе теплоснабжения. Границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная поверхность стены жилого дома N 61 по ул. Набережная Леонова. Тепловые сети, проходящие транзитом по подвальным помещениям жилого дома N 61 по ул. Набережная Леонова, находятся на обслуживании филиала ОАО "Волжская ТГК" "ТУ по теплоснабжению в г. Балаково" (в настоящее время переименовано в ПАО "Т Плюс").
- Таким образом, эксперт пришел к выводу, что система отопления нежилого помещения не предназначена для обслуживания жилого дома N 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области, при отключении системы теплоснабжения нежилого помещения теплоснабжение многоквартирного дома нарушено не будет. Помещение N 16 площадью 10,1 кв. м входит в состав многоквартирного дома, отопление осуществляется от общедомовой системы (проходят общедомовые стояки отопления);
- - электроснабжение осуществляется по электрическим сетям ОАО "Облкоммунэнерго" (договор с ОАО "Саратовэнерго", в настоящее время переименован в ПАО "Саратовэнерго"), территориально проходящим через ВРУ-0,4кВ жилого дома. Таким образом, система электроснабжения нежилого помещения не предназначена для обслуживания жилого дома N 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области, при отключении системы электроснабжения нежилого помещения электроснабжение многоквартирного дома нарушено не будет;
- - водоснабжение осуществляется по трубопроводам от системы водоснабжения жилого дома N 61 по ул. Леонова, подключение в подвальном помещении, на вводе в нежилое помещение установлен счетчик (в помещении туалета N 19 на плане), имеются запорные устройства на вводе. Система водоснабжения нежилого помещения не предназначена для обслуживания жилого дома N 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области, при отключении системы водоснабжения нежилого помещения водоснабжение многоквартирного дома нарушено не будет;
- - водоотведение осуществляется в канализационный колодец, расположенный на дворовой территории, кроме водоотведения в помещении туалета (N 19 на плане), которое осуществляется в общедомовую систему водоотведения.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что экспертом не были учтены иные встроенные помещения, помимо помещения N 16.
В материалы дела представлены 3 технических паспорта, из которых технические паспорта от 2000 года и 2012 года только на объект ответчика, технический паспорт от 2008 года полностью на здание многоквартирного жилого дома с поэтажным планом каждого этажа.
Экспертом нумерация помещений ответчика принята на основании технического паспорта от 2012 года.
При сопоставлении поэтажных планов 1, 2, 3 этажей (обратная сторона л.д. 29 т. 3) следует, что помещения N 15, N 19 и частично помещение N 17 (нумерация технического паспорта 2012 года) располагаются в месте нахождения лоджий верхних этажей, то есть указанные помещения входят в контур дома и внешняя стена помещения N 15, а также задняя стена помещения N 19 являются стенами, общими с многоквартирным домом, поскольку указанные стены также являются стенами лоджий вышерасположенных этажей.
При назначении экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперту были поставлены вопросы, связанные с определением наличия в пристроенной части нежилого помещения ООО "Променад", механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного вышеуказанного нежилого помещения многоквартирного дома.
В связи с чем экспертом были даны ответы об отсутствии в помещениях ООО "Променад" указанного оборудования, предназначенного, в том числе, для обслуживания многоквартирного дома.
Вместе с тем, указанный факт сторонами не оспаривался.
Однако на разрешение эксперта не ставился вопрос о нахождении в многоквартирном жилом доме механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, коммуникаций, посредством которых осуществляется обслуживание пристроенной части нежилых помещений ООО "Променад", что и является предметом спора.
С учетом того, что данные вопросы судом не исследовались, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.
При этом выводы дополнительной экспертизы соответствуют выводам экспертизы, проведенной судом первой инстанции.
Согласно выводам дополнительной экспертизы установлено, что не являются общими с многоквартирным жилым домом горячее водоснабжение, частично водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Трубопроводы холодного водоснабжения и теплоснабжения, частично водоотведения (помещение N 19) являются общими для многоквартирного жилого дома и встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ООО "Променад".
При осмотре экспертом установлено, что в помещениях N N 5,6,11,12,19 имеется сантехническое оборудование (унитазы со смывными бочками, мойки, ванна, умывальник, водонагреватель), находящиеся в рабочем состоянии. При осмотре подвала жилого дома установлено, что ввод холодной воды в подвальное помещение выполнен по заднему фасаду жилого дома между 1 и 2 подъездом. Далее трубопровод проходит вдоль наружной стены жилого с разводкой по стоякам холодного водоснабжения, заглушен в 1 и 7 подъездах, установлены сбросные краны. Под помещением угловой квартиры 7 подъезда имеется врезка с отводом и отсекающим краном, предназначенная для подачи холодной возы в помещение N 19.
Аналогичные выводы сделал эксперт при проведении первоначальной экспертизы, указав, что подключение системы водоснабжения ответчика осуществлено в подвале жилого дома, на вводе в нежилое помещение N 19 установлен счетчик (т. 7 л.д. 20).
Отвод сточных вод от сантехприборов, установленных в помещении N 19, осуществляется в общедомовую систему канализации.
Аналогичный вывод сделал эксперт при проведении первоначальной экспертизы (т. 7 л.д. 20).
Осмотром установлено, что тепловой пункт, предназначенный для отопления помещений ООО "Променад" (кроме помещения N 16), устроен в помещении N 14. Через помещение N 16 проходят общедомовые стояки отопления, подключенные к общедомовой системе отопления в подвале жилого дома. Тепловая сеть в подвале снабжает тепловой энергией многоквартирный дом и помещения ООО "Променад". Данная тепловая сеть не проходит транзитом по подвальным помещениям и является концевым участком труб.
Представитель ответчика, не соглашаясь с выводами дополнительной экспертизы, указал, что данные выводы сделаны без учета других доказательств, а именно: технических условий N 817 на присоединение к системе коммунального водоснабжения, от 03.07.2001, самостоятельного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП БМР "Балаково-Водоканал". Экспертами не учтено, что тепловая сеть в подвале дома N 61 по ул. Леонова является транзитной и находится на обслуживании ПАО "Т Плюс". Указанный факт, по мнению ответчика, подтверждается договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005, договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 60059т от 24.05.2010, заключенным между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Променад", актом разграничения балансовой принадлежности, где указано, что тепловая сеть проходит транзитом по подвальным помещениям жилых домов N 61 и N 62 и находится на обслуживании ОАО "Волжская ТГК".
Суд апелляционной инстанции считает выводы экспертов обоснованными и непротиворечащими другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Наличие самостоятельных договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не является основанием для выводов о том, что помещение ответчика не присоединено к общедомовым коммунальным системам.
В материалах дела имеется письмо МУП БМР "Балаково-Водоканал" N 329юр от 08.12.2015, согласно которому предприятие сообщало, что договор на водоснабжение и водоотведение у предприятия не заключен ни с ТСЖ "Кода", ни с ООО "Променад". Фактическое подключение ООО "Променад" произведено от сетей, расположенных в подвале многоквартирного дома N 61 по ул. Леонова г. Балаково. На баланс МУП БМР "Балаково-Водоканал" переданы лишь сети, расположенные до наружной стены фундамента дома. Сети, расположенные внутри дома на балансе предприятия не числятся (т. 5 л.д. 105).
Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело N А57-21958/2012 по иску ООО "Променад" к ТСЖ "Кода" о признании незаконным действий ТСЖ "Кода" по отсоединению от системы холодного водоснабжения и о запрете ТСЖ действий по отсоединению от системы холодного водоснабжения в будущем. Решением суда от 14.02.2013 по указанному делу установлен факт подключения сетей холодного водоснабжения ответчика к сетям, расположенным в подвале жилого дома, которым управляет ТСЖ "Кода", а также установлено фактическое снабжение холодной водой помещений ООО "Променад". Спорные правоотношения возникли в 2012 году. Вместе с тем, доказательств того, что после 2012 года ответчиком была изменена система водоснабжения и точка ее подключения, в материалы дела не представлено.
Относительно системы отопления в материалах дела действительно имеются документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение того, что тепловая сеть в подвале дома N 61 по ул. Леонова является транзитной и находится на обслуживании ПАО "Т Плюс".
Вместе с тем, и первая (т. 7 л.д. 10) и повторная экспертиза установили, что согласно имеющимся в материалах дела документам тепловая сеть является транзитной, но по факту тепловая сеть снабжает только дом N 61 (дом концевой).
В материалах дела имеется письмо от 28.12.2015 N 51207-1388 ПАО "Т Плюс", адресованное председателю комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, также подтверждающее данный факт (т. 6 л.д. 131).
Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов; технических паспортов и поэтажного плана дома показывает, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся как в пристроенных, так и во встроенных помещениях. Часть принадлежащих ответчику помещений конструктивно составляют единое целое с жилым домом. Помещение имеет отдельные входы и примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену. Помещения, принадлежащие ответчику, имеют тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом - г. Балаково, ул. Леонова, д. 61. Отопление, холодное водоснабжение и частично водоотведение осуществляется посредством присоединения к общедомовым системам коммуникаций.
В подтверждение факта содержания общего имущества многоквартирного дома в материалы дела истцом представлены договоры возмездного оказания услуг по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций и акты приемки оказанных услуг (т. 4 л.д. 17-117).
Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014 по делу А57-4989/2014 произведено взыскание с ООО "Променад" в пользу ТСЖ "Кода" задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт за более ранний период.
С учетом изложенного, ООО "Променад", будучи собственником встроенно-пристроенного помещения площадью 254,7 кв. м, обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.
То обстоятельство, спорное помещение находится на предоставленном в бессрочное пользование отдельно сформированном земельном участке, не является основанием для освобождения его от такой обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, будучи собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, не исполнял обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также не делал взносы на капремонт, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования, действующая с 14.09.2012, составляла 8,25% в соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,15%, с 15.06.2015-11,16%, с 15.07.2015-10,14%. с 17.08.2015-10,12%, с 15.09.2015-9,59%, с 15.10.2015-9,24%, с 17.11.2015-9,15%, с 15.12.2015-7,07%.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В связи с чем, при начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции следует применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию - с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в размере 3429,42 руб. а с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 52977,60 руб. и действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При принятии решения судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ТСЖ "Кода" - удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Променад" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно платежному поручению N 298 от 16.08.2016 за проведение экспертизы на депозит суда ООО "Променад" перечислило 7500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Променад" следует возвратить с депозитного счета суда денежные средства в размере 7500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-18297/2015 в обжалуемой части отменить и в указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Променад" в пользу товарищества собственников жилья "Кода" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в сумме 52977,60 руб., капитальный ремонт с октября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 14258,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в сумме 3429,42 руб., а с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга и действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2827 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Променад" с депозитного счета суда денежные средства в размере 7500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)