Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (апелляционное производство N 07АП-6311/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу N А27-20545/2015 (судья Дубешко Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205), г. Киселевск, Кемеровская область
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1104211000695, ИНН 4211024576), г. Киселевск, Кемеровская область
о взыскании денежных средств
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1104211000695, ИНН 4211024576), г. Киселевск, Кемеровская область
к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205), г. Киселевск, Кемеровская область
о взыскании денежных средств
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694), г. Прокопьевск,
муниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1044211005519, ИНН 4211017025), город Киселевск, Кемеровская область,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) о взыскании 9 739 222 рублей 51 копеек задолженности, а также 354 981 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами до за период с 25.10.2015 по 28.04.2016.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 308, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки коммунальных ресурсов.
ООО "УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ГПТ" о взыскании 8 740 248 рублей 89 копеек долга, 324 462 рублей 11 копеек неустойки за водопотребление на основании договора N 4 от 01.08.2015 и договоров уступки права требования от 09.10.2015 и от 16.11.2015 N 305 соответственно.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО "УК "Управдом", привлечены акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - АО "ПО "Водоканал") и муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП КГО "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "УК "Управдом" в пользу ООО "ГПТ" взыскано 8 366 330 рублей 96 копеек долга, 261 633 рублей 59 копеек неустойки, всего 8 627 964 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного исков.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ГПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение в части взыскания с ООО "УК "Управдом" в пользу ООО "ГПТ" задолженности в размере 8 366 330 рублей 96 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции в вынесенном решении сослался на недопустимые доказательства, а именно на акты представленные ответчиком, которые не подтверждают факт поставки в спорный период горячей воды и тепловой энергии ненадлежащего качества, так как не соответствуют требованиям, изложенным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354); акты обследования, представленные ООО "УК "Управдом", свидетельствуют о том, что ответственным за тепловое оборудование является ответчик, у которого была возможность подавать горячую воду более высокой температуры; истцом были представлены акты обследования от 06.11.2015 и 10.11.2015, копия журнала котельной, подтверждающие надлежащее качество поставляемого ресурса, однако арбитражный суд не дал должной оценки данным доказательствам. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
ООО "УК "Управдом" и АО "ПО "Водоканал" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела между ООО "ГТП" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Управдом" (абонент) заключен договор поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2015 N 4, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением и отоплением, а абонент обязался производить ее оплату по тарифам.
Температурные графики отпуска тепла на отопительный сезон 2015-2016 год согласованы сторонами в приложении N 5 к договору от 01.08.2015 N 4.
В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного ресурса, определенного в соответствии с разделом 2 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставляемой тепловой энергии абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В свою очередь ресурсоснабжающая организация несет ответственность перед абонентом за несоблюдение требований к качеству поставляемого ресурса (пункт 7.2).
ООО "ГТП" за период с сентября 2015 года по январь 2016 года включительно, произвело отпуск тепловой энергии, что подтверждается актами N 299 от 30.09.2015, N 505 от 31.10.2015, N 709 от 30.11.2015, N 893 от 31.12.2015, N 153 от 29.01.2016.
Для оплаты поставленной тепловой энергии ООО "УК "Управдом" выставлены счета-фактуры от 30.09.2015 N 299 на сумму 3 334 367 рублей 05 копеек, от 31.10.2015 N 505 на сумму 3 375 630 рублей 18 копеек, N 709 от 30.11.2015 на сумму 3 460 447 рублей 96 копеек; N 893 от 31.12.2015 на сумму 3 524 578 рублей 43 копейки, N 153 от 29.01.2016 на сумму 3 480 631 рубль 11 копеек.
В связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества ООО "УК "Управдом" 16.12.2015 направил в адрес ресурсоснабжающей организации уведомление N 785 об отказе оплаты тепловой энергии, повторно данный отказ направлен 17.03.2016 (уведомление N 81).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО "ГТП" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ГТП" в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, обязанности ответчика оплатить поставленную тепловую энергию с учетом уменьшения размера оплаты.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частями 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения, а в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", которыми установлены гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Таким образом, истец, как организация, осуществляющая поставку коммунальной услуги, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60 °C.
Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно приложению N 1 к Правилам N 354 ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
ООО "УК "Управдом" в материалы дела представлены доказательства, которыми зафиксирован факт поставки истцом в многоквартирные дома горячей воды, не соответствующей установленным требованиям к ее температуре, а именно: акты обследования; журналы заявок (обращений) потребителей; телефонограммы ООО "УК "Управдом" с просьбами ООО "ГТП" прислать представителя на замеры температуры ГВС и системы отопления; обращения граждан к Губернатору Кемеровской области; информация ЖКХ муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Киселевска" о ненадлежащей работе котельных N 26 и N 34 ООО "ГТП"; отчеты о суточных параметрах теплопотребления; протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и администрации Киселевского городского округа от 13.11.2015, по итогам которого комиссией указано ООО "УК "Управдом" оформить акты по снижению оказанных услуг для дальнейшего перерасчета квартплаты за отопление.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком предусмотренного разделом Х Правил N 354 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта проверки и последующего перерасчета платы за коммунальную услугу собственникам помещений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х.
Заявитель, отрицая факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, указывает, что акты обследования, представленные ответчиком, свидетельствуют об ответственности последнего за тепловое оборудование и возможность подавать горячую воду более высокой температуры, в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что тепловая энергия подавалась им надлежащего качества, а поставка некачественного ресурса до конечного потребителя явилась результатом ненадлежащей работы самого ответчика как управляющей организации.
Довод истца о том, что доказательствами надлежащего качества поставляемого ресурса являются акты обследования от 06.11.2015 и 10.11.2015, копия журнала котельной, отклоняется. Как верно было отмечено судом первой инстанции, ненадлежащая работа котельной N 26 прямо зафиксирована протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и администрации Киселевского городского округа от 13.11.2015 и отражена в информации ЖКХ муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Киселевска". Данное обстоятельство истцом оспорено не было, доказательств, опровергающих его, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ГТП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу N А27-20545/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205), г. Киселевск, Кемеровская область в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 07АП-6311/2016 ПО ДЕЛУ N А27-20545/2015
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А27-20545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (апелляционное производство N 07АП-6311/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу N А27-20545/2015 (судья Дубешко Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205), г. Киселевск, Кемеровская область
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1104211000695, ИНН 4211024576), г. Киселевск, Кемеровская область
о взыскании денежных средств
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1104211000695, ИНН 4211024576), г. Киселевск, Кемеровская область
к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205), г. Киселевск, Кемеровская область
о взыскании денежных средств
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694), г. Прокопьевск,
муниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1044211005519, ИНН 4211017025), город Киселевск, Кемеровская область,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) о взыскании 9 739 222 рублей 51 копеек задолженности, а также 354 981 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами до за период с 25.10.2015 по 28.04.2016.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 308, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки коммунальных ресурсов.
ООО "УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ГПТ" о взыскании 8 740 248 рублей 89 копеек долга, 324 462 рублей 11 копеек неустойки за водопотребление на основании договора N 4 от 01.08.2015 и договоров уступки права требования от 09.10.2015 и от 16.11.2015 N 305 соответственно.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО "УК "Управдом", привлечены акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - АО "ПО "Водоканал") и муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП КГО "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "УК "Управдом" в пользу ООО "ГПТ" взыскано 8 366 330 рублей 96 копеек долга, 261 633 рублей 59 копеек неустойки, всего 8 627 964 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного исков.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ГПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение в части взыскания с ООО "УК "Управдом" в пользу ООО "ГПТ" задолженности в размере 8 366 330 рублей 96 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции в вынесенном решении сослался на недопустимые доказательства, а именно на акты представленные ответчиком, которые не подтверждают факт поставки в спорный период горячей воды и тепловой энергии ненадлежащего качества, так как не соответствуют требованиям, изложенным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354); акты обследования, представленные ООО "УК "Управдом", свидетельствуют о том, что ответственным за тепловое оборудование является ответчик, у которого была возможность подавать горячую воду более высокой температуры; истцом были представлены акты обследования от 06.11.2015 и 10.11.2015, копия журнала котельной, подтверждающие надлежащее качество поставляемого ресурса, однако арбитражный суд не дал должной оценки данным доказательствам. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
ООО "УК "Управдом" и АО "ПО "Водоканал" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела между ООО "ГТП" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Управдом" (абонент) заключен договор поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2015 N 4, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением и отоплением, а абонент обязался производить ее оплату по тарифам.
Температурные графики отпуска тепла на отопительный сезон 2015-2016 год согласованы сторонами в приложении N 5 к договору от 01.08.2015 N 4.
В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного ресурса, определенного в соответствии с разделом 2 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставляемой тепловой энергии абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В свою очередь ресурсоснабжающая организация несет ответственность перед абонентом за несоблюдение требований к качеству поставляемого ресурса (пункт 7.2).
ООО "ГТП" за период с сентября 2015 года по январь 2016 года включительно, произвело отпуск тепловой энергии, что подтверждается актами N 299 от 30.09.2015, N 505 от 31.10.2015, N 709 от 30.11.2015, N 893 от 31.12.2015, N 153 от 29.01.2016.
Для оплаты поставленной тепловой энергии ООО "УК "Управдом" выставлены счета-фактуры от 30.09.2015 N 299 на сумму 3 334 367 рублей 05 копеек, от 31.10.2015 N 505 на сумму 3 375 630 рублей 18 копеек, N 709 от 30.11.2015 на сумму 3 460 447 рублей 96 копеек; N 893 от 31.12.2015 на сумму 3 524 578 рублей 43 копейки, N 153 от 29.01.2016 на сумму 3 480 631 рубль 11 копеек.
В связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества ООО "УК "Управдом" 16.12.2015 направил в адрес ресурсоснабжающей организации уведомление N 785 об отказе оплаты тепловой энергии, повторно данный отказ направлен 17.03.2016 (уведомление N 81).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО "ГТП" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ГТП" в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, обязанности ответчика оплатить поставленную тепловую энергию с учетом уменьшения размера оплаты.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частями 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения, а в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", которыми установлены гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Таким образом, истец, как организация, осуществляющая поставку коммунальной услуги, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60 °C.
Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно приложению N 1 к Правилам N 354 ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
ООО "УК "Управдом" в материалы дела представлены доказательства, которыми зафиксирован факт поставки истцом в многоквартирные дома горячей воды, не соответствующей установленным требованиям к ее температуре, а именно: акты обследования; журналы заявок (обращений) потребителей; телефонограммы ООО "УК "Управдом" с просьбами ООО "ГТП" прислать представителя на замеры температуры ГВС и системы отопления; обращения граждан к Губернатору Кемеровской области; информация ЖКХ муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Киселевска" о ненадлежащей работе котельных N 26 и N 34 ООО "ГТП"; отчеты о суточных параметрах теплопотребления; протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и администрации Киселевского городского округа от 13.11.2015, по итогам которого комиссией указано ООО "УК "Управдом" оформить акты по снижению оказанных услуг для дальнейшего перерасчета квартплаты за отопление.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком предусмотренного разделом Х Правил N 354 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта проверки и последующего перерасчета платы за коммунальную услугу собственникам помещений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х.
Заявитель, отрицая факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, указывает, что акты обследования, представленные ответчиком, свидетельствуют об ответственности последнего за тепловое оборудование и возможность подавать горячую воду более высокой температуры, в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что тепловая энергия подавалась им надлежащего качества, а поставка некачественного ресурса до конечного потребителя явилась результатом ненадлежащей работы самого ответчика как управляющей организации.
Довод истца о том, что доказательствами надлежащего качества поставляемого ресурса являются акты обследования от 06.11.2015 и 10.11.2015, копия журнала котельной, отклоняется. Как верно было отмечено судом первой инстанции, ненадлежащая работа котельной N 26 прямо зафиксирована протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и администрации Киселевского городского округа от 13.11.2015 и отражена в информации ЖКХ муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Киселевска". Данное обстоятельство истцом оспорено не было, доказательств, опровергающих его, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ГТП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу N А27-20545/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205), г. Киселевск, Кемеровская область в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)