Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Большухина А.Л., действующего по доверенности от 01.05.2015 N 60-УКОР/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султанка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 по делу N А28-7145/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469)
к обществу с ограниченной ответственностью "Султанка" (ОГРН 1034316542699; ИНН 4347003485)
о взыскании 159996 рублей 36 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - истец, управляющая организация, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Султанка" (далее - ответчик, заявитель, Общество) 159 996 рублей 36 копеек задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме по договорам от 20.12.2007 N 08/316, от 13.11.2012 N 12/145 за период с мая 2012 года по апрель 2015 года.
Правовым основанием заявленных требований истец указал 210, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.08.2015 суд перешел к рассмотрению требований Компании по общим правилам искового производства.
В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности в отношении платы за содержание общего имущества в мае 2012 года, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования (заявление от 15.10.2015, л.д. 90-92), просил взыскать с ответчика 154 484 рубля 05 копеек долга за период с июня 2012 года по апрель 2015 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 уточненные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ответчика в пользу истца 154 484 рубля 05 копеек долга, а также 5 635 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взыскана плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с ответчика как собственника нежилых помещений, что нарушает условия договора управления многоквартирным домом от 13.11.2012 N 12/145. В частности согласно пункту 4.3.10 договора собственники указанных помещений самостоятельно заключают договор со специализированными предприятиями и устанавливают дополнительный мусоросборник (контейнер), следовательно, из расчета должна исключаться строка "вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (утилизация на полигон "Костино" (Октябрьский район). Указывает, что контейнеры, установленные у дома 3 по улице К.Маркса, используются только жильцами дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ООО "Султанка" является собственником нежилого помещения общей площадью 498,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 3, помещение 1001, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013 N 14/384/2013-465 (л.д. 31); дата государственной регистрации права собственности Общества - 26.04.2000.
22.11.2007 по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 3, проведенного в форме заочного голосования, ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" выбрано в качестве управляющей организации указанного дома, о чем свидетельствует протокол от 22.11.2007 б/н (л.д. 28).
Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений, расположенных в доме, в период с июня 2012 года по апрель 2015 года (далее - спорный период) были заключены следующие договоры управления многоквартирным домом, в предмет которых включено оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома:
- - договор от 20.12.2007 N 08/316 (л.д. 23-27) сроком действия с января 2008 года по ноябрь 2012 года; цена договора управления определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. При отсутствии соответствующего решения собственников размер платы рассчитывается по тарифам, установленными органами местного самоуправления на текущий финансовый год (пункт 4.1. договора); плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.7 договора);
- - договор от 13.11.2012 N 12/145 (л.д. 14-22) сроком начала действия с 13 ноября 2012 года; плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание, ремонт и услуги управляющей организации устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. При отсутствии соответствующего решения собственников размер платы считается равным размеру платы, установленными органами самоуправления для нанимателей на текущий финансовый год (подпункт "а" пункта 6.2 договора); плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями жилых помещений ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6.15 договора).
Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества дома истец в период с июня 2012 года по апрель 2015 года оказывал соответствующие услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (498,1 кв. м) начислено 154 484 рубля 05 копеек, исходя из размера тарифа, установленного договором от 13.11.2012 и органами самоуправления: 12,70 руб. за 1 кв. м в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года, 13,48 руб. за 1 кв. м в период с декабря 2013 года по февраль 2015 года, 17,21 руб. за 1 кв. м в период с марта 2015 года по апрель 2015 года.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по своевременному внесению платы за содержание общего имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлен факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 154 484 рубля 05 копеек, что по существу Обществом не оспорено. Отсутствие доказательств оплаты услуг истца послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности.
Основанием принесения апелляционной жалобы явилось взыскание с ответчика в составе платы за содержание общего имущества денежных средств за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, что, по мнению Общества, противоречит пункту 4.3.10 договора от 13.11.2012, где установлено, что пользователи нежилых помещений дома обязуются обеспечить вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов путем самостоятельного заключения договора со специализированными предприятиями и установки дополнительного мусоросборника (контейнера).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В силу статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.
Приняв во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Задолженность ответчика по оплате спорных услуг определена истцом с учетом стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО, что признается апелляционным судом правомерным в силу следующего.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, прямо отражено, что оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.
Приложением N 2 к договору от 13.11.2012 согласован перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который включена услуга по обслуживанию контейнерных площадок (в течение 8-часового рабочего времени) и сборников мусора.
В силу положений статьи 155 ЖК РФ и договора управления собственники помещений дома вносят управляющей организации плату за содержание общего имущества, включая сбор и вывоз ТБО, а Компания, соответственно, производит сбор указанных платежей.
Таким образом, управляющая организация наделена правом требования с собственников помещений платы за содержание общего имущества, включая плату за сбор и вывоз ТБО, в полном объеме с последующей обязанностью по возмещению стоимости фактически оказанных услуг непосредственному исполнителю.
Доводы заявителя о том, что он (или арендаторы принадлежащего ему помещения) самостоятельно несли расходы по вывозу бытовых отходов, не были доказаны вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.
Пункты 4.3.10 и 4.3.7 договора не освобождают собственников от спорной обязанности, напротив, на пользователей нежилых помещений возлагается дополнительная обязанность по заключению прямых договоров на вывоз ТБО и аренду контейнеров для отходов, образуемых в результате хозяйственной, а не только бытовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 29 - 36 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы отзыва Общества от 03.08.2015 на исковое заявление (л.д. 70), которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции, что отражено в судебном акте.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 по делу N А28-7145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султанка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 02АП-8/2016 ПО ДЕЛУ N А28-7145/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А28-7145/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Большухина А.Л., действующего по доверенности от 01.05.2015 N 60-УКОР/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султанка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 по делу N А28-7145/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469)
к обществу с ограниченной ответственностью "Султанка" (ОГРН 1034316542699; ИНН 4347003485)
о взыскании 159996 рублей 36 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - истец, управляющая организация, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Султанка" (далее - ответчик, заявитель, Общество) 159 996 рублей 36 копеек задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме по договорам от 20.12.2007 N 08/316, от 13.11.2012 N 12/145 за период с мая 2012 года по апрель 2015 года.
Правовым основанием заявленных требований истец указал 210, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.08.2015 суд перешел к рассмотрению требований Компании по общим правилам искового производства.
В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности в отношении платы за содержание общего имущества в мае 2012 года, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования (заявление от 15.10.2015, л.д. 90-92), просил взыскать с ответчика 154 484 рубля 05 копеек долга за период с июня 2012 года по апрель 2015 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 уточненные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ответчика в пользу истца 154 484 рубля 05 копеек долга, а также 5 635 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взыскана плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с ответчика как собственника нежилых помещений, что нарушает условия договора управления многоквартирным домом от 13.11.2012 N 12/145. В частности согласно пункту 4.3.10 договора собственники указанных помещений самостоятельно заключают договор со специализированными предприятиями и устанавливают дополнительный мусоросборник (контейнер), следовательно, из расчета должна исключаться строка "вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (утилизация на полигон "Костино" (Октябрьский район). Указывает, что контейнеры, установленные у дома 3 по улице К.Маркса, используются только жильцами дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ООО "Султанка" является собственником нежилого помещения общей площадью 498,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 3, помещение 1001, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013 N 14/384/2013-465 (л.д. 31); дата государственной регистрации права собственности Общества - 26.04.2000.
22.11.2007 по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 3, проведенного в форме заочного голосования, ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" выбрано в качестве управляющей организации указанного дома, о чем свидетельствует протокол от 22.11.2007 б/н (л.д. 28).
Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений, расположенных в доме, в период с июня 2012 года по апрель 2015 года (далее - спорный период) были заключены следующие договоры управления многоквартирным домом, в предмет которых включено оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома:
- - договор от 20.12.2007 N 08/316 (л.д. 23-27) сроком действия с января 2008 года по ноябрь 2012 года; цена договора управления определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. При отсутствии соответствующего решения собственников размер платы рассчитывается по тарифам, установленными органами местного самоуправления на текущий финансовый год (пункт 4.1. договора); плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.7 договора);
- - договор от 13.11.2012 N 12/145 (л.д. 14-22) сроком начала действия с 13 ноября 2012 года; плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание, ремонт и услуги управляющей организации устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. При отсутствии соответствующего решения собственников размер платы считается равным размеру платы, установленными органами самоуправления для нанимателей на текущий финансовый год (подпункт "а" пункта 6.2 договора); плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями жилых помещений ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6.15 договора).
Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества дома истец в период с июня 2012 года по апрель 2015 года оказывал соответствующие услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (498,1 кв. м) начислено 154 484 рубля 05 копеек, исходя из размера тарифа, установленного договором от 13.11.2012 и органами самоуправления: 12,70 руб. за 1 кв. м в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года, 13,48 руб. за 1 кв. м в период с декабря 2013 года по февраль 2015 года, 17,21 руб. за 1 кв. м в период с марта 2015 года по апрель 2015 года.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по своевременному внесению платы за содержание общего имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлен факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 154 484 рубля 05 копеек, что по существу Обществом не оспорено. Отсутствие доказательств оплаты услуг истца послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности.
Основанием принесения апелляционной жалобы явилось взыскание с ответчика в составе платы за содержание общего имущества денежных средств за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, что, по мнению Общества, противоречит пункту 4.3.10 договора от 13.11.2012, где установлено, что пользователи нежилых помещений дома обязуются обеспечить вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов путем самостоятельного заключения договора со специализированными предприятиями и установки дополнительного мусоросборника (контейнера).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В силу статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.
Приняв во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Задолженность ответчика по оплате спорных услуг определена истцом с учетом стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО, что признается апелляционным судом правомерным в силу следующего.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, прямо отражено, что оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.
Приложением N 2 к договору от 13.11.2012 согласован перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который включена услуга по обслуживанию контейнерных площадок (в течение 8-часового рабочего времени) и сборников мусора.
В силу положений статьи 155 ЖК РФ и договора управления собственники помещений дома вносят управляющей организации плату за содержание общего имущества, включая сбор и вывоз ТБО, а Компания, соответственно, производит сбор указанных платежей.
Таким образом, управляющая организация наделена правом требования с собственников помещений платы за содержание общего имущества, включая плату за сбор и вывоз ТБО, в полном объеме с последующей обязанностью по возмещению стоимости фактически оказанных услуг непосредственному исполнителю.
Доводы заявителя о том, что он (или арендаторы принадлежащего ему помещения) самостоятельно несли расходы по вывозу бытовых отходов, не были доказаны вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.
Пункты 4.3.10 и 4.3.7 договора не освобождают собственников от спорной обязанности, напротив, на пользователей нежилых помещений возлагается дополнительная обязанность по заключению прямых договоров на вывоз ТБО и аренду контейнеров для отходов, образуемых в результате хозяйственной, а не только бытовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 29 - 36 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы отзыва Общества от 03.08.2015 на исковое заявление (л.д. 70), которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции, что отражено в судебном акте.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 по делу N А28-7145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султанка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)