Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года, принятое судьей Гавриш О.А., по делу N А73-2171/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Славянка" к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" о взыскании 172 693,29 рублей,
установил:
акционерное общество "Славянка" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город", в котором просит взыскать 172 693,29 рублей, составляющих долг 165 453,30 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года, проценты 7 239,99 рублей, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 сентября 2016 года по 26 февраля 2017 года, проценты на сумму долга, начиная с 21 февраля 2017 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 17 мая 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг 165 453,30 рублей, проценты 7 239,99 рублей, проценты с 27 февраля 2017 года, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 181 рублей.
17 мая 2017 года судом изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает, что 17 марта 2017 года опустил в ящик суда возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, к которому было приложено соглашение от 02 июня 2015 года по графику погашения задолженности, возражения судом не рассмотрены, не дана оценка доводам ответчика, не изготовлено мотивированное решение.
Стороны извещены. Истцом отзыв не представлен.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
14 марта 2012 года между Федеральным бюджетным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Славянка" заключен договор N 4 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с данным договором истцу передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства, земельные участки в границах санитарных зон и иное вспомогательное имущество Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 1) для использования в целях выполнения государственного контракта от 14 июля 2011 года N 1-ВКХ по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод в целях обеспечения нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.
Согласно пункту 61 приложения N 1 к договору N 4 истцу переданы сети водоотведения, находящиеся в военном городке N 2, квартал ДОС (Большой Аэродром), город Хабаровск, Хабаровский край.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 11 в квартале ДОС (Большой Аэродром) в городе Хабаровске на основании договора с собственниками от 01 сентября 2014 года N 11.
В период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года истец осуществлял прием сточных вод и загрязняющих веществ от указанного МКД, находящегося в управлении ответчика.
Для оплаты услуги истцом выставлены счета-фактуры от 30 апреля 2015 года, NN 476/66, 477/66, 478/66, 479/66, от 31 мая 2015 года N 698/66, от 01 июля 2015 года N 826/66, от 31 июля 2015 года N 1020, корректировочные счета фактуры от 31 августа 2015 года NN 1220/66, 1221/66, 1222/66, 1223/66, 1345/66 на общую сумму 165 453,30 рублей.
Расчет стоимости услуги выполнен истцом в соответствии со сведениями об объемах сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, представленными ответчиком.
Претензия от 13 сентября 2016 года N 812 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд, рассмотрев который, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу данной нормы предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) может быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом указанного МКД по договору управления, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги ответчику, истец выставляет последнему счета за оказание коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии с указанными разъяснениями и установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении и водоотведении).
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, наличие у него долга перед истцом в размере 165 453, 30 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 и статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.
В связи с допущенной просрочкой оплаты услуги истец просил взыскать проценты 7 239, 99 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 сентября 2016 года по 26 февраля 2017 года.
Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь названными нормами Кодекса и указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на основании части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, в размере, заявленном к взысканию, а также по день фактической уплаты долга, начиная с 27 февраля 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что 17 марта 2017 года опустил в ящик суда возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, к которым было приложено соглашение от 02 июня 2015 года по графику погашения задолженности.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат отметок о поступлении и регистрации в суд.
Иные доказательства поступления в суд указанных документов отсутствуют.
Согласно пункту 7 введения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), автоматизация делопроизводства обеспечивается совокупностью автоматизированных систем, эксплуатируемых арбитражными судами, в том числе, системы автоматизации судопроизводства (САС) - информационные системы, обеспечивающие автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").
В соответствии с пунктом 8 введения в Инструкцию по делопроизводству автоматизация делопроизводства, осуществляемая на основе использования вышеназванных систем, обеспечивает решение задач, в том числе, регистрацию, учет и контроль движения документов.
В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции по делопроизводству специалисты подразделения делопроизводства арбитражного суда регистрируют в САС исковые заявления (заявления), дополнительные материалы по делу (заявления, ходатайства, жалобы и т.п.), в том числе поданные в электронном виде.
В АИС Судопроизводство и Картотеке арбитражных дел представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не зарегистрированы.
Учитывая, что возражения ответчика в суд не поступили, они и приложенное к ним соглашение не могли быть рассмотрены и исследованы судом.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты возражения ответчика и судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, не принят судом апелляционной инстанции. Мотивированное решение судом изготовлено по заявлению ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года по делу N А73-2171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 06АП-3007/2017 ПО ДЕЛУ N А73-2171/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 06АП-3007/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года, принятое судьей Гавриш О.А., по делу N А73-2171/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Славянка" к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" о взыскании 172 693,29 рублей,
установил:
акционерное общество "Славянка" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город", в котором просит взыскать 172 693,29 рублей, составляющих долг 165 453,30 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года, проценты 7 239,99 рублей, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 сентября 2016 года по 26 февраля 2017 года, проценты на сумму долга, начиная с 21 февраля 2017 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 17 мая 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг 165 453,30 рублей, проценты 7 239,99 рублей, проценты с 27 февраля 2017 года, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 181 рублей.
17 мая 2017 года судом изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает, что 17 марта 2017 года опустил в ящик суда возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, к которому было приложено соглашение от 02 июня 2015 года по графику погашения задолженности, возражения судом не рассмотрены, не дана оценка доводам ответчика, не изготовлено мотивированное решение.
Стороны извещены. Истцом отзыв не представлен.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
14 марта 2012 года между Федеральным бюджетным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Славянка" заключен договор N 4 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с данным договором истцу передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства, земельные участки в границах санитарных зон и иное вспомогательное имущество Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 1) для использования в целях выполнения государственного контракта от 14 июля 2011 года N 1-ВКХ по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод в целях обеспечения нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.
Согласно пункту 61 приложения N 1 к договору N 4 истцу переданы сети водоотведения, находящиеся в военном городке N 2, квартал ДОС (Большой Аэродром), город Хабаровск, Хабаровский край.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 11 в квартале ДОС (Большой Аэродром) в городе Хабаровске на основании договора с собственниками от 01 сентября 2014 года N 11.
В период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года истец осуществлял прием сточных вод и загрязняющих веществ от указанного МКД, находящегося в управлении ответчика.
Для оплаты услуги истцом выставлены счета-фактуры от 30 апреля 2015 года, NN 476/66, 477/66, 478/66, 479/66, от 31 мая 2015 года N 698/66, от 01 июля 2015 года N 826/66, от 31 июля 2015 года N 1020, корректировочные счета фактуры от 31 августа 2015 года NN 1220/66, 1221/66, 1222/66, 1223/66, 1345/66 на общую сумму 165 453,30 рублей.
Расчет стоимости услуги выполнен истцом в соответствии со сведениями об объемах сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, представленными ответчиком.
Претензия от 13 сентября 2016 года N 812 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд, рассмотрев который, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу данной нормы предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) может быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом указанного МКД по договору управления, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги ответчику, истец выставляет последнему счета за оказание коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии с указанными разъяснениями и установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении и водоотведении).
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, наличие у него долга перед истцом в размере 165 453, 30 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 и статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.
В связи с допущенной просрочкой оплаты услуги истец просил взыскать проценты 7 239, 99 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 сентября 2016 года по 26 февраля 2017 года.
Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь названными нормами Кодекса и указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на основании части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, в размере, заявленном к взысканию, а также по день фактической уплаты долга, начиная с 27 февраля 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что 17 марта 2017 года опустил в ящик суда возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, к которым было приложено соглашение от 02 июня 2015 года по графику погашения задолженности.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат отметок о поступлении и регистрации в суд.
Иные доказательства поступления в суд указанных документов отсутствуют.
Согласно пункту 7 введения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), автоматизация делопроизводства обеспечивается совокупностью автоматизированных систем, эксплуатируемых арбитражными судами, в том числе, системы автоматизации судопроизводства (САС) - информационные системы, обеспечивающие автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").
В соответствии с пунктом 8 введения в Инструкцию по делопроизводству автоматизация делопроизводства, осуществляемая на основе использования вышеназванных систем, обеспечивает решение задач, в том числе, регистрацию, учет и контроль движения документов.
В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции по делопроизводству специалисты подразделения делопроизводства арбитражного суда регистрируют в САС исковые заявления (заявления), дополнительные материалы по делу (заявления, ходатайства, жалобы и т.п.), в том числе поданные в электронном виде.
В АИС Судопроизводство и Картотеке арбитражных дел представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не зарегистрированы.
Учитывая, что возражения ответчика в суд не поступили, они и приложенное к ним соглашение не могли быть рассмотрены и исследованы судом.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты возражения ответчика и судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, не принят судом апелляционной инстанции. Мотивированное решение судом изготовлено по заявлению ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года по делу N А73-2171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)