Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Е., поступившую в Московский городской суд 21.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки г. Москвы к Л.Е., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,
ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы обратилось в суд с иском к Л.Е., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Л.Е. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. По указанному адресу также зарегистрированы Л.Н., Г., <...> года рождения. Истец является эксплуатирующей организацией названного дома. Ответчики пользуются предоставляемыми ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, за период с января 2006 года по февраль 2015 года производят не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Л.Е., Л.Н. в пользу ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
Взыскать с Л.Е. в пользу ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки г. Москвы возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * руб. * коп.
Взыскать с Л.Н. в пользу ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки г. Москвы возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. решение районного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Л.Е., Л.Н. в пользу ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.Е. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В жилом помещении также зарегистрированы Г., <...> года рождения, и Л.Н.
Управление названным выше домом осуществляет ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153 - 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения в части взыскания с Л.Е. и Л.Н. в пользу ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы общей, подлежащей взысканию, суммы.
Так, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в сумму задолженности ответчиков истцом была включена сумма в размере * руб. * коп., сформировавшаяся за период до 01.01.2006 г.
Поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, судебная коллегия на основании представленных в материалы дела доказательств взыскала за период с 01.01.2006 г. по 02.2015 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как следует из апелляционного определения, уведомления о рассмотрении дела заблаговременно направленные судом заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судами были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Л.Е. и Л.Н. о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых были предприняты все возможные меры.
Также, следует учесть, что каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции Л.Е. и Л.Н. не подавали.
Указание в жалобе на то, что в апелляционном определении судебной коллегией неверно указано, что районный суд при вынесении решения суда руководствовался ст. ст. 153, 155 ГК РФ, не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда и апелляционного определения, так как допущенная описка не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку заявитель вправе обратиться в суд второй инстанции с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Л.Н. не является собственником квартиры, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствуют, ввиду того, что Л.Н. является членом семьи собственника квартиры - ее дочери, и вместе с дочерью Л.Е. проживает в спорной квартире в качестве члена ее семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в - качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В данной связи, суд правомерно пришел к верному выводу о том, что на Л.Н. должна быть возложена обязанность по уплате образовавшейся задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно возложена солидарная ответственность на Л.Е. и Л.Н. ввиду наличия между ними соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, так как данные доводы объективными данными не подтверждаются, само соглашение суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что протоколы судебного заседания суда первой инстанции, а также протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержат неточности, недостоверные сведения, на правильность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку заявитель не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на названные протоколы с указанием на допущенные в них неточности или на их неполноту, что Л.Е. и было реализовано.
Довод Л.Е. о несоблюдении судами принципов независимости и беспристрастности, равноправия сторон и состязательности никакими доказательствами не подтвержден, является оценочным, а потому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда и апелляционное определение приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки г. Москвы к Л.Е., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 4Г-9449/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 4г/1-9449
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Е., поступившую в Московский городской суд 21.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки г. Москвы к Л.Е., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы обратилось в суд с иском к Л.Е., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Л.Е. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. По указанному адресу также зарегистрированы Л.Н., Г., <...> года рождения. Истец является эксплуатирующей организацией названного дома. Ответчики пользуются предоставляемыми ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, за период с января 2006 года по февраль 2015 года производят не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Л.Е., Л.Н. в пользу ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
Взыскать с Л.Е. в пользу ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки г. Москвы возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * руб. * коп.
Взыскать с Л.Н. в пользу ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки г. Москвы возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. решение районного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Л.Е., Л.Н. в пользу ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л.Е. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В жилом помещении также зарегистрированы Г., <...> года рождения, и Л.Н.
Управление названным выше домом осуществляет ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153 - 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения в части взыскания с Л.Е. и Л.Н. в пользу ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы общей, подлежащей взысканию, суммы.
Так, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в сумму задолженности ответчиков истцом была включена сумма в размере * руб. * коп., сформировавшаяся за период до 01.01.2006 г.
Поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, судебная коллегия на основании представленных в материалы дела доказательств взыскала за период с 01.01.2006 г. по 02.2015 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как следует из апелляционного определения, уведомления о рассмотрении дела заблаговременно направленные судом заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судами были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Л.Е. и Л.Н. о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых были предприняты все возможные меры.
Также, следует учесть, что каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции Л.Е. и Л.Н. не подавали.
Указание в жалобе на то, что в апелляционном определении судебной коллегией неверно указано, что районный суд при вынесении решения суда руководствовался ст. ст. 153, 155 ГК РФ, не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда и апелляционного определения, так как допущенная описка не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку заявитель вправе обратиться в суд второй инстанции с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Л.Н. не является собственником квартиры, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствуют, ввиду того, что Л.Н. является членом семьи собственника квартиры - ее дочери, и вместе с дочерью Л.Е. проживает в спорной квартире в качестве члена ее семьи.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в - качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В данной связи, суд правомерно пришел к верному выводу о том, что на Л.Н. должна быть возложена обязанность по уплате образовавшейся задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно возложена солидарная ответственность на Л.Е. и Л.Н. ввиду наличия между ними соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, так как данные доводы объективными данными не подтверждаются, само соглашение суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что протоколы судебного заседания суда первой инстанции, а также протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержат неточности, недостоверные сведения, на правильность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку заявитель не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на названные протоколы с указанием на допущенные в них неточности или на их неполноту, что Л.Е. и было реализовано.
Довод Л.Е. о несоблюдении судами принципов независимости и беспристрастности, равноправия сторон и состязательности никакими доказательствами не подтвержден, является оценочным, а потому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда и апелляционное определение приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки г. Москвы к Л.Е., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)