Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7552/2017) ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-13030/2011/ж.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по жалобе ПАО "Сбербанк России"
на действия конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Окстрой"
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 ЗАО "Окстрой" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ОКСТРОЙ" Рулева Игоря Борисовича (далее - конкурсный управляющий Рулев И.Б.).
Банк просил (с учетом принятых судом уточнений) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в следующем:
1. уклонение от принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц:
а) не обеспечение передачи права собственности на административное здание от ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" в пользу ЗАО "Окстрой";
б) уклонение от оспаривания притязаний третьих лиц на административное здание;
в) уклонение от оспаривания отказа государственного органа в регистрации права собственности должника на административное здание;
г) не включение в конкурсную массу должника помещения с условным номером офис N 4 общей площадью 162,40 кв. м, в строительных осях 12-19, А-Ж, расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Зеленина, между домами N 2 и 8 (южнее дома N 8, литера А, по Б. Зеленина ул.).
2. уклонение от принятия мер, направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании:
- - уклонение от взыскания задолженности с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" в размере 156 936 526, 07 руб.;
- 3. не проведение инвентаризации имущества должника в разумный срок;
- 4. не проведение инвентаризации объектов недвижимости должника, за счет которых ЗАО "ОКСТРОЙ" является участником ТСЖ "Бернгардовка", ТСЖ "Композиторов 22 корпус 4";
- 5. не указание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о датах и номерах инвентаризационных описей, составленных по результатам проведения инвентаризации имущества должника;
- 6. не привлечение к субсидиарной ответственности Дубровина Валерия Викторовича, который имел право давать обязательные для должника указания и определять его действия, являясь единственным участником и одновременно занимая должность генерального директора ЗАО "ОКСТРОЙ".
Определением от 21.02.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка.
Банком подана апелляционная жалобы на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить.
По мнению Банка, трехлетнее бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не является разумным и добросовестным. Банк указывает, что к материалам дела приобщены документы, которые, по мнению Банка, являются основанием для проведения активных мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу. Из отчета конкурсного управляющего от 29.02.2016 следует, что в период после подписания акта между сторонами договора инвестирования - 10.06.2014, и после получения отказа в государственной регистрации права собственности на объект спустя год - 30.07.2015, - конкурсным управляющим не проводились мероприятия в целях защиты интересов кредиторов и самого должника как инвестора по названному договору. Конкурсным управляющим не инициировались процедуры взыскания с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" денежных средств, уплаченных должником по договору, несмотря на то, что компанией фактически не были исполнены встречные обязательства по передаче объекта в собственность ЗАО "ОКСТРОЙ". В периоды с 11.07.2013 (дата введения конкурсного производства) по 10.06.2014 (подписание акта между сторонами договора инвентаризации), с 10.06.2014 по 25.02.2015 (подача документов на регистрацию права собственности), с 25.02.2015 по 30.07.2015 (получение отказа в государственной регистрации права собственности), с 30.07.2015 по настоящее время, - свыше трех с половиной лет в общей сложности, - конкурсный управляющий мероприятий не проводил. Следовательно, как полагает Банк, управляющим допущено безосновательное уклонение от обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Банк указывает, что конкурсный управляющий подписал акт приема-передачи объекта с компанией 10.06.2014, однако незамедлительных действий по включению его в конкурсную массу не предпринял. Заявление о регистрации права собственности было подано им только 25.02.2015 - спустя восемь месяцев. Доказательств, подтверждающих, что в этот период им проводились иные действия в пользу должника и кредиторов, по мнению Банка, конкурсным управляющим не представлено. Конкурсному управляющему было отказано в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в апреле 2015 года, отказ получен им спустя три месяца - в июле этого же года. Никаких дальнейших действий в целях регистрации такого права, как отмечает Банк, им не предпринято. Исковое заявление к администрации города Всеволожска о признании права собственности на административное здание подано управляющим в арбитражный суд только в январе 2017 года - спустя семнадцать месяцев. Мер по взысканию дебиторской задолженности с компании вследствие фактического неисполнения ею своих обязательств по договору инвестирования от 11.12.2006 конкурсным управляющим также не предпринято. При этом, как указывает податель жалобы, годичный срок исковой давности для предъявления таких требований к ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" управляющим уже пропущен. Банк полагает, что мнение о том, что задолженность в размере 156 млн руб. является спорной, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по ее взысканию через суд, как не освобождает и от ответственности за допущенное бездействие. Банк также указывает в жалобе, что основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов было неисполнение должником обязательств, вытекающих из Договора от 14.08.2008 N 14/07-66-ЗЛ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Зеленина, между домами N 2 и 8. При этом, конкурсный управляющий не приводит оснований, по которым данный объект недвижимости не был им учтен в конкурсной массе должника. За период конкурсного производства управляющим обнаружен только газопровод во Всеволожске, а также им учтена часть задолженности ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" в инвентаризационной описи от 05.07.2016, что, по мнению Банка, не может являться достаточным подтверждением добросовестной и разумной работы конкурсного управляющего по выявлению и возврату имущества. Анализ финансового состояния от 25.04.2012 (перечислен перечень недвижимого имущества), выписка из ЕГРП от 05.12.2016 N 90-29772739 (подтверждается право собственности должника на земельный участок). Уполномоченным органом было представлено письмо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2016 N 12/17290, согласно которому за должником числится транспортное средство марки ВАЗ 21150. Инвентаризация указанного имущества не была проведена конкурсным управляющим. Доказательства, подтверждающие обоснованность отсутствия данного имущества в инвентаризации, как указывает Банк, управляющим не представлены. Выписками из ЕГРЮЛ от 06.09.2016 в отношении Товарищества собственников жилья "Бернгардовка" и Товарищества собственников жилья "Композиторов 22 корпус 4" подтверждается, что ЗАО "ОКСТРОЙ" в настоящее время является участником указанных юридических лиц. Банком указывает, что им была представлена выписка из ЕГРП от 05.12.2016 N 90-29772739, которая подтверждает, что в собственности должника находится земельный участок N 4 по улице Дружбы, Всеволожск. По данному адресу располагается и ТСЖ "Бернгардовка" - дом 4 по улице Дружбы во Всеволожске. Между тем, инвентаризационная опись не содержит сведений об объектах недвижимости, за счет которых должник состоит в указанных товариществах собственников жилья. Банк полагает, что конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок, поскольку проведение конкурсным управляющим процедуры инвентаризации в течение трех лет не отвечает принципам добросовестности и разумности. Банк указывает, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации еще 05.07.2016 была выявлена недостаточность имущества должника для погашения требований всех кредиторов. При этом, как полагает Банк, конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что банкротство должника было вызвано иными причинами помимо указаний бывшего генерального директора - В.В. Дубровина. По мнению Банка, конкурсным управляющим И.Б.Рулевым в рамках настоящего дела было допущено бездействие, в результате которого оказалось неучтенным имущество должника. Мероприятия по поиску и возврату имущества должника осуществлялись управляющим недобросовестно, без должной степени заботливости и профессионализма, которые ожидаются от него в рамках банкротных процедур. Банк отмечает, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Окстрой" составила 323 824 890,22 руб. За время конкурсного производства реально может быть реализован только газопровод во Всеволожске.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению в части жалобы на отказ в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" и невыполнении обязанности инвентаризации имущества должника в разумный срок. В остальной части жалоба подлежит отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из содержания указанных норм следует, что цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.
Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно материалам дела, решением суда от 11.07.2013 ЗАО "Окстрой" признано несостоятельным (банкротом), Рулев И.Б. утвержден конкурсным управляющим.
Из материалов дела усматривается, что основным активом Общества являются права из договора об инвестиционной деятельности N 11/12 от 11.12.2006 (далее - договор), заключенного между ЗАО "Промышленный блок ЗЭТ" (застройщик) и ЗАО "ОКСТРОЙ" (инвестор), по условиям которого ЗАО "Промышленный блок ЗЭТ" обязалось на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., поз. 5-А, построить административное здание площадью 2600 кв. м (далее - здание, объект), а ЗАО "ОКСТРОЙ" - финансировать строительство здания.
Согласно договору (раздел 5), на сумму осуществленного инвестором финансирования застройщик обязался передать инвестору право аренды на земельный участок с кадастровым номером N 47:07:13-01-048:0009 (далее - земельный участок) и право собственности на весь возведенный объект.
Согласно акту сверки произведенных затрат к договору по состоянию на 01.06.2010, площадь здания составляет 3200 кв. м, ЗАО "ОКСТРОЙ" осуществило вложение средств в сумме 156 936 526,07 руб., что составило 2 414,4 кв. м площади здания.
По состоянию на 11.07.2013 строительство объекта приостановлено, ЗАО "Промышленный блок ЗЭТ" не предприняло действий для регистрации объекта незавершенного строительства.
В ходе процедуры конкурсного производства между Обществом и ЗАО "Промышленный блок ЗЭТ" подписан акт о результатах инвестиционной деятельности по договору и приема передачи объекта незавершенного строительства. Согласно указанному акту, во исполнение пункта 5.1 Договора ЗАО "Промышленный блок ЗЭТ" передало ЗАО "ОКСТРОЙ" все имущественные права на объект - 100% незавершенного строительством административного здания, инвентарный номер 9168 согласно техническому паспорту от 15.09.2010, выданному отделением ГУП "Леноблинвентаризации" "Всеволожским БТИ", и права, связанные с использованием земельного участка, на котором расположен Объект.
В государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект отказано.
Таким образом, исполнение договора по существо прекращено без достижения результата, предусмотренного договором: строительство спорного объекта не завершено.
Апелляционный суд отмечает противоречивость и не соответствие обстоятельствам дела требований, заявленных Банком при оспаривании бездействия конкурсного управляющего, связанного со спорным объектом.
Банк одновременно требует признать незаконным:
- не обеспечение конкурсным управляющим передачи права собственности на административное здание от ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" в пользу ЗАО "Окстрой". Однако строительство спорного объекта не завершено, право собственности на объект незавершенного строительства не принадлежит должнику, Между тем, условия договора не изменились, поэтому вопрос распоряжения правом собственности иного хозяйствующего субъекта находится вне компетенции конкурсного управляющего должником.
- уклонение конкурсного управляющего от оспаривания притязаний третьих лиц на административное здание. Однако у должника отсутствует право собственности на спорный объект. Кроме того, из акта сверки между должником и ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" следует, что инвестициями должника обеспечено строительство большей части здания, но не всего объекта в целом.
- уклонение конкурсным управляющим от оспаривания отказа государственного органа в регистрации права собственности должника на административное здание. Однако Банком не представлено обоснование незаконности отказа государственного органа в регистрации права собственности должника на административное здание.
Таким образом, заявляя вышеизложенные требования, Банк исходит из принадлежности должнику спорного здания как объекта права собственности.
В то же время, Банк требует признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от взыскания задолженности с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" в размере 156 936 526, 07 руб.
С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд находит, что конкурсным управляющим не представлены доказательства правомерности бездействия по взысканию задолженности с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ".
Согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего, данным в рамках апелляционного разбирательства, конкурсный управляющий проводил переговоры с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" в отношении спорной задолженности и добился от контрагента признания задолженности в размере 8 миллионов рублей. Иного объяснения причин бездействия конкурсным управляющим не представлено.
Между тем, из материалов дела следует, что в рамках договора ЗАО "ОКСТРОЙ" осуществило вложение средств в сумме 156 936 526,07 руб., на дату введения конкурсного производства (11.07.2013) строительство объекта уже было приостановлено, исполнение договора прекратилось, результат, предусмотренный договором не достигнут, у должника не возникло право собственности на спорный объект.
Апелляционный суд отмечает, что ранее в 2015 году в рамках обособленного спора по делу N А56-13030/2011/ж по жалобе Банка на бездействие конкурсного управляющего, конкурсный управляющий оправдывал свое бездействие по взысканию дебиторской задолженности тем, что ранее должник претендовал на спорный объект.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что до подачи в суд рассматриваемого заявления о признании его бездействия незаконным, им были предприняты действия по признанию права собственности на спорный объект в судебном порядке, либо по расторжению договора и взысканию с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" возмещения расходов в сумме 156 936 526,07 руб., понесенных в рамках договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что бездействие конкурсного управляющего, вопреки целям конкурсного производства воспрепятствовавшее пополнению конкурсной массы должника и нарушившее права и законные интересов конкурсных кредиторов, является незаконным.
Также не может быть признано законным невыполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника в разумный срок.
Согласно материалам дела, конкурсное производство возбуждено 11.07.2013, инвентаризация имущества должника завершена лишь 05.07.2016.
Единственным объектом, принадлежащим должнику, в инвентаризационной описи указан газопровод по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Всеволожск, Всеволожский пр., поз. 5а. Иного имущества, помимо вышеупомянутой дебиторской задолженности ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ", конкурсным управляющим не выявлено.
Апелляционный суд отмечает, что в рамках обособленного спора N А56-13030/2011/ж, имевшего место в 2015 году, уже оспаривалось бездействие конкурсного управляющего, связанного с инвентаризацией имущества должника, определением суда первой инстанции от 07.08.2015 конкурсному управляющему предписано в кратчайшие сроки предпринять действия по формированию конкурсной массы.
В рамках настоящего спора конкурсным управляющим не представлены сведения о наличии обстоятельств, обусловивших столь длительную инвентаризацию имущества должника, а также не представлены доказательства выполнения каких-либо мероприятий, препятствовавших завершению инвентаризации имущества.
С учетом изложенного не может быть признано разумным столь продолжительное проведение инвентаризации имущества должника. Указанное бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, оно нарушает права и законные интересов конкурсных кредиторов.
При таких обстоятельствах следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанности инвентаризации имущества должника в разумный срок.
В остальной части жалоба Банка подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банком не приведено правовое обоснование, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Окстрой" вещных прав в отношении в отношении помещения с условным номером офис N 4 общей площадью 162,40 кв. м, в строительных осях 12-19, А-Ж, расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Зеленина, между домами N 2 и 8 (южнее дома N 8, литера А, по Б. Зеленина ул.).
Ссылки Банка на наличие у должника в собственности земельного участка с кадастровым номером 78:4234:20, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 5, лит. А; земельный участок под жилой дом, кадастровый номер 47:07:13-02-046:0003, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Дружбы, уч. 4; жилого дома с условным номером 47-09-18/2002-156, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Магистральная, д. б/н, стр. поз. 22; земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302046:3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Дружбы, уч. 4 с 21.05.2003, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
ЗАО "Окстрой" является участником Товарищества собственников жилья "Бернгардовка" (ИНН 4703062625) и Товарищества собственников жилья "Композиторов 22 корпус 4" (ИНН 7802202773), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 06.09.2016.
В инвентаризацию имущества должника не вошли права участия в ТСЖ "Бернгардовка", ТСЖ "Композиторов 2. корпус 4"; земельный участок на праве собственности, кадастровый номер 78:4234:20 находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 5, лит. А; жилой дом на праве собственности, условный номер 47-09-18/2002-156, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Магистральная, д. б/н, стр. поз. 22 и земельный участок под жилой дом на праве собственности, кадастровый номер 47:07:13-02-(346:0003, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Дружбы, уч. 4; автотранспорт - ВАЗ 21150, гос. номер В295А098, идентификационный номер XI А2150043804858.
Согласно объяснениям конкурсного управляющего, основанием для не включения вышеуказанных прав и имущества послужили следующие обстоятельства:
ЗАО "Окстрой" являлось застройщиком и в предусмотренном порядке в целях защиты прав и интересов дольщиков принимало решение о создании ТСЖ без передачи каких-либо прав и обязанностей. ТСЖ является некоммерческой корпоративной организацией (параграф 6 глава 4 ГК РФ). При этом согласно ст. 143 ЖК РФ единственным способом членства в товариществе собственников жилья является возникновение прав у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. В образованном ТСЖ исключительно лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Лицо, принявшее решение о создании ТСЖ, в управлении ТСЖ не участвует, прибыль не извлекает.
Факт образования ТСЖ не является имущественным правом, исключителен и физически не отчуждаем.
ЗАО "ОКСТРОЙ" являлся проблемным застройщиком на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Комитет по строительству советовал дольщикам создавать ЖСК, чтобы достраивать объекты своими силами. Смольный обещал помочь решить "бумажные" вопросы и сделать это, до признания должника банкротом. Иначе судьбу граждан пришлось бы решать в рамках банкротного процесса, а это, по мнению чиновников, не сулило ничего хорошего.
16.12.2011 инициативными участниками долевого строительства Объекта в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства, создан Жилищно-строительный кооператив "Шуваловские предместья" (далее ЖСК).
22.05.2013 губернатором Санкт-Петербурга подписано распоряжение N 39-рп о мерах по и осуществлением долевого строительства Объекта между ЗАО "ОКСТРОЙ", согласно которому КУГИ предписано заключить договор аренды с ЖСК, Службе государственного надзора и Санкт-Петербурга выдать ЖСК 2 разрешительную документацию на завершение строительства объекта объекта.
26.05.2015 ЖСК "Шуваловские предместья" получило разрешение на ввод объекта эксплуатацию N 78-15-28-2015.
Земельный участок, на котором ЖСК "Шуваловские предместья" осуществило достройку проблемного дома, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004234:3677, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 78:34:4234:20 фактически прекратили свое существование.
В отношении жилого дома на праве собственности, условный номер 47-09-18/2002-156, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Магистральная, д. б/н, стр. поз. 22 и земельный участок под жилой дом на праве собственности, кадастровый номер 47:07:13-02-046:0003, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Дружбы, уч. 4. Также вышеуказанный дом являлся проблемным. Участок, обеспечивающий нахождение многоквартирного жилого дома имеет новый кадастровый номер 47:07:1302046:3.
Адрес Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Магистральная, д. б/н, стр. поз. 22 являлся строительным.
По имеющимся у кредитора сведениям жилой дом с условным номером 47-09-18/2002-156 фактически прекратил свое существование (был снесен) и на его месте был построен многоквартирный жилой дом, который 10.04.2013 года был введен в эксплуатацию руководителем администрации Всеволожского района ЛО Гармаш С.А. и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N РУ 47594101-0021/11-20. В связи с тем, что объект являлся проблемным, дольщики признавали право собственности в суде, в частности, Марковой Т.В.
Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным кредитором не приведены доказательства наличия у должника вещных прав в отношении имущества, послужившего основанием для вступления должника в товарищества собственников жилья. Доводы конкурсного управляющего Банком не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения в инвентаризационную опись имущества должника объектов недвижимого имущества, принадлежащих товариществу собственников жилья "Бернгардовка" и товариществу собственников жилья "Композиторов 22 корпус 4".
Вопреки доводам жалобы, инвентаризация имущества должника произведена конкурсным управляющим,
Транспортное средство 2004 г.в. марки ВАЗ21150 гос. номер В295А098 с идентификационным номером ХТА21150043804858 на балансе ЗАО "ОКСТРОЙ" не значится. 03.10.2009 автомобиль отчужден по договору купли-продажи автотранспортного средства за 170 000 руб., доказательств не соответствия цены договора рыночной стоимости транспортного средства заявителем не представлено.
В деле отсутствуют доказательства наличия оснований для оспаривания сделки по отчуждению указанного имущества.
В отношении довода конкурсного кредитора о не привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отмечает, что Банк также не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и не указал основания для привлечения к такой ответственности.
Банком не приведены сведения о доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-13030/2011/ж.2 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Окстрой" Рулева Игоря Борисовича в части:
- - непринятия мер по взысканию задолженности с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ";
- - невыполнения обязанности инвентаризации имущества должника в разумный срок.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
2. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 13АП-7552/2017 ПО ДЕЛУ N А56-13030/2011/Ж.2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 13АП-7552/2017
Дело N А56-13030/2011/ж.2
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7552/2017) ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-13030/2011/ж.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по жалобе ПАО "Сбербанк России"
на действия конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Окстрой"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 ЗАО "Окстрой" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ОКСТРОЙ" Рулева Игоря Борисовича (далее - конкурсный управляющий Рулев И.Б.).
Банк просил (с учетом принятых судом уточнений) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в следующем:
1. уклонение от принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц:
а) не обеспечение передачи права собственности на административное здание от ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" в пользу ЗАО "Окстрой";
б) уклонение от оспаривания притязаний третьих лиц на административное здание;
в) уклонение от оспаривания отказа государственного органа в регистрации права собственности должника на административное здание;
г) не включение в конкурсную массу должника помещения с условным номером офис N 4 общей площадью 162,40 кв. м, в строительных осях 12-19, А-Ж, расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Зеленина, между домами N 2 и 8 (южнее дома N 8, литера А, по Б. Зеленина ул.).
2. уклонение от принятия мер, направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании:
- - уклонение от взыскания задолженности с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" в размере 156 936 526, 07 руб.;
- 3. не проведение инвентаризации имущества должника в разумный срок;
- 4. не проведение инвентаризации объектов недвижимости должника, за счет которых ЗАО "ОКСТРОЙ" является участником ТСЖ "Бернгардовка", ТСЖ "Композиторов 22 корпус 4";
- 5. не указание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о датах и номерах инвентаризационных описей, составленных по результатам проведения инвентаризации имущества должника;
- 6. не привлечение к субсидиарной ответственности Дубровина Валерия Викторовича, который имел право давать обязательные для должника указания и определять его действия, являясь единственным участником и одновременно занимая должность генерального директора ЗАО "ОКСТРОЙ".
Определением от 21.02.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка.
Банком подана апелляционная жалобы на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить.
По мнению Банка, трехлетнее бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не является разумным и добросовестным. Банк указывает, что к материалам дела приобщены документы, которые, по мнению Банка, являются основанием для проведения активных мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу. Из отчета конкурсного управляющего от 29.02.2016 следует, что в период после подписания акта между сторонами договора инвестирования - 10.06.2014, и после получения отказа в государственной регистрации права собственности на объект спустя год - 30.07.2015, - конкурсным управляющим не проводились мероприятия в целях защиты интересов кредиторов и самого должника как инвестора по названному договору. Конкурсным управляющим не инициировались процедуры взыскания с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" денежных средств, уплаченных должником по договору, несмотря на то, что компанией фактически не были исполнены встречные обязательства по передаче объекта в собственность ЗАО "ОКСТРОЙ". В периоды с 11.07.2013 (дата введения конкурсного производства) по 10.06.2014 (подписание акта между сторонами договора инвентаризации), с 10.06.2014 по 25.02.2015 (подача документов на регистрацию права собственности), с 25.02.2015 по 30.07.2015 (получение отказа в государственной регистрации права собственности), с 30.07.2015 по настоящее время, - свыше трех с половиной лет в общей сложности, - конкурсный управляющий мероприятий не проводил. Следовательно, как полагает Банк, управляющим допущено безосновательное уклонение от обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Банк указывает, что конкурсный управляющий подписал акт приема-передачи объекта с компанией 10.06.2014, однако незамедлительных действий по включению его в конкурсную массу не предпринял. Заявление о регистрации права собственности было подано им только 25.02.2015 - спустя восемь месяцев. Доказательств, подтверждающих, что в этот период им проводились иные действия в пользу должника и кредиторов, по мнению Банка, конкурсным управляющим не представлено. Конкурсному управляющему было отказано в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в апреле 2015 года, отказ получен им спустя три месяца - в июле этого же года. Никаких дальнейших действий в целях регистрации такого права, как отмечает Банк, им не предпринято. Исковое заявление к администрации города Всеволожска о признании права собственности на административное здание подано управляющим в арбитражный суд только в январе 2017 года - спустя семнадцать месяцев. Мер по взысканию дебиторской задолженности с компании вследствие фактического неисполнения ею своих обязательств по договору инвестирования от 11.12.2006 конкурсным управляющим также не предпринято. При этом, как указывает податель жалобы, годичный срок исковой давности для предъявления таких требований к ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" управляющим уже пропущен. Банк полагает, что мнение о том, что задолженность в размере 156 млн руб. является спорной, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по ее взысканию через суд, как не освобождает и от ответственности за допущенное бездействие. Банк также указывает в жалобе, что основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов было неисполнение должником обязательств, вытекающих из Договора от 14.08.2008 N 14/07-66-ЗЛ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Зеленина, между домами N 2 и 8. При этом, конкурсный управляющий не приводит оснований, по которым данный объект недвижимости не был им учтен в конкурсной массе должника. За период конкурсного производства управляющим обнаружен только газопровод во Всеволожске, а также им учтена часть задолженности ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" в инвентаризационной описи от 05.07.2016, что, по мнению Банка, не может являться достаточным подтверждением добросовестной и разумной работы конкурсного управляющего по выявлению и возврату имущества. Анализ финансового состояния от 25.04.2012 (перечислен перечень недвижимого имущества), выписка из ЕГРП от 05.12.2016 N 90-29772739 (подтверждается право собственности должника на земельный участок). Уполномоченным органом было представлено письмо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2016 N 12/17290, согласно которому за должником числится транспортное средство марки ВАЗ 21150. Инвентаризация указанного имущества не была проведена конкурсным управляющим. Доказательства, подтверждающие обоснованность отсутствия данного имущества в инвентаризации, как указывает Банк, управляющим не представлены. Выписками из ЕГРЮЛ от 06.09.2016 в отношении Товарищества собственников жилья "Бернгардовка" и Товарищества собственников жилья "Композиторов 22 корпус 4" подтверждается, что ЗАО "ОКСТРОЙ" в настоящее время является участником указанных юридических лиц. Банком указывает, что им была представлена выписка из ЕГРП от 05.12.2016 N 90-29772739, которая подтверждает, что в собственности должника находится земельный участок N 4 по улице Дружбы, Всеволожск. По данному адресу располагается и ТСЖ "Бернгардовка" - дом 4 по улице Дружбы во Всеволожске. Между тем, инвентаризационная опись не содержит сведений об объектах недвижимости, за счет которых должник состоит в указанных товариществах собственников жилья. Банк полагает, что конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок, поскольку проведение конкурсным управляющим процедуры инвентаризации в течение трех лет не отвечает принципам добросовестности и разумности. Банк указывает, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации еще 05.07.2016 была выявлена недостаточность имущества должника для погашения требований всех кредиторов. При этом, как полагает Банк, конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что банкротство должника было вызвано иными причинами помимо указаний бывшего генерального директора - В.В. Дубровина. По мнению Банка, конкурсным управляющим И.Б.Рулевым в рамках настоящего дела было допущено бездействие, в результате которого оказалось неучтенным имущество должника. Мероприятия по поиску и возврату имущества должника осуществлялись управляющим недобросовестно, без должной степени заботливости и профессионализма, которые ожидаются от него в рамках банкротных процедур. Банк отмечает, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Окстрой" составила 323 824 890,22 руб. За время конкурсного производства реально может быть реализован только газопровод во Всеволожске.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению в части жалобы на отказ в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" и невыполнении обязанности инвентаризации имущества должника в разумный срок. В остальной части жалоба подлежит отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из содержания указанных норм следует, что цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.
Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно материалам дела, решением суда от 11.07.2013 ЗАО "Окстрой" признано несостоятельным (банкротом), Рулев И.Б. утвержден конкурсным управляющим.
Из материалов дела усматривается, что основным активом Общества являются права из договора об инвестиционной деятельности N 11/12 от 11.12.2006 (далее - договор), заключенного между ЗАО "Промышленный блок ЗЭТ" (застройщик) и ЗАО "ОКСТРОЙ" (инвестор), по условиям которого ЗАО "Промышленный блок ЗЭТ" обязалось на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., поз. 5-А, построить административное здание площадью 2600 кв. м (далее - здание, объект), а ЗАО "ОКСТРОЙ" - финансировать строительство здания.
Согласно договору (раздел 5), на сумму осуществленного инвестором финансирования застройщик обязался передать инвестору право аренды на земельный участок с кадастровым номером N 47:07:13-01-048:0009 (далее - земельный участок) и право собственности на весь возведенный объект.
Согласно акту сверки произведенных затрат к договору по состоянию на 01.06.2010, площадь здания составляет 3200 кв. м, ЗАО "ОКСТРОЙ" осуществило вложение средств в сумме 156 936 526,07 руб., что составило 2 414,4 кв. м площади здания.
По состоянию на 11.07.2013 строительство объекта приостановлено, ЗАО "Промышленный блок ЗЭТ" не предприняло действий для регистрации объекта незавершенного строительства.
В ходе процедуры конкурсного производства между Обществом и ЗАО "Промышленный блок ЗЭТ" подписан акт о результатах инвестиционной деятельности по договору и приема передачи объекта незавершенного строительства. Согласно указанному акту, во исполнение пункта 5.1 Договора ЗАО "Промышленный блок ЗЭТ" передало ЗАО "ОКСТРОЙ" все имущественные права на объект - 100% незавершенного строительством административного здания, инвентарный номер 9168 согласно техническому паспорту от 15.09.2010, выданному отделением ГУП "Леноблинвентаризации" "Всеволожским БТИ", и права, связанные с использованием земельного участка, на котором расположен Объект.
В государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект отказано.
Таким образом, исполнение договора по существо прекращено без достижения результата, предусмотренного договором: строительство спорного объекта не завершено.
Апелляционный суд отмечает противоречивость и не соответствие обстоятельствам дела требований, заявленных Банком при оспаривании бездействия конкурсного управляющего, связанного со спорным объектом.
Банк одновременно требует признать незаконным:
- не обеспечение конкурсным управляющим передачи права собственности на административное здание от ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" в пользу ЗАО "Окстрой". Однако строительство спорного объекта не завершено, право собственности на объект незавершенного строительства не принадлежит должнику, Между тем, условия договора не изменились, поэтому вопрос распоряжения правом собственности иного хозяйствующего субъекта находится вне компетенции конкурсного управляющего должником.
- уклонение конкурсного управляющего от оспаривания притязаний третьих лиц на административное здание. Однако у должника отсутствует право собственности на спорный объект. Кроме того, из акта сверки между должником и ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" следует, что инвестициями должника обеспечено строительство большей части здания, но не всего объекта в целом.
- уклонение конкурсным управляющим от оспаривания отказа государственного органа в регистрации права собственности должника на административное здание. Однако Банком не представлено обоснование незаконности отказа государственного органа в регистрации права собственности должника на административное здание.
Таким образом, заявляя вышеизложенные требования, Банк исходит из принадлежности должнику спорного здания как объекта права собственности.
В то же время, Банк требует признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от взыскания задолженности с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" в размере 156 936 526, 07 руб.
С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд находит, что конкурсным управляющим не представлены доказательства правомерности бездействия по взысканию задолженности с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ".
Согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего, данным в рамках апелляционного разбирательства, конкурсный управляющий проводил переговоры с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" в отношении спорной задолженности и добился от контрагента признания задолженности в размере 8 миллионов рублей. Иного объяснения причин бездействия конкурсным управляющим не представлено.
Между тем, из материалов дела следует, что в рамках договора ЗАО "ОКСТРОЙ" осуществило вложение средств в сумме 156 936 526,07 руб., на дату введения конкурсного производства (11.07.2013) строительство объекта уже было приостановлено, исполнение договора прекратилось, результат, предусмотренный договором не достигнут, у должника не возникло право собственности на спорный объект.
Апелляционный суд отмечает, что ранее в 2015 году в рамках обособленного спора по делу N А56-13030/2011/ж по жалобе Банка на бездействие конкурсного управляющего, конкурсный управляющий оправдывал свое бездействие по взысканию дебиторской задолженности тем, что ранее должник претендовал на спорный объект.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что до подачи в суд рассматриваемого заявления о признании его бездействия незаконным, им были предприняты действия по признанию права собственности на спорный объект в судебном порядке, либо по расторжению договора и взысканию с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" возмещения расходов в сумме 156 936 526,07 руб., понесенных в рамках договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что бездействие конкурсного управляющего, вопреки целям конкурсного производства воспрепятствовавшее пополнению конкурсной массы должника и нарушившее права и законные интересов конкурсных кредиторов, является незаконным.
Также не может быть признано законным невыполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника в разумный срок.
Согласно материалам дела, конкурсное производство возбуждено 11.07.2013, инвентаризация имущества должника завершена лишь 05.07.2016.
Единственным объектом, принадлежащим должнику, в инвентаризационной описи указан газопровод по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Всеволожск, Всеволожский пр., поз. 5а. Иного имущества, помимо вышеупомянутой дебиторской задолженности ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ", конкурсным управляющим не выявлено.
Апелляционный суд отмечает, что в рамках обособленного спора N А56-13030/2011/ж, имевшего место в 2015 году, уже оспаривалось бездействие конкурсного управляющего, связанного с инвентаризацией имущества должника, определением суда первой инстанции от 07.08.2015 конкурсному управляющему предписано в кратчайшие сроки предпринять действия по формированию конкурсной массы.
В рамках настоящего спора конкурсным управляющим не представлены сведения о наличии обстоятельств, обусловивших столь длительную инвентаризацию имущества должника, а также не представлены доказательства выполнения каких-либо мероприятий, препятствовавших завершению инвентаризации имущества.
С учетом изложенного не может быть признано разумным столь продолжительное проведение инвентаризации имущества должника. Указанное бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, оно нарушает права и законные интересов конкурсных кредиторов.
При таких обстоятельствах следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанности инвентаризации имущества должника в разумный срок.
В остальной части жалоба Банка подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банком не приведено правовое обоснование, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Окстрой" вещных прав в отношении в отношении помещения с условным номером офис N 4 общей площадью 162,40 кв. м, в строительных осях 12-19, А-Ж, расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Зеленина, между домами N 2 и 8 (южнее дома N 8, литера А, по Б. Зеленина ул.).
Ссылки Банка на наличие у должника в собственности земельного участка с кадастровым номером 78:4234:20, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 5, лит. А; земельный участок под жилой дом, кадастровый номер 47:07:13-02-046:0003, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Дружбы, уч. 4; жилого дома с условным номером 47-09-18/2002-156, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Магистральная, д. б/н, стр. поз. 22; земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302046:3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Дружбы, уч. 4 с 21.05.2003, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
ЗАО "Окстрой" является участником Товарищества собственников жилья "Бернгардовка" (ИНН 4703062625) и Товарищества собственников жилья "Композиторов 22 корпус 4" (ИНН 7802202773), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 06.09.2016.
В инвентаризацию имущества должника не вошли права участия в ТСЖ "Бернгардовка", ТСЖ "Композиторов 2. корпус 4"; земельный участок на праве собственности, кадастровый номер 78:4234:20 находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 5, лит. А; жилой дом на праве собственности, условный номер 47-09-18/2002-156, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Магистральная, д. б/н, стр. поз. 22 и земельный участок под жилой дом на праве собственности, кадастровый номер 47:07:13-02-(346:0003, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Дружбы, уч. 4; автотранспорт - ВАЗ 21150, гос. номер В295А098, идентификационный номер XI А2150043804858.
Согласно объяснениям конкурсного управляющего, основанием для не включения вышеуказанных прав и имущества послужили следующие обстоятельства:
ЗАО "Окстрой" являлось застройщиком и в предусмотренном порядке в целях защиты прав и интересов дольщиков принимало решение о создании ТСЖ без передачи каких-либо прав и обязанностей. ТСЖ является некоммерческой корпоративной организацией (параграф 6 глава 4 ГК РФ). При этом согласно ст. 143 ЖК РФ единственным способом членства в товариществе собственников жилья является возникновение прав у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. В образованном ТСЖ исключительно лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Лицо, принявшее решение о создании ТСЖ, в управлении ТСЖ не участвует, прибыль не извлекает.
Факт образования ТСЖ не является имущественным правом, исключителен и физически не отчуждаем.
ЗАО "ОКСТРОЙ" являлся проблемным застройщиком на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Комитет по строительству советовал дольщикам создавать ЖСК, чтобы достраивать объекты своими силами. Смольный обещал помочь решить "бумажные" вопросы и сделать это, до признания должника банкротом. Иначе судьбу граждан пришлось бы решать в рамках банкротного процесса, а это, по мнению чиновников, не сулило ничего хорошего.
16.12.2011 инициативными участниками долевого строительства Объекта в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства, создан Жилищно-строительный кооператив "Шуваловские предместья" (далее ЖСК).
22.05.2013 губернатором Санкт-Петербурга подписано распоряжение N 39-рп о мерах по и осуществлением долевого строительства Объекта между ЗАО "ОКСТРОЙ", согласно которому КУГИ предписано заключить договор аренды с ЖСК, Службе государственного надзора и Санкт-Петербурга выдать ЖСК 2 разрешительную документацию на завершение строительства объекта объекта.
26.05.2015 ЖСК "Шуваловские предместья" получило разрешение на ввод объекта эксплуатацию N 78-15-28-2015.
Земельный участок, на котором ЖСК "Шуваловские предместья" осуществило достройку проблемного дома, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004234:3677, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 78:34:4234:20 фактически прекратили свое существование.
В отношении жилого дома на праве собственности, условный номер 47-09-18/2002-156, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Магистральная, д. б/н, стр. поз. 22 и земельный участок под жилой дом на праве собственности, кадастровый номер 47:07:13-02-046:0003, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Дружбы, уч. 4. Также вышеуказанный дом являлся проблемным. Участок, обеспечивающий нахождение многоквартирного жилого дома имеет новый кадастровый номер 47:07:1302046:3.
Адрес Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Магистральная, д. б/н, стр. поз. 22 являлся строительным.
По имеющимся у кредитора сведениям жилой дом с условным номером 47-09-18/2002-156 фактически прекратил свое существование (был снесен) и на его месте был построен многоквартирный жилой дом, который 10.04.2013 года был введен в эксплуатацию руководителем администрации Всеволожского района ЛО Гармаш С.А. и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N РУ 47594101-0021/11-20. В связи с тем, что объект являлся проблемным, дольщики признавали право собственности в суде, в частности, Марковой Т.В.
Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным кредитором не приведены доказательства наличия у должника вещных прав в отношении имущества, послужившего основанием для вступления должника в товарищества собственников жилья. Доводы конкурсного управляющего Банком не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения в инвентаризационную опись имущества должника объектов недвижимого имущества, принадлежащих товариществу собственников жилья "Бернгардовка" и товариществу собственников жилья "Композиторов 22 корпус 4".
Вопреки доводам жалобы, инвентаризация имущества должника произведена конкурсным управляющим,
Транспортное средство 2004 г.в. марки ВАЗ21150 гос. номер В295А098 с идентификационным номером ХТА21150043804858 на балансе ЗАО "ОКСТРОЙ" не значится. 03.10.2009 автомобиль отчужден по договору купли-продажи автотранспортного средства за 170 000 руб., доказательств не соответствия цены договора рыночной стоимости транспортного средства заявителем не представлено.
В деле отсутствуют доказательства наличия оснований для оспаривания сделки по отчуждению указанного имущества.
В отношении довода конкурсного кредитора о не привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отмечает, что Банк также не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и не указал основания для привлечения к такой ответственности.
Банком не приведены сведения о доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-13030/2011/ж.2 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Окстрой" Рулева Игоря Борисовича в части:
- - непринятия мер по взысканию задолженности с ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ";
- - невыполнения обязанности инвентаризации имущества должника в разумный срок.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
2. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)