Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" Мальцевой Ю.С. по доверенности от 01.11.2016, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Вологда" "Вологдагорводоканал" Юрикова А.А. по доверенности от 29.05.2017 N 1223, Молкановой-Фомичевой Н.Л. по доверенности от 02.02.2017 N 253, от Администрации города Вологды Красильниковой Е.В. по доверенности от 28.11.2016 N 99,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года по делу N А13-13001/2016 (судья Лемешов В.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (ОГРН 1113525013007, ИНН 3525266334; г. Вологда, ул. Гагарина, д. 30, кв. 4; далее - ООО "СУ-35") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; г. Вологда, просп. Советский, д. 128; далее - МУП "Вологдагорводоканал") о взыскании убытков в сумме 3 069 183,61 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное образование "город Вологда" в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
ООО "СУ-35" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "СУ-35" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
МУП "Вологдагорводоканал" в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
В судебном заседании представитель Администрации просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "СУ-35" в обоснование иска ссылается на то, что ответчик - МУП "Вологдагорводоканал" несвоевременно выполнил обязательства по договорам на техническое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, заключенным с истцом, как застройщиком многоквартирного дома. Поэтому, как указывает истец, в результате действий ответчика истец несвоевременно сдал многоквартирный жилой дом в эксплуатацию, и был вынужден заплатить дольщикам пени в общей сумме 3 069 183,61 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытком.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец - ООО "СУ-35" является заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-он, с/с Подлесный, деревня Маурино.
Между сторонами (ООО "СУ-35" и МУП "Вологдагорводоканал") заключен договор от 01.12.2014 N 1052-В о подключении (технологическом присоединении) к централизированной системе холодного водоснабжения, по которому МУП "Вологдагорводоканал" приняло обязательство по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения. В соответствии с пунктом 4 данного договора срок выполнения обязательств - 4 квартал 2014 года.
В соответствии с пунктом 8 технических условий (приложение N 1 к договору) "точка подключения к централизованным системам холодного водоснабжения (адрес, координаты): водопровод Д - 160 мм детской деревни СОС. Данный вариант является временным, учесть дальнейшее переключение сетей объекта к перспективному водопроводу Д - 300 мм по ул. Архангельской, а также необходимость применения повысительного насоса.
В соответствии с пунктом 10 данных технических условий "гарантируемый свободный напор в месте присоединения 40 м в. ст., геодезическая отметка верха трубы: уточнить при проектировании".
Истец - ООО "СУ-35" по указанному договору N 1052-В так же взял обязательства по строительству сетей водопровода до 01.12.2014 и по внесению платы за подключение:
- - 240 124,10 руб. в течение 15 дней с момента заключения договора;
- - 800 413,68 руб. в срок до 10.05.2014;
- - 560 289,57 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.
Ответчик - МУП "Вологдагорводоканал" направил в адрес истца претензию по оплате данного договора от 25.12.2014 N 3245, после которой истец 30.12.2014 оплатил первый платеж в размере 240 124,10 руб. Кроме того, истец на основании письма от 26.01.2015 попросил зачесть платеж по платежному поручению от 30.12.2014 N 1582 в сумме 223 243,71 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 1052-В.
В связи с нарушением графика платежей ответчик (МУП "Вологдагорводоканал") направил истцу претензию по оплате второго платежа по договору от 05.03.2015 N 518, но истец в дальнейшем оплаты по договору не производил.
Также между сторонами (ООО "СУ-35" и МУП "Вологдагорводоканал") заключен договор от 01.12.2014 N 1052-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, по которому МУП "Вологдагорводоканал" приняло обязательство по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения. В соответствии с пунктом 2 данного договора срок выполнения обязательств - 4 квартал 2014 года.
В соответствии с пунктом 8 технических условий (приложение N 1 к данному договору) "точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения: колодец на канализации Д - 150 мм от детской деревни СОС перед КНС. Данный вариант подключения является временным, учесть дальнейшее переключение сетей объекта к перспективной канализации Д - 300 мм по ул. Архангельской, предусмотреть глубину заложения сетей канализации с возможностью переключения к проектируемой канализации (см. объект "Приток коллектора Д - 500 - 800 мм по ул. Архангельской, Конева, А. Романова от застройки 3 Южного района до коллектора перед РНС-3 в мкр. "Новгородский протяженностью 1,4 км).
В соответствии с пунктом 10 данных технических условий "отметки лотков в месте (местах) подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения: уточнить проектом".
Истец - ООО "СУ-35" по указанному договору N 1052-К так же взял обязательства по строительству сетей канализации до 01.12.2014 и по внесению платы за подключение:
- - 726 127,58 руб. в течение 15 дней с момента заключения договора;
- - 2 420 425,28 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;
- - 1 694 297,69 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.
В связи с нарушением графика платежей ответчик (МУП "Вологдагорводоканал") направлял истцу претензии по оплате данного договора от 25.12.2014 N 3248 и от 05.03.2015 N 517. Однако истцом оплаты по указанному договору не производилось.
Истцом 27.07.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанных выше договоров.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств того, что именно в результате противоправных и виновных действий ответчика он понес убытки в заявленном размере и истец не мог их предотвратить.
Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом затратами по выплате дольщикам пени в общей сумме 3 069 183.61 руб.
В соответствии со статьями 327.1, 328 ГК РФ сам истец является лицом, нарушившим обязательство.
Так, сам истец, как указано выше, не исполнил свои первичные обязательства перед ответчиком по внесению платежей в установленные договорами сроки.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что он исполнил свои предусмотренные договорами обязательства по строительству до 01.12.2014 сетей канализации и водопровода до общих сетей канализации и водопровода.
Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что, как пояснил представитель истца, претензии к ответчику у него стали формироваться в марте 2015 года. Однако, в адрес ответчика уведомление о расторжении рассматриваемых договоров было направлено лишь 27.07.2016.
Истец, являясь профессиональным застройщиком, осуществляющим профессиональную строительную деятельность за счет дольщиков, должен был действовать добросовестно и осмотрительно при осуществлении хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у ответчика имелись противоправные действия, что именно в результате таких действий ответчика истец несвоевременно сдал дом в эксплуатацию, и был вынужден заплатить дольщикам пени в общей сумме 3 069 183,61 руб.
Прежде всего сам истец первоначально не исполнил свои обязательства по рассматриваемым договорам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года по делу N А13-13001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N А13-13001/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А13-13001/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" Мальцевой Ю.С. по доверенности от 01.11.2016, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Вологда" "Вологдагорводоканал" Юрикова А.А. по доверенности от 29.05.2017 N 1223, Молкановой-Фомичевой Н.Л. по доверенности от 02.02.2017 N 253, от Администрации города Вологды Красильниковой Е.В. по доверенности от 28.11.2016 N 99,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года по делу N А13-13001/2016 (судья Лемешов В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (ОГРН 1113525013007, ИНН 3525266334; г. Вологда, ул. Гагарина, д. 30, кв. 4; далее - ООО "СУ-35") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; г. Вологда, просп. Советский, д. 128; далее - МУП "Вологдагорводоканал") о взыскании убытков в сумме 3 069 183,61 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное образование "город Вологда" в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
ООО "СУ-35" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "СУ-35" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
МУП "Вологдагорводоканал" в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
В судебном заседании представитель Администрации просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "СУ-35" в обоснование иска ссылается на то, что ответчик - МУП "Вологдагорводоканал" несвоевременно выполнил обязательства по договорам на техническое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, заключенным с истцом, как застройщиком многоквартирного дома. Поэтому, как указывает истец, в результате действий ответчика истец несвоевременно сдал многоквартирный жилой дом в эксплуатацию, и был вынужден заплатить дольщикам пени в общей сумме 3 069 183,61 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытком.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец - ООО "СУ-35" является заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-он, с/с Подлесный, деревня Маурино.
Между сторонами (ООО "СУ-35" и МУП "Вологдагорводоканал") заключен договор от 01.12.2014 N 1052-В о подключении (технологическом присоединении) к централизированной системе холодного водоснабжения, по которому МУП "Вологдагорводоканал" приняло обязательство по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения. В соответствии с пунктом 4 данного договора срок выполнения обязательств - 4 квартал 2014 года.
В соответствии с пунктом 8 технических условий (приложение N 1 к договору) "точка подключения к централизованным системам холодного водоснабжения (адрес, координаты): водопровод Д - 160 мм детской деревни СОС. Данный вариант является временным, учесть дальнейшее переключение сетей объекта к перспективному водопроводу Д - 300 мм по ул. Архангельской, а также необходимость применения повысительного насоса.
В соответствии с пунктом 10 данных технических условий "гарантируемый свободный напор в месте присоединения 40 м в. ст., геодезическая отметка верха трубы: уточнить при проектировании".
Истец - ООО "СУ-35" по указанному договору N 1052-В так же взял обязательства по строительству сетей водопровода до 01.12.2014 и по внесению платы за подключение:
- - 240 124,10 руб. в течение 15 дней с момента заключения договора;
- - 800 413,68 руб. в срок до 10.05.2014;
- - 560 289,57 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.
Ответчик - МУП "Вологдагорводоканал" направил в адрес истца претензию по оплате данного договора от 25.12.2014 N 3245, после которой истец 30.12.2014 оплатил первый платеж в размере 240 124,10 руб. Кроме того, истец на основании письма от 26.01.2015 попросил зачесть платеж по платежному поручению от 30.12.2014 N 1582 в сумме 223 243,71 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 1052-В.
В связи с нарушением графика платежей ответчик (МУП "Вологдагорводоканал") направил истцу претензию по оплате второго платежа по договору от 05.03.2015 N 518, но истец в дальнейшем оплаты по договору не производил.
Также между сторонами (ООО "СУ-35" и МУП "Вологдагорводоканал") заключен договор от 01.12.2014 N 1052-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, по которому МУП "Вологдагорводоканал" приняло обязательство по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения. В соответствии с пунктом 2 данного договора срок выполнения обязательств - 4 квартал 2014 года.
В соответствии с пунктом 8 технических условий (приложение N 1 к данному договору) "точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения: колодец на канализации Д - 150 мм от детской деревни СОС перед КНС. Данный вариант подключения является временным, учесть дальнейшее переключение сетей объекта к перспективной канализации Д - 300 мм по ул. Архангельской, предусмотреть глубину заложения сетей канализации с возможностью переключения к проектируемой канализации (см. объект "Приток коллектора Д - 500 - 800 мм по ул. Архангельской, Конева, А. Романова от застройки 3 Южного района до коллектора перед РНС-3 в мкр. "Новгородский протяженностью 1,4 км).
В соответствии с пунктом 10 данных технических условий "отметки лотков в месте (местах) подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения: уточнить проектом".
Истец - ООО "СУ-35" по указанному договору N 1052-К так же взял обязательства по строительству сетей канализации до 01.12.2014 и по внесению платы за подключение:
- - 726 127,58 руб. в течение 15 дней с момента заключения договора;
- - 2 420 425,28 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;
- - 1 694 297,69 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.
В связи с нарушением графика платежей ответчик (МУП "Вологдагорводоканал") направлял истцу претензии по оплате данного договора от 25.12.2014 N 3248 и от 05.03.2015 N 517. Однако истцом оплаты по указанному договору не производилось.
Истцом 27.07.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанных выше договоров.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств того, что именно в результате противоправных и виновных действий ответчика он понес убытки в заявленном размере и истец не мог их предотвратить.
Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом затратами по выплате дольщикам пени в общей сумме 3 069 183.61 руб.
В соответствии со статьями 327.1, 328 ГК РФ сам истец является лицом, нарушившим обязательство.
Так, сам истец, как указано выше, не исполнил свои первичные обязательства перед ответчиком по внесению платежей в установленные договорами сроки.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что он исполнил свои предусмотренные договорами обязательства по строительству до 01.12.2014 сетей канализации и водопровода до общих сетей канализации и водопровода.
Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что, как пояснил представитель истца, претензии к ответчику у него стали формироваться в марте 2015 года. Однако, в адрес ответчика уведомление о расторжении рассматриваемых договоров было направлено лишь 27.07.2016.
Истец, являясь профессиональным застройщиком, осуществляющим профессиональную строительную деятельность за счет дольщиков, должен был действовать добросовестно и осмотрительно при осуществлении хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у ответчика имелись противоправные действия, что именно в результате таких действий ответчика истец несвоевременно сдал дом в эксплуатацию, и был вынужден заплатить дольщикам пени в общей сумме 3 069 183,61 руб.
Прежде всего сам истец первоначально не исполнил свои обязательства по рассматриваемым договорам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года по делу N А13-13001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)