Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Исковые требования А. к А.И., А.И., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.И., А.И., О. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в равных долях с А.И., А.И., О. в пользу А. расходы по оплате услуг экспертной организации *** руб. 00 коп. - по *** руб. 30 коп. с каждого; юридические услуги *** руб. 00 коп. - по *** руб. 00 коп. с каждого; почтовые расходы *** руб. *** коп. - по *** руб. *** коп. с каждого.
Взыскать А.И., О. в пользу А.И. расходы за проведение судебной экспертизы *** руб. 00 коп., по *** руб. 00 коп. с каждого.
Взыскать солидарно с А.И., А.И., О. в пользу А. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам А.И., А.И., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: ***, в которой фактически проживает. По вине ответчиков *** года ночью, в 01 час. 0 минут, произошел залив ее квартиры, расположенной этажом ниже. Она незамедлительно позвонив в Дирекцию ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" г. Москвы, вызвала аварийную службу. В 01 час. 0 минут аварийная служба "***" в составе двух сантехников прибыла по указанному в заявке адресу и, поднявшись на 4 этаж, перекрыла сифон в ванной комнате квартиры N 23, который лопнул и вызвал затопление нижерасположенной квартиры. Акт осмотра по факту залива квартиры сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" составлен не был. Представителем Истца по доверенности было подано заявление вх. N *** от *** г. в адрес третьего лица о предоставлении информации по неоднократно поданным заявкам в связи с заливами указанной квартиры в период с февраля по июнь *** года. Для оценки нанесенного квартире N *** материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "***". *** года А.И. была направлена телеграмма о назначенном на *** года в 13 часов 00 минут осмотре квартиры N ***, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы от *** г. Ответчик получил телеграмму *** г., что подтверждается отметкой на копии телеграммы. Однако на осмотр залитой квартиры ответчики не явились. *** года А.И. повторно была направлена телеграмма о назначенном на *** г. в 11 часов 00 минут осмотре экспертами квартиры N ***, пострадавшей в результате залива *** г., но на осмотр залитого помещения в указанное место и время, будучи извещенным надлежащим образом, А.И. не явился, информацию проживающим совместно с ним лицам не предоставил.
На основании Договора N *** от *** г. представителем оценщика в присутствии представителя собственника имущества *** года в 11 часов 00 минут был проведен осмотр и фотографирование квартиры N ***, в соответствии с чем был составлен Акт осмотра N *** от *** г.
По результатам осмотра и в соответствии с выпиской ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" N б/н от *** г. было установлено следующее: конструктивные элементы квартиры (отделка) повреждены в период с *** г. по *** г. в результате залива из вышерасположенной квартиры, что подтверждается Отчетом N *** от *** г.
Согласно локальному сметному расчету N ***, являющегося неотъемлемой частью отчета, и в соответствии с результатами оценки и итоговой величины стоимости (лист 4 Отчета), нанесенный собственнику квартиры N 20 материальный ущерб составил *** рублей *** копеек.
Оплата за проведение экспертизы залитого помещения квартиры N *** составила *** рублей 00 копеек, что подтверждается Договором N *** на оказание услуг по оценке от *** г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. на сумму *** рублей.
Требование (претензию) истца от *** года о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчики добровольно не удовлетворили, что подтверждается отправкой заказного письма с претензией с описью вложения от *** г., квитанцией от *** г. и отсутствием ответа на отправленную претензию.
В процессе досудебной подготовки были направлены телеграмма от *** г. на сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается Квитанцией об отправке от *** г., телеграммой от *** г. на сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается Квитанцией об отправке от *** г., заказным письмом с претензией от *** г. на сумму *** рубля *** копеек, что подтверждается Квитанцией об отправке от *** г.
Вследствие постоянных заливов с верхнего этажа, истец не имеет возможности нормально проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в связи с регулярными заливами ее квартиры она переживает нравственные страдания, выражающиеся в сильных душевных переживаниях, нарушении сна и отсутствии спокойствия, что повлияло на возникновение гипертонической болезни 2 стадии с риском сердечно-сосудистых осложнений, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Также просила взыскать с А.И., А.И., О. в ее пользу сумму материального ущерба вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек; сумму оплаты услуг экспертной организации в размере *** рублей *** копеек; компенсировать моральный вред в размере *** рублей; взыскать с ответчиков сумму оказанных юридических услуг в размере *** рублей; государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы в размере *** рубля *** копейки.
Истец А. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик А.И. и его представитель по доверенности Мхитарян в судебное заседание явились, иск не признали, полагая недоказанным вину ответчиков в причинении ущерба истцу. Поддержали ранее представленный письменный отзыв.
Ответчик А.И. в судебном заседании иск не признала, показала, что ранее по совершенным заливам истцу вред был возмещен. Поддержала ранее представленный письменный отзыв.
Ответчик О. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" СЗАО в суд не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик А.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца А. и ее представителя по доверенности М., представителя ответчика А.И. по доверенности Мхитарян, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище N *** от *** г. Квартира N ***, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой истца. По вине ответчиков *** года ночью, в 01 час. 0 минут, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственник залитой квартиры, А., незамедлительно позвонив в Дирекцию ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" г. Москвы, в вызвала аварийную службу. В 01 часа 50 минут аварийная служба "***" в составе двух сантехников прибыла по указанному в заявке адресу и, поднявшись на 4 этаж, перекрыла сифон в ванной комнате квартиры N 23, который лопнул и вызвал затопление нижерасположенной квартиры, что подтверждается Выпиской из журнала аварийных служб от *** г.
В силу повышенной влажности и повторных протечек из квартиры N 23, *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., по обращению собственника квартиры N 20 А. из Дирекции ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" г. Москвы приходили электрики и заменили выключатель в ванне, а также из-за опасности замыкания электрической проводки, поставили энергосберегающую лампу в ванной комнате.
Акт осмотра по факту залива квартиры сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" составлен не был. Представителем Истца по доверенности было подано заявление вх. N *** от *** г. в адрес третьего лица о предоставлении информации по неоднократно поданным заявкам в связи с заливами указанной квартиры в период с февраля по июнь 2015 года.
Для оценки нанесенного квартире N 20 материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "***".
*** года А.И. была направлена телеграмма о назначенном на *** года в 13 часов 00 минут осмотре квартиры N 20, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы от *** г. Ответчик получил телеграмму *** г., что подтверждается отметкой на копии телеграммы, однако на осмотр залитой квартиры Ответчики не явились.
*** года А.И. повторно была направлена телеграмма о назначенном на *** г. в 11 часов 00 минут осмотре экспертами квартиры N 20, пострадавшей в результате залива, что подтверждается копией телеграммы от *** г., квитанцией о направлении телеграммы от *** года.
На осмотр залитого помещения в указанное место и время, будучи извещенным надлежащим образом, А.И. не явился, информацию проживающим совместно с ним лицам не предоставил.
На основании Договора N *** от *** г. представителем оценщика в присутствии представителя собственника имущества *** года в 11 часов 00 минут был проведен осмотр и фотографирование квартиры N 20, в соответствии с чем был составлен Акт осмотра N *** от *** г.
Суд первой инстанции обоснованно данный акт признал надлежащим доказательством, поскольку он проведен и подписан уполномоченным лицом, скреплен печатью юридического лица.
По результатам осмотра и в соответствии с выпиской ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" N б/н от *** г. было установлено следующее: конструктивные элементы квартиры (отделка) повреждены в период с *** г. по *** г. в результате залива из вышерасположенной квартиры, что подтверждается отчетом N *** от *** г.
Согласно локальному сметному расчету N ***, являющегося неотъемлемой частью Отчета, и в соответствии с результатами оценки и итоговой величины стоимости, причиненный собственнику квартиры N 20 материальный ущерб составил *** рублей *** копеек.
Как следует из Выписки журнала по ОДС, *** г., в квартире N 20 произошел залив (течь сверху в ванной комнате), в квартире N 23 лопнул сифон под раковиной. На момент проверки течь не прекратилась.
Доказательств того, что в день залива, *** г. имел место перепад давления в сети водоснабжения, или что имело место отключение водоснабжения дома *** г., или что в этот период наличествовали аварийные ситуации на системе водоснабжения дома, либо имели место иные причины, суду не представлено.
Согласно комиссионным выводам экспертов АНО "***", которые были положены судом первой инстанции в основу решения, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива, произошедшего *** г. квартиры N 20 по адресу: *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Как следует из акта о заливе, залив квартиры истца произошел по причине повреждения сантехнического оборудования в квартире N 23.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 288, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что залив квартиры N 20 в объеме ее повреждений, отраженных в акте о заливе, произошел вследствие залива из квартиры N 23, поскольку лопнул сифон в ванной комнате в квартире N 23 и вызвал затопление нижерасположенной квартиры, что также подтверждается Выпиской из журнала аварийных служб от *** года.
Собственниками квартиры N 23 являются ответчики А.И., О., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, ответчик А.И. зарегистрирована в квартире по адресу: ***.
Таким образом, ответчики, в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Также судом установлено, что оплата за проведение экспертизы залитого помещения квартиры N 20 составила *** рублей 00 копеек, что подтверждается Договором N *** оказания услуг по оценке от *** г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. на сумму *** рублей.
Требование (претензию) истца от *** года о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчики добровольно не удовлетворили, что подтверждается отправкой заказного письма с претензией с описью-вложения от *** г., квитанцией от *** г. и отсутствием ответа на отправленную претензию.
В процессе досудебной подготовки были направлены телеграмма от *** г. на сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанцией об отправке от *** г., телеграммой от *** г. на сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается Квитанцией об отправке от *** г., заказным письмом с претензией от *** г. на сумму *** рубля *** копеек, что подтверждается квитанцией об отправке от *** г.
Таким образом, данные расходы подтверждены истцом, являются необходимыми и достаточными, а потому обоснованно взысканы с ответчиков.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей правомерно отказано, поскольку оснований для применения к ним ст. 151 ГК РФ не имеется.
Расходы за проведение судебной экспертизы был возложены на всех ответчиков, и составили *** руб. 00 коп., однако, оплачены только ответчиком А.И. в размере *** руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика А.И. с ответчиков А.И., О. по *** руб. 00 коп. с каждого.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены допустимые и достаточные доказательства, освобождающие их от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный их действиями истцу.
Расходы истца А. на представителя в размере *** руб. подтверждены документально и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканы с ответчиков в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что при назначении экспертизы суд не учел вопросы ответчика об установлении причины залива, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из письменного ходатайства ответчиков о назначении и проведении экспертизы не усматривается, что вопрос о причине залива ставился ответчиками перед экспертами, в ходатайстве ответчики ставили вопрос лишь о давности повреждений и установлении стоимости затрат на ремонт (л.д. 84 - 85).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии Акта о заливе опровергается материалами дела, из которого усматривается, что Акт о заливе был составлен представителями ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" 14.12.2015 г. (л.д. 72).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил вину ответчиков в заливе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по их вине, суду не представили.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22653/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22653
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Исковые требования А. к А.И., А.И., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.И., А.И., О. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в равных долях с А.И., А.И., О. в пользу А. расходы по оплате услуг экспертной организации *** руб. 00 коп. - по *** руб. 30 коп. с каждого; юридические услуги *** руб. 00 коп. - по *** руб. 00 коп. с каждого; почтовые расходы *** руб. *** коп. - по *** руб. *** коп. с каждого.
Взыскать А.И., О. в пользу А.И. расходы за проведение судебной экспертизы *** руб. 00 коп., по *** руб. 00 коп. с каждого.
Взыскать солидарно с А.И., А.И., О. в пользу А. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам А.И., А.И., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: ***, в которой фактически проживает. По вине ответчиков *** года ночью, в 01 час. 0 минут, произошел залив ее квартиры, расположенной этажом ниже. Она незамедлительно позвонив в Дирекцию ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" г. Москвы, вызвала аварийную службу. В 01 час. 0 минут аварийная служба "***" в составе двух сантехников прибыла по указанному в заявке адресу и, поднявшись на 4 этаж, перекрыла сифон в ванной комнате квартиры N 23, который лопнул и вызвал затопление нижерасположенной квартиры. Акт осмотра по факту залива квартиры сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" составлен не был. Представителем Истца по доверенности было подано заявление вх. N *** от *** г. в адрес третьего лица о предоставлении информации по неоднократно поданным заявкам в связи с заливами указанной квартиры в период с февраля по июнь *** года. Для оценки нанесенного квартире N *** материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "***". *** года А.И. была направлена телеграмма о назначенном на *** года в 13 часов 00 минут осмотре квартиры N ***, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы от *** г. Ответчик получил телеграмму *** г., что подтверждается отметкой на копии телеграммы. Однако на осмотр залитой квартиры ответчики не явились. *** года А.И. повторно была направлена телеграмма о назначенном на *** г. в 11 часов 00 минут осмотре экспертами квартиры N ***, пострадавшей в результате залива *** г., но на осмотр залитого помещения в указанное место и время, будучи извещенным надлежащим образом, А.И. не явился, информацию проживающим совместно с ним лицам не предоставил.
На основании Договора N *** от *** г. представителем оценщика в присутствии представителя собственника имущества *** года в 11 часов 00 минут был проведен осмотр и фотографирование квартиры N ***, в соответствии с чем был составлен Акт осмотра N *** от *** г.
По результатам осмотра и в соответствии с выпиской ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" N б/н от *** г. было установлено следующее: конструктивные элементы квартиры (отделка) повреждены в период с *** г. по *** г. в результате залива из вышерасположенной квартиры, что подтверждается Отчетом N *** от *** г.
Согласно локальному сметному расчету N ***, являющегося неотъемлемой частью отчета, и в соответствии с результатами оценки и итоговой величины стоимости (лист 4 Отчета), нанесенный собственнику квартиры N 20 материальный ущерб составил *** рублей *** копеек.
Оплата за проведение экспертизы залитого помещения квартиры N *** составила *** рублей 00 копеек, что подтверждается Договором N *** на оказание услуг по оценке от *** г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. на сумму *** рублей.
Требование (претензию) истца от *** года о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчики добровольно не удовлетворили, что подтверждается отправкой заказного письма с претензией с описью вложения от *** г., квитанцией от *** г. и отсутствием ответа на отправленную претензию.
В процессе досудебной подготовки были направлены телеграмма от *** г. на сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается Квитанцией об отправке от *** г., телеграммой от *** г. на сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается Квитанцией об отправке от *** г., заказным письмом с претензией от *** г. на сумму *** рубля *** копеек, что подтверждается Квитанцией об отправке от *** г.
Вследствие постоянных заливов с верхнего этажа, истец не имеет возможности нормально проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в связи с регулярными заливами ее квартиры она переживает нравственные страдания, выражающиеся в сильных душевных переживаниях, нарушении сна и отсутствии спокойствия, что повлияло на возникновение гипертонической болезни 2 стадии с риском сердечно-сосудистых осложнений, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Также просила взыскать с А.И., А.И., О. в ее пользу сумму материального ущерба вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек; сумму оплаты услуг экспертной организации в размере *** рублей *** копеек; компенсировать моральный вред в размере *** рублей; взыскать с ответчиков сумму оказанных юридических услуг в размере *** рублей; государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы в размере *** рубля *** копейки.
Истец А. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик А.И. и его представитель по доверенности Мхитарян в судебное заседание явились, иск не признали, полагая недоказанным вину ответчиков в причинении ущерба истцу. Поддержали ранее представленный письменный отзыв.
Ответчик А.И. в судебном заседании иск не признала, показала, что ранее по совершенным заливам истцу вред был возмещен. Поддержала ранее представленный письменный отзыв.
Ответчик О. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" СЗАО в суд не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик А.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца А. и ее представителя по доверенности М., представителя ответчика А.И. по доверенности Мхитарян, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище N *** от *** г. Квартира N ***, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой истца. По вине ответчиков *** года ночью, в 01 час. 0 минут, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственник залитой квартиры, А., незамедлительно позвонив в Дирекцию ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" г. Москвы, в вызвала аварийную службу. В 01 часа 50 минут аварийная служба "***" в составе двух сантехников прибыла по указанному в заявке адресу и, поднявшись на 4 этаж, перекрыла сифон в ванной комнате квартиры N 23, который лопнул и вызвал затопление нижерасположенной квартиры, что подтверждается Выпиской из журнала аварийных служб от *** г.
В силу повышенной влажности и повторных протечек из квартиры N 23, *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., по обращению собственника квартиры N 20 А. из Дирекции ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" г. Москвы приходили электрики и заменили выключатель в ванне, а также из-за опасности замыкания электрической проводки, поставили энергосберегающую лампу в ванной комнате.
Акт осмотра по факту залива квартиры сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" составлен не был. Представителем Истца по доверенности было подано заявление вх. N *** от *** г. в адрес третьего лица о предоставлении информации по неоднократно поданным заявкам в связи с заливами указанной квартиры в период с февраля по июнь 2015 года.
Для оценки нанесенного квартире N 20 материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "***".
*** года А.И. была направлена телеграмма о назначенном на *** года в 13 часов 00 минут осмотре квартиры N 20, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы от *** г. Ответчик получил телеграмму *** г., что подтверждается отметкой на копии телеграммы, однако на осмотр залитой квартиры Ответчики не явились.
*** года А.И. повторно была направлена телеграмма о назначенном на *** г. в 11 часов 00 минут осмотре экспертами квартиры N 20, пострадавшей в результате залива, что подтверждается копией телеграммы от *** г., квитанцией о направлении телеграммы от *** года.
На осмотр залитого помещения в указанное место и время, будучи извещенным надлежащим образом, А.И. не явился, информацию проживающим совместно с ним лицам не предоставил.
На основании Договора N *** от *** г. представителем оценщика в присутствии представителя собственника имущества *** года в 11 часов 00 минут был проведен осмотр и фотографирование квартиры N 20, в соответствии с чем был составлен Акт осмотра N *** от *** г.
Суд первой инстанции обоснованно данный акт признал надлежащим доказательством, поскольку он проведен и подписан уполномоченным лицом, скреплен печатью юридического лица.
По результатам осмотра и в соответствии с выпиской ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" N б/н от *** г. было установлено следующее: конструктивные элементы квартиры (отделка) повреждены в период с *** г. по *** г. в результате залива из вышерасположенной квартиры, что подтверждается отчетом N *** от *** г.
Согласно локальному сметному расчету N ***, являющегося неотъемлемой частью Отчета, и в соответствии с результатами оценки и итоговой величины стоимости, причиненный собственнику квартиры N 20 материальный ущерб составил *** рублей *** копеек.
Как следует из Выписки журнала по ОДС, *** г., в квартире N 20 произошел залив (течь сверху в ванной комнате), в квартире N 23 лопнул сифон под раковиной. На момент проверки течь не прекратилась.
Доказательств того, что в день залива, *** г. имел место перепад давления в сети водоснабжения, или что имело место отключение водоснабжения дома *** г., или что в этот период наличествовали аварийные ситуации на системе водоснабжения дома, либо имели место иные причины, суду не представлено.
Согласно комиссионным выводам экспертов АНО "***", которые были положены судом первой инстанции в основу решения, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива, произошедшего *** г. квартиры N 20 по адресу: *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Как следует из акта о заливе, залив квартиры истца произошел по причине повреждения сантехнического оборудования в квартире N 23.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 288, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что залив квартиры N 20 в объеме ее повреждений, отраженных в акте о заливе, произошел вследствие залива из квартиры N 23, поскольку лопнул сифон в ванной комнате в квартире N 23 и вызвал затопление нижерасположенной квартиры, что также подтверждается Выпиской из журнала аварийных служб от *** года.
Собственниками квартиры N 23 являются ответчики А.И., О., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, ответчик А.И. зарегистрирована в квартире по адресу: ***.
Таким образом, ответчики, в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Также судом установлено, что оплата за проведение экспертизы залитого помещения квартиры N 20 составила *** рублей 00 копеек, что подтверждается Договором N *** оказания услуг по оценке от *** г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. на сумму *** рублей.
Требование (претензию) истца от *** года о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчики добровольно не удовлетворили, что подтверждается отправкой заказного письма с претензией с описью-вложения от *** г., квитанцией от *** г. и отсутствием ответа на отправленную претензию.
В процессе досудебной подготовки были направлены телеграмма от *** г. на сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанцией об отправке от *** г., телеграммой от *** г. на сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается Квитанцией об отправке от *** г., заказным письмом с претензией от *** г. на сумму *** рубля *** копеек, что подтверждается квитанцией об отправке от *** г.
Таким образом, данные расходы подтверждены истцом, являются необходимыми и достаточными, а потому обоснованно взысканы с ответчиков.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей правомерно отказано, поскольку оснований для применения к ним ст. 151 ГК РФ не имеется.
Расходы за проведение судебной экспертизы был возложены на всех ответчиков, и составили *** руб. 00 коп., однако, оплачены только ответчиком А.И. в размере *** руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика А.И. с ответчиков А.И., О. по *** руб. 00 коп. с каждого.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены допустимые и достаточные доказательства, освобождающие их от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный их действиями истцу.
Расходы истца А. на представителя в размере *** руб. подтверждены документально и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканы с ответчиков в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что при назначении экспертизы суд не учел вопросы ответчика об установлении причины залива, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из письменного ходатайства ответчиков о назначении и проведении экспертизы не усматривается, что вопрос о причине залива ставился ответчиками перед экспертами, в ходатайстве ответчики ставили вопрос лишь о давности повреждений и установлении стоимости затрат на ремонт (л.д. 84 - 85).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии Акта о заливе опровергается материалами дела, из которого усматривается, что Акт о заливе был составлен представителями ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" 14.12.2015 г. (л.д. 72).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил вину ответчиков в заливе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по их вине, суду не представили.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)