Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между заинтересованным лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. ** коп., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере ** руб. ** коп. Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" ** руб. ** коп. госпошлину в бюджет города Москвы,
установила:
Истец Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действуя в интересах Е., обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что *** года между Е. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры на ** этаже, с условным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м в строящемся доме по строительному адресу: **, участок кадастровый N *, корп. N *. Свои обязательства в части оплаты цены договора Е. исполнил, денежные средства в сумме * руб. * коп. были им оплачены в соответствии с п. 4.1. договора от * года N М09*. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее * года, однако квартира Е. передана не была. 20 мая 2015 года Е. направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку в размере * руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг * руб., которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере * руб.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующий в интересах Е. - Х. в суде заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующего в интересах Е. - Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (в настоящее время ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ") (застройщик) и Е. (участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры на * этаже, с условным номером *, общей проектной площадью * кв. м в строящемся доме по строительному адресу: *, участок кадастровый N *, корпус N *, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее * года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Е. указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере * руб. * коп., при этом обязательства застройщика в установленный договором срок исполнены не были, квартира ему не передана.
Суд первой инстанции, проверяя названый довод истца Е., установил, что в указанный срок жилое помещение ответчиком участнику долевого строительства Е. передано не было, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что Е. 20.05.2015 года ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта по договору от * года N * * руб. * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб. и юридических услуг в сумме * руб., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу Е. был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры), согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее *.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства на 159 дней за период с * года по * года, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Е. неустойку в размере * руб. * коп., с чем также соглашается судебная коллегия.
Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не было сделано, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления ответчика и без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Кроме того, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о взыскании с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Е. неустойки в размере * руб. судебная коллегия находит правильным, оснований для снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный * руб. в пользу истца Е., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца Е., как потребителя, в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме по * руб. * коп. в пользу истца Е., а также штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в размере * руб. * коп., выступающей в интересах потребителя.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу судом в отсутствие представителя ответчика, который не располагал достоверными сведениями о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена телеграмма с извещением о необходимости явиться в качестве ответчика по данному спору в Бабушкинский районный суд г. Москвы 31.08.2015 года в 10 час. 45 мин., которая была получена ответчиком.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, представителем ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" доказательств уважительности причин своей неявки в суд первой инстанции представлено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела по данному делу, назначенному к слушанию 31.08.2015 года на 10 час. 45 мин., не поступало.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, так как к моменту рассмотрения дела, назначенного к слушанию 31.08.2015 года в 10 часов 45 минут, ответчик не представил доказательств, подтверждающий уважительный характер неявки в суд, об отложении дела рассмотрением не просил.
При таких обстоятельствах названный довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку о рассмотрении дела 31 августа 2015 года ответчик ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду была неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, равно как и процессуальных прав ответчика.
Довод ответчика о том, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с переносом сроков сдачи объекта долевого строительства, о чем уведомлялся Е., судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку самостоятельного соглашения между истцом и ответчиком о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5222/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между заинтересованным лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5222
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. ** коп., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере ** руб. ** коп. Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" ** руб. ** коп. госпошлину в бюджет города Москвы,
установила:
Истец Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действуя в интересах Е., обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что *** года между Е. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры на ** этаже, с условным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м в строящемся доме по строительному адресу: **, участок кадастровый N *, корп. N *. Свои обязательства в части оплаты цены договора Е. исполнил, денежные средства в сумме * руб. * коп. были им оплачены в соответствии с п. 4.1. договора от * года N М09*. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее * года, однако квартира Е. передана не была. 20 мая 2015 года Е. направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку в размере * руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг * руб., которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере * руб.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующий в интересах Е. - Х. в суде заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующего в интересах Е. - Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (в настоящее время ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ") (застройщик) и Е. (участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры на * этаже, с условным номером *, общей проектной площадью * кв. м в строящемся доме по строительному адресу: *, участок кадастровый N *, корпус N *, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее * года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Е. указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере * руб. * коп., при этом обязательства застройщика в установленный договором срок исполнены не были, квартира ему не передана.
Суд первой инстанции, проверяя названый довод истца Е., установил, что в указанный срок жилое помещение ответчиком участнику долевого строительства Е. передано не было, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что Е. 20.05.2015 года ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта по договору от * года N * * руб. * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб. и юридических услуг в сумме * руб., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу Е. был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры), согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее *.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства на 159 дней за период с * года по * года, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Е. неустойку в размере * руб. * коп., с чем также соглашается судебная коллегия.
Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не было сделано, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления ответчика и без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Кроме того, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о взыскании с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Е. неустойки в размере * руб. судебная коллегия находит правильным, оснований для снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный * руб. в пользу истца Е., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца Е., как потребителя, в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме по * руб. * коп. в пользу истца Е., а также штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в размере * руб. * коп., выступающей в интересах потребителя.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу судом в отсутствие представителя ответчика, который не располагал достоверными сведениями о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена телеграмма с извещением о необходимости явиться в качестве ответчика по данному спору в Бабушкинский районный суд г. Москвы 31.08.2015 года в 10 час. 45 мин., которая была получена ответчиком.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, представителем ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" доказательств уважительности причин своей неявки в суд первой инстанции представлено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела по данному делу, назначенному к слушанию 31.08.2015 года на 10 час. 45 мин., не поступало.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, так как к моменту рассмотрения дела, назначенного к слушанию 31.08.2015 года в 10 часов 45 минут, ответчик не представил доказательств, подтверждающий уважительный характер неявки в суд, об отложении дела рассмотрением не просил.
При таких обстоятельствах названный довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку о рассмотрении дела 31 августа 2015 года ответчик ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду была неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, равно как и процессуальных прав ответчика.
Довод ответчика о том, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с переносом сроков сдачи объекта долевого строительства, о чем уведомлялся Е., судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку самостоятельного соглашения между истцом и ответчиком о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)