Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявленный спор возник в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о корректировке размера платы за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.И. и ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" уменьшить размер платы за отопление за 2012, 2013, 2014 годы по квартире ххх ул. ххх, дом ххх, корп. ххх в г. Москве на сумму ххх руб. 90 коп.
Взыскать с ООО "СЭУ" ФС-6" в пользу К.И. неустойку в размере ххх руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб. 15 коп.
Взыскать с ООО "СЭУ" ФС-6" в пользу К.Л. неустойку в размере ххх руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб. 15 коп.
Взыскать с ООО "СЭУ" ФС-6" в пользу Т. неустойку в размере ххх руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб. 15 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СЭУ" ФС-6" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххх руб. 87 коп.,
установила:
К.И., К.Л., Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЭУ "ФС-6" об обязании уменьшить размер платы за отопление за 2012, 2013, 2014 годы по квартире ххх ул. ххх, дом ххх, корп. ххх в г. Москве на сумму ххх руб. 90 коп.; взыскании с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу К.И. неустойки в размере ххх руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа в размере ххх руб. 30 коп.; взыскании с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу К.Л. неустойки в размере ххх руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа в размере ххх руб. 30 коп.; взыскании с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу Т. неустойки в размере ххх руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа в размере ххх руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 года по делу N 2-ххх/14 в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" с К.И., К.Л., Т. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая отопление, с 01.07.2011 года по 31.10.2013 года. Однако основанием этого иска ООО "СЭУ "ФС-6" была формула 1 п. п. 1 п. 1 приложения N 1: при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) (квартирных) и индивидуальных приборов учета размера платы за отопление в жилом доме или в многоквартирном жилом или нежилом помещении определяется по формуле. Заявленный спор возник в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о корректировке размера платы за отопление за 2012, 2013, 2014 годы. МКД по ул. ххх дом ххх, корпус ххх оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем исходя из формулы и п. 27 Правил следует, что корректировка за предшествующий год производится не позднее января следующего года, то есть срок корректировки размера платы за отопление за 2012 год начинает течь с 01.01.2013 года и оканчивается 31.01.2013 года.
Истец К.И., он же представитель истцов К.Л. и Т., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СЭУ "ФС-6" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ГЖИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела был извещен, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера штрафа просит истец К.И., и об отмене просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Истец К.Л., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.И., являющегося также представителем истца Т. по доверенности, представителя ответчика ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено, что К.И., К.Л. и Т. являются сособственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <...> дом ххх, корпус ххх, кв. ххх.
17 августа 2015 года К.И. обратился с письменной претензией в ООО "СЭУ "ФС-6" о добровольном проведении корректировки платы за отопление за 2012-2014 г. г., а также начислить (откорректировать) плату за отопление в 2015 г. по формуле 7.
Также К.И. направил заявление в ГЖИ города Москвы по вопросу оплаты отопления, начисления платы за услугу "эксплуатация ИТП" и несогласия с действиями сотрудников Мосжилинспекции, в ответ на данное обращение К.И. сообщили, что контрольно-надзорными мероприятиями, проведенными Жилищной инспекцией по САО города Москвы, установлено, что начисление платы за отопление в 2012-2014 г. г. осуществлялось с нарушением требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. ООО "СЭУ "ФС-6" предписано провести корректировку размера платы за отопление в соответствии с п. п. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил.
Удовлетворяя частично заявленные требования об обязании ООО "СЭУ "ФС-6" провести корректировку ранее начисленных платежей за период с 2012 года по 2014 год в отношении дома ххх корп. ххх по ул. ххх г. ххх, по квартире ххх, суд первой инстанции исходил из того, что факт неверного расчета коммунальных платежей был достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, а представленный истцами расчет ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года состоялось решение Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-ххх/2014 по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к К.И., К.Л., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2011 года по 31.10.2013 года, которым исковые требования удовлетворены, с каждого ответчика взыскана задолженность по ххх руб. 97 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25.03.2014 года оставлено без изменения.
Указанным решением суда установлены обстоятельства правомерности начисления жилищно-коммунальных услуг ответчикам К.И., К.Л., Т., при этом суд исходил из того, что в период с 01.07.2011 года по 31.10.2013 года ООО "СЭУ "ФС-6" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставляло коммунальные услуги, однако ответчиками предоставленные услуги оплачены надлежащим образом не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме ххх руб. 93 коп.
В свою очередь, ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" является управляющей организацией и осуществляет права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности по адресу: г. ххх в соответствии с протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 01.08.2006 года и на основании договора N ххх управления многоквартирным домом от 01.09.2006 года. Более того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт исполнения управляющей организацией обязательств в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Судом первой инстанции при разрешении данного дела положения приведенной нормы процессуального права не были приняты во внимание, что повлекло незаконность принятого судебного акта, поскольку заявленные истцами в обоснование заявленных требований доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств и выводов, установленных вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-ххх/2014, что недопустимо по смыслу гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами неправильно выбран способ защиты гражданских прав.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Так, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцами способ защиты права путем обязания уменьшить размер платы за отопление на определенную сумму не предусмотрен действующим гражданским законодательством, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований не основан на законе.
Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в многоквартирном доме по адресу: ххх имеется индивидуальный тепловой пункт, установленный в нем прибор учета тепловой энергии ведет суммарный учет тепловой энергии, используемой жилыми и нежилыми помещениями дома на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии для раздельного учета тепловой энергии, идущей на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии указал на то, что в феврале 2015 года управляющая компания уведомляла собственников помещений многоквартирного дома N ххх корпус ххх по ул. ххх в г. ххх о необходимости обеспечения за счет собственников помещений установки и ввода в эксплуатацию в данном многоквартирном доме дополнительного инженерного оборудования, позволяющего вести раздельный учет тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, однако по данному вопросу решение собственниками не было принято.
Приведенные доводы представителя ответчика в ходе судебного разбирательства истцами также не опровергнуты.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.И., К.Л., Т. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании уменьшить размер платы за отопление за 2012, 2013, 2014 годы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца К.И. об увеличении суммы штрафа и необходимости полного удовлетворения исковых требований являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого решения и отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года отменить.
Постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований К.И., К.Л., Т. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании уменьшить размер платы за отопление за 2012, 2013, 2014 г. г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Апелляционную жалобу истца К.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26466/2016
Требование: Об обязании уменьшить размер платы за оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявленный спор возник в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о корректировке размера платы за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26466/2016
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.И. и ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" уменьшить размер платы за отопление за 2012, 2013, 2014 годы по квартире ххх ул. ххх, дом ххх, корп. ххх в г. Москве на сумму ххх руб. 90 коп.
Взыскать с ООО "СЭУ" ФС-6" в пользу К.И. неустойку в размере ххх руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб. 15 коп.
Взыскать с ООО "СЭУ" ФС-6" в пользу К.Л. неустойку в размере ххх руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб. 15 коп.
Взыскать с ООО "СЭУ" ФС-6" в пользу Т. неустойку в размере ххх руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб. 15 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СЭУ" ФС-6" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххх руб. 87 коп.,
установила:
К.И., К.Л., Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЭУ "ФС-6" об обязании уменьшить размер платы за отопление за 2012, 2013, 2014 годы по квартире ххх ул. ххх, дом ххх, корп. ххх в г. Москве на сумму ххх руб. 90 коп.; взыскании с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу К.И. неустойки в размере ххх руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа в размере ххх руб. 30 коп.; взыскании с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу К.Л. неустойки в размере ххх руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа в размере ххх руб. 30 коп.; взыскании с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу Т. неустойки в размере ххх руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа в размере ххх руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 года по делу N 2-ххх/14 в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" с К.И., К.Л., Т. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая отопление, с 01.07.2011 года по 31.10.2013 года. Однако основанием этого иска ООО "СЭУ "ФС-6" была формула 1 п. п. 1 п. 1 приложения N 1: при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) (квартирных) и индивидуальных приборов учета размера платы за отопление в жилом доме или в многоквартирном жилом или нежилом помещении определяется по формуле. Заявленный спор возник в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о корректировке размера платы за отопление за 2012, 2013, 2014 годы. МКД по ул. ххх дом ххх, корпус ххх оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем исходя из формулы и п. 27 Правил следует, что корректировка за предшествующий год производится не позднее января следующего года, то есть срок корректировки размера платы за отопление за 2012 год начинает течь с 01.01.2013 года и оканчивается 31.01.2013 года.
Истец К.И., он же представитель истцов К.Л. и Т., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СЭУ "ФС-6" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ГЖИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела был извещен, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера штрафа просит истец К.И., и об отмене просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Истец К.Л., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.И., являющегося также представителем истца Т. по доверенности, представителя ответчика ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено, что К.И., К.Л. и Т. являются сособственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <...> дом ххх, корпус ххх, кв. ххх.
17 августа 2015 года К.И. обратился с письменной претензией в ООО "СЭУ "ФС-6" о добровольном проведении корректировки платы за отопление за 2012-2014 г. г., а также начислить (откорректировать) плату за отопление в 2015 г. по формуле 7.
Также К.И. направил заявление в ГЖИ города Москвы по вопросу оплаты отопления, начисления платы за услугу "эксплуатация ИТП" и несогласия с действиями сотрудников Мосжилинспекции, в ответ на данное обращение К.И. сообщили, что контрольно-надзорными мероприятиями, проведенными Жилищной инспекцией по САО города Москвы, установлено, что начисление платы за отопление в 2012-2014 г. г. осуществлялось с нарушением требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. ООО "СЭУ "ФС-6" предписано провести корректировку размера платы за отопление в соответствии с п. п. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил.
Удовлетворяя частично заявленные требования об обязании ООО "СЭУ "ФС-6" провести корректировку ранее начисленных платежей за период с 2012 года по 2014 год в отношении дома ххх корп. ххх по ул. ххх г. ххх, по квартире ххх, суд первой инстанции исходил из того, что факт неверного расчета коммунальных платежей был достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, а представленный истцами расчет ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года состоялось решение Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-ххх/2014 по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к К.И., К.Л., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2011 года по 31.10.2013 года, которым исковые требования удовлетворены, с каждого ответчика взыскана задолженность по ххх руб. 97 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25.03.2014 года оставлено без изменения.
Указанным решением суда установлены обстоятельства правомерности начисления жилищно-коммунальных услуг ответчикам К.И., К.Л., Т., при этом суд исходил из того, что в период с 01.07.2011 года по 31.10.2013 года ООО "СЭУ "ФС-6" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставляло коммунальные услуги, однако ответчиками предоставленные услуги оплачены надлежащим образом не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме ххх руб. 93 коп.
В свою очередь, ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" является управляющей организацией и осуществляет права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности по адресу: г. ххх в соответствии с протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 01.08.2006 года и на основании договора N ххх управления многоквартирным домом от 01.09.2006 года. Более того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт исполнения управляющей организацией обязательств в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Судом первой инстанции при разрешении данного дела положения приведенной нормы процессуального права не были приняты во внимание, что повлекло незаконность принятого судебного акта, поскольку заявленные истцами в обоснование заявленных требований доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств и выводов, установленных вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-ххх/2014, что недопустимо по смыслу гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами неправильно выбран способ защиты гражданских прав.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Так, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцами способ защиты права путем обязания уменьшить размер платы за отопление на определенную сумму не предусмотрен действующим гражданским законодательством, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований не основан на законе.
Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в многоквартирном доме по адресу: ххх имеется индивидуальный тепловой пункт, установленный в нем прибор учета тепловой энергии ведет суммарный учет тепловой энергии, используемой жилыми и нежилыми помещениями дома на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии для раздельного учета тепловой энергии, идущей на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии указал на то, что в феврале 2015 года управляющая компания уведомляла собственников помещений многоквартирного дома N ххх корпус ххх по ул. ххх в г. ххх о необходимости обеспечения за счет собственников помещений установки и ввода в эксплуатацию в данном многоквартирном доме дополнительного инженерного оборудования, позволяющего вести раздельный учет тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, однако по данному вопросу решение собственниками не было принято.
Приведенные доводы представителя ответчика в ходе судебного разбирательства истцами также не опровергнуты.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.И., К.Л., Т. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании уменьшить размер платы за отопление за 2012, 2013, 2014 годы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца К.И. об увеличении суммы штрафа и необходимости полного удовлетворения исковых требований являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого решения и отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года отменить.
Постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований К.И., К.Л., Т. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании уменьшить размер платы за отопление за 2012, 2013, 2014 г. г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Апелляционную жалобу истца К.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)