Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С. (до перерыва),
секретарем Коробейниковой О.О. (после перерыва)
с участием в судебном заседании представителей истца Волошанская Ю.Г., представитель по доверенности от 01.01.2017, Горбатенко Н.М., представитель по доверенности от 09.06.17
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года по делу N А10-5001/2014 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-16" (670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 9, ИНН 0323340452, ОГРН 1080326005528) о взыскании 59541 руб. 63 коп.,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Раднаева Дарима Бадмаевна (ОГРН 304032331400081, ИНН 03230184559),
принятое судьей Урмакшиновым В.К.,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2017 по 18.10.2017,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-16" (ЖЭУ-16") о взыскании 60981 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Раднаева Дарима Бадмаевна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года иск удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 г., по заявлению должника, решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5001/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец, с учетом новых данных о площади спорного помещения (57,3 кв. м), заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 59541 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры согласования переоборудования помещения. Самовольное отключение нежилого помещения ответчика от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению, не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате. Ответчиком не опровергнут факт подачи тепловой энергии в общедомовую систему теплоснабжения многоквартирного дома, являющуюся общим имуществом собственников. Отсутствие договора не освобождает последнего об обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец предъявил требование к ответчику по оплате отпущенного коммунального ресурса (отопления) в период с 01.01.2012 по 01.10.2014 в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 6-41.
Суд первой инстанции установил, что спорное помещение принадлежит третьему лицу - Раднаевой Д.Б. на праве собственности, а ответчик "ЖЭУ-16" является управляющей компанией в отношении жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение.
Сведений о наличии индивидуального прибора учета отопления в спорном помещении, равно как и общедомового прибора учета, в дело не представлено.
В отношении указанного помещения между истцом и третьим лицом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за N 7123 от 01.04.2008, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объект ИП Раднаевой Д.Б. (магазин), расположенный по адресу: ул. Краснофлотская, 6-41, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.
Энергоснабжающая организация обязалась на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1) отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду с максимумом тепловой нагрузки: 0,00040 Гкал/час, в том числе на отопление 0,00040 Гкал/час.
В рамках дела N А10-122/2013 истцу отказано во взыскании отпущенного коммунального ресурса непосредственно с Раднаевой Д.Б. со ссылкой на то, что последняя не является потребителем (абонентом) теплоэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и владельцем энергопринимающего устройства, при этом обязанным лицом по обязательству об оплате потребленного ресурса является управляющая организация - ООО "ЖЭУ-16" (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2014, оставленного без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2014).
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.
Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленный таким образом ресурс оплачивается потребителем энергосбытовой организации.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Факт присоединения сетей истца к жилому дому, в котором находится спорное помещение, наличие теплопринимающего устройства в нем, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к рассматриваемым правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 354, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель коммунальных услуг приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы и оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.
Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил.
Согласно подпункту "б" пункта 9 и пункту 15 Правил N 354 в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, исполнителем коммунальных услуг в отношении этого дома признается соответствующее товарищество собственников жилья.
В рассматриваемом случае, установив, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 6-41, осуществляет ответчик - ООО "ЖЭУ-16", апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным произвести ресурсоснабжающей организации (ПАО "ТГК-14") оплату за поставленный в этот дом коммунальный ресурс, является ООО "ЖЭУ -16".
Истец с 01.01.2012 по 01.10.2014 произвел расчет стоимости поставленного в жилой дом, в том числе в помещение третьего лица отпуск тепловой энергии, коммунального ресурса в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (л.д. 132, т. 2).
Из технического паспорта на жилой дом (л.д. 44, т. 4) усматривается, что он оборудован системой отопления. Спорное помещение ответчика находится на 1 этаже жилого дома.
Представленный ответчиком технический паспорт не содержит сведений об оборудовании спорного помещения системой отопления, вместе с этим в акте обследования N 1671 "О" от 07.03.2008 (л.д. 25, т. 4) установлено, что в спорном помещении выполнен демонтаж радиаторов системы отопления.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении Раднаевой Д.Б. осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.
Апелляционный суд определениями от 05.07.2017, 09.08.2017 предлагал сторонам представить соответствующие документы, однако такие документы в материалы дела не поступили.
Следовательно, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Указанный правовой подход нашел отражение и в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 303-ЭС16-14587 по делу N А51-13306/2015).
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса в связи с отсутствием энергопринимающих устройств (радиаторов отопления) в спорном помещении сделан без учета вышеуказанных положений.
Довод третьего лица о согласовании переоборудования помещения собственниками помещений жилого дома со ссылкой на протокол собрания от 06.03.2008 (т. 4, л.д. 56), не принимается апелляционным судом со ссылкой на пункты 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал указанного документа не представлен, а сведения о его местонахождении отсутствуют. Также ответчиком и третьим лицом не представлены анкеты заочного голосования собственников, а также журнал регистрации протоколов, что исключает для суда возможность проверки обстоятельств, на которые ссылается сторона, и признания их доказанными только на основании копии документа.
Также не принимается судом довод третьего лица и ответчика о согласовании перевода жилого помещения в нежилое с соответствующими органами, поскольку в дело не представлена документация с получением соответствующего согласования, касающаяся переустройства системы отопления помещения Раднаевой Д.Б. Кроме этого, как указано выше, в дело не представлен оформленный и согласованный проект переустройства помещения в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, подтверждающих получение разрешения на демонтаж (реконструкцию) системы центрального отопления многоквартирного дома в спорном нежилом помещении, а также согласие собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию централизованной системы отопления, являющейся общим имуществом дома, в дело не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса отклоняются, поскольку не учитывают требований действующего законодательства.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.
Объем потребленного ответчиком ресурса по договору истцом определен в соответствии с положениями Правил N 354 и признается апелляционным судом верным. Обоснованность расчета присужденных к взысканию сумм сторонами не оспорена.
Истцом также представлен расчет начислений по дому, из которого усматривается, что переплата в целом по спорному дому за отпущенное тепло отсутствует. Ответчик каких-либо доказательств в опровержение представленного расчета, либо своей контррасчет, также не представил.
Поскольку факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, как и наличие на его стороне неисполненного в полном объеме обязательства по оплате причитающихся теплоснабжающей организации платежей, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за услуги по теплоснабжению в размере образовавшейся задолженности наряду не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами взаимоотношения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания в пользу истца в сумме 5000 руб. (2000 - за 1 инстанцию, 3000 - за апелляцию), а также в доход федерального бюджета в сумме 381, 67 руб. (исходя из расчета 2381,67 руб. (госпошлина за требование в сумме 59 541,63 руб.) - 2000 руб. (уплаченных истцом).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года по делу N А10-5001/2014 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-16" (670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 9, ИНН 0323340452, ОГРН 1080326005528) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) 59 541,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-16" (670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 9, ИНН 0323340452, ОГРН 1080326005528) в доход федерального бюджета 381, 67 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 04АП-3165/2017 ПО ДЕЛУ N А10-5001/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А10-5001/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С. (до перерыва),
секретарем Коробейниковой О.О. (после перерыва)
с участием в судебном заседании представителей истца Волошанская Ю.Г., представитель по доверенности от 01.01.2017, Горбатенко Н.М., представитель по доверенности от 09.06.17
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года по делу N А10-5001/2014 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-16" (670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 9, ИНН 0323340452, ОГРН 1080326005528) о взыскании 59541 руб. 63 коп.,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Раднаева Дарима Бадмаевна (ОГРН 304032331400081, ИНН 03230184559),
принятое судьей Урмакшиновым В.К.,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2017 по 18.10.2017,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-16" (ЖЭУ-16") о взыскании 60981 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Раднаева Дарима Бадмаевна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года иск удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 г., по заявлению должника, решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5001/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец, с учетом новых данных о площади спорного помещения (57,3 кв. м), заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 59541 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры согласования переоборудования помещения. Самовольное отключение нежилого помещения ответчика от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению, не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате. Ответчиком не опровергнут факт подачи тепловой энергии в общедомовую систему теплоснабжения многоквартирного дома, являющуюся общим имуществом собственников. Отсутствие договора не освобождает последнего об обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец предъявил требование к ответчику по оплате отпущенного коммунального ресурса (отопления) в период с 01.01.2012 по 01.10.2014 в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 6-41.
Суд первой инстанции установил, что спорное помещение принадлежит третьему лицу - Раднаевой Д.Б. на праве собственности, а ответчик "ЖЭУ-16" является управляющей компанией в отношении жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение.
Сведений о наличии индивидуального прибора учета отопления в спорном помещении, равно как и общедомового прибора учета, в дело не представлено.
В отношении указанного помещения между истцом и третьим лицом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за N 7123 от 01.04.2008, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объект ИП Раднаевой Д.Б. (магазин), расположенный по адресу: ул. Краснофлотская, 6-41, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.
Энергоснабжающая организация обязалась на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1) отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду с максимумом тепловой нагрузки: 0,00040 Гкал/час, в том числе на отопление 0,00040 Гкал/час.
В рамках дела N А10-122/2013 истцу отказано во взыскании отпущенного коммунального ресурса непосредственно с Раднаевой Д.Б. со ссылкой на то, что последняя не является потребителем (абонентом) теплоэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и владельцем энергопринимающего устройства, при этом обязанным лицом по обязательству об оплате потребленного ресурса является управляющая организация - ООО "ЖЭУ-16" (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2014, оставленного без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2014).
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.
Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленный таким образом ресурс оплачивается потребителем энергосбытовой организации.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Факт присоединения сетей истца к жилому дому, в котором находится спорное помещение, наличие теплопринимающего устройства в нем, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к рассматриваемым правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 354, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель коммунальных услуг приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы и оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.
Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил.
Согласно подпункту "б" пункта 9 и пункту 15 Правил N 354 в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, исполнителем коммунальных услуг в отношении этого дома признается соответствующее товарищество собственников жилья.
В рассматриваемом случае, установив, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 6-41, осуществляет ответчик - ООО "ЖЭУ-16", апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным произвести ресурсоснабжающей организации (ПАО "ТГК-14") оплату за поставленный в этот дом коммунальный ресурс, является ООО "ЖЭУ -16".
Истец с 01.01.2012 по 01.10.2014 произвел расчет стоимости поставленного в жилой дом, в том числе в помещение третьего лица отпуск тепловой энергии, коммунального ресурса в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (л.д. 132, т. 2).
Из технического паспорта на жилой дом (л.д. 44, т. 4) усматривается, что он оборудован системой отопления. Спорное помещение ответчика находится на 1 этаже жилого дома.
Представленный ответчиком технический паспорт не содержит сведений об оборудовании спорного помещения системой отопления, вместе с этим в акте обследования N 1671 "О" от 07.03.2008 (л.д. 25, т. 4) установлено, что в спорном помещении выполнен демонтаж радиаторов системы отопления.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении Раднаевой Д.Б. осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.
Апелляционный суд определениями от 05.07.2017, 09.08.2017 предлагал сторонам представить соответствующие документы, однако такие документы в материалы дела не поступили.
Следовательно, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Указанный правовой подход нашел отражение и в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 303-ЭС16-14587 по делу N А51-13306/2015).
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса в связи с отсутствием энергопринимающих устройств (радиаторов отопления) в спорном помещении сделан без учета вышеуказанных положений.
Довод третьего лица о согласовании переоборудования помещения собственниками помещений жилого дома со ссылкой на протокол собрания от 06.03.2008 (т. 4, л.д. 56), не принимается апелляционным судом со ссылкой на пункты 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал указанного документа не представлен, а сведения о его местонахождении отсутствуют. Также ответчиком и третьим лицом не представлены анкеты заочного голосования собственников, а также журнал регистрации протоколов, что исключает для суда возможность проверки обстоятельств, на которые ссылается сторона, и признания их доказанными только на основании копии документа.
Также не принимается судом довод третьего лица и ответчика о согласовании перевода жилого помещения в нежилое с соответствующими органами, поскольку в дело не представлена документация с получением соответствующего согласования, касающаяся переустройства системы отопления помещения Раднаевой Д.Б. Кроме этого, как указано выше, в дело не представлен оформленный и согласованный проект переустройства помещения в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, подтверждающих получение разрешения на демонтаж (реконструкцию) системы центрального отопления многоквартирного дома в спорном нежилом помещении, а также согласие собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию централизованной системы отопления, являющейся общим имуществом дома, в дело не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса отклоняются, поскольку не учитывают требований действующего законодательства.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.
Объем потребленного ответчиком ресурса по договору истцом определен в соответствии с положениями Правил N 354 и признается апелляционным судом верным. Обоснованность расчета присужденных к взысканию сумм сторонами не оспорена.
Истцом также представлен расчет начислений по дому, из которого усматривается, что переплата в целом по спорному дому за отпущенное тепло отсутствует. Ответчик каких-либо доказательств в опровержение представленного расчета, либо своей контррасчет, также не представил.
Поскольку факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, как и наличие на его стороне неисполненного в полном объеме обязательства по оплате причитающихся теплоснабжающей организации платежей, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за услуги по теплоснабжению в размере образовавшейся задолженности наряду не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами взаимоотношения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания в пользу истца в сумме 5000 руб. (2000 - за 1 инстанцию, 3000 - за апелляцию), а также в доход федерального бюджета в сумме 381, 67 руб. (исходя из расчета 2381,67 руб. (госпошлина за требование в сумме 59 541,63 руб.) - 2000 руб. (уплаченных истцом).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года по делу N А10-5001/2014 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-16" (670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 9, ИНН 0323340452, ОГРН 1080326005528) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) 59 541,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-16" (670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 9, ИНН 0323340452, ОГРН 1080326005528) в доход федерального бюджета 381, 67 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)