Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12215/2017) ООО УК "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу N А26-885/2017 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО УК "Вектор"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью УК "ВЕКТОР", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, каб. 223, ОГРН 1151001001656, ИНН 1001293432 (далее - заявитель, общество, ООО УК "ВЕКТОР") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Административной комиссии Петрозаводского городского округа: место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2 (далее - ответчик, административный орган, административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/11-2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/11-2017 от 18.01.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Обществом были предприняты своевременные меры по очистке кровли, проведены профилактические мероприятия, в связи с чем заявитель полагает неправомерным привлечение к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В Едином государственном реестре юридических лиц ООО УК "ВЕКТОР" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1151001001656 (л.д. 86).
ООО УК "ВЕКТОР" - организация, оказывавшая с 09 сентября 2015 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 15А по улице Соломенской в городе Петрозаводске (информация размещена на сайте www.reformagkh.ru - л.д. 55) на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.09.2016 N 7 (л.д. 73-75) и договора управления многоквартирным домом от 26.09.2016 (л.д. 76-82).
08 декабря 2016 года ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. в порядке осуществления муниципального контроля в ходе мероприятий, направленных на обследование территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, проведен осмотр многоквартирного дома N 15А по улице Соломенской в городе Петрозаводске и установлено, что управляющей организацией не обеспечена своевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек, а именно: по периметру кровли, в том числе над пешеходной зоной, имелся значительный объем наледи и сосулек разной длины (около 1 метра).
Инспектор отметил, что образование сосулек и наледи таких размеров в течение одного дня являлось маловероятным; какие-либо работы на придомовой территории не велись; на момент осмотра температура воздуха составила -1,1 град. C; наблюдался небольшой снег.
Названные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 08.12.2016 N 1295 с фототаблицей и схемой земельного участка (л.д. 47-53). К акту приложены сведения "Архив погоды в Петрозаводске" на 08 декабря 2016 года (л.д. 54).
Уведомлением от 08.12.2016 N 1295-у общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 28 декабря 2016 года в 15 час. 00 мин. (л.д. 62-63 с оборотом).
На основании материалов проверки ведущий специалист - муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаев А.С. без участия представителя общества составил протокол N 1295-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/11-2017 от 28.12.2016 (л.д. 64-66). Копия протокола получена обществом 12 января 2017 года (л.д. 11 - вх. N 51 от 12.01.2017).
18 января 2017 года Комиссией с участием представителя общества Ненилиной И.А., с учетом квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК (наличие вступившего в законную силу 25 марта 2016 года постановления N 1.8.3-03/94 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/94 от 24.02.2016 по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК - л.д. 98-102), вынесено постановление N 1.8.3-03/11-2017 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/11-2017 о привлечении ООО УК "ВЕКТОР" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-10, 93-97). По фактам ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома обществу вменено нарушение пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Выявленные нарушения Правил благоустройства подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра от 08.12.2016 N 1295 с фототаблицей (л.д. 47-52) и протоколом N 1295-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/11-2017 от 28.12.2016 (л.д. 64-66).
Довод Общества о своевременной очистке кровли дома от наледи и сосулек правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в момент осмотра обнаружено образование на крыше наледи большого объема и сосулек значительных размеров. Размещение наледи вдоль всего периметра крыши само по себе представляло угрозу жизни и здоровью пешеходов и имуществу граждан. Значительная масса снега и наледи на скате кровли создавала реальную угрозу гражданам, поскольку имелась вероятность ее падения на пешеходную зону.
Довод заявителя о систематичности выполнения работ по удалению с крыши наледи и сосулек также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
Образование наледи и сосулек в объеме, зафиксированном муниципальным инспектором, свидетельствовало о том, что принимаемые обществом меры по очистке кровли не соответствовали потребности в проведении необходимых работ. Доказательства регулярного выполнения работ по очистке кровли в материалы дела представлены не были. Заявителем представлены два акта выполненных работ, датированные 09 декабря и 16 января 2017 года (л.д. 20, 87), которые не подтвердили своевременности принятых мер по надлежащему содержанию кровли
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК "Вектор" состава вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении ООО УК "Вектор" наказания Комиссией учтено, что Общество повторно привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-03/94 от 24.02.2016, вступившим в законную силу 25.03.2016, что свидетельствует о повторном нарушении Обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Административной комиссии законным и обоснованным, а требования Общества оставил без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу N А26-885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 13АП-12215/2017 ПО ДЕЛУ N А26-885/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 13АП-12215/2017
Дело N А26-885/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12215/2017) ООО УК "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу N А26-885/2017 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО УК "Вектор"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "ВЕКТОР", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, каб. 223, ОГРН 1151001001656, ИНН 1001293432 (далее - заявитель, общество, ООО УК "ВЕКТОР") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Административной комиссии Петрозаводского городского округа: место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2 (далее - ответчик, административный орган, административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/11-2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/11-2017 от 18.01.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Обществом были предприняты своевременные меры по очистке кровли, проведены профилактические мероприятия, в связи с чем заявитель полагает неправомерным привлечение к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В Едином государственном реестре юридических лиц ООО УК "ВЕКТОР" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1151001001656 (л.д. 86).
ООО УК "ВЕКТОР" - организация, оказывавшая с 09 сентября 2015 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 15А по улице Соломенской в городе Петрозаводске (информация размещена на сайте www.reformagkh.ru - л.д. 55) на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.09.2016 N 7 (л.д. 73-75) и договора управления многоквартирным домом от 26.09.2016 (л.д. 76-82).
08 декабря 2016 года ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. в порядке осуществления муниципального контроля в ходе мероприятий, направленных на обследование территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, проведен осмотр многоквартирного дома N 15А по улице Соломенской в городе Петрозаводске и установлено, что управляющей организацией не обеспечена своевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек, а именно: по периметру кровли, в том числе над пешеходной зоной, имелся значительный объем наледи и сосулек разной длины (около 1 метра).
Инспектор отметил, что образование сосулек и наледи таких размеров в течение одного дня являлось маловероятным; какие-либо работы на придомовой территории не велись; на момент осмотра температура воздуха составила -1,1 град. C; наблюдался небольшой снег.
Названные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 08.12.2016 N 1295 с фототаблицей и схемой земельного участка (л.д. 47-53). К акту приложены сведения "Архив погоды в Петрозаводске" на 08 декабря 2016 года (л.д. 54).
Уведомлением от 08.12.2016 N 1295-у общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 28 декабря 2016 года в 15 час. 00 мин. (л.д. 62-63 с оборотом).
На основании материалов проверки ведущий специалист - муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаев А.С. без участия представителя общества составил протокол N 1295-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/11-2017 от 28.12.2016 (л.д. 64-66). Копия протокола получена обществом 12 января 2017 года (л.д. 11 - вх. N 51 от 12.01.2017).
18 января 2017 года Комиссией с участием представителя общества Ненилиной И.А., с учетом квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК (наличие вступившего в законную силу 25 марта 2016 года постановления N 1.8.3-03/94 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/94 от 24.02.2016 по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК - л.д. 98-102), вынесено постановление N 1.8.3-03/11-2017 по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/11-2017 о привлечении ООО УК "ВЕКТОР" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-10, 93-97). По фактам ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома обществу вменено нарушение пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Выявленные нарушения Правил благоустройства подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра от 08.12.2016 N 1295 с фототаблицей (л.д. 47-52) и протоколом N 1295-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-01/11-2017 от 28.12.2016 (л.д. 64-66).
Довод Общества о своевременной очистке кровли дома от наледи и сосулек правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в момент осмотра обнаружено образование на крыше наледи большого объема и сосулек значительных размеров. Размещение наледи вдоль всего периметра крыши само по себе представляло угрозу жизни и здоровью пешеходов и имуществу граждан. Значительная масса снега и наледи на скате кровли создавала реальную угрозу гражданам, поскольку имелась вероятность ее падения на пешеходную зону.
Довод заявителя о систематичности выполнения работ по удалению с крыши наледи и сосулек также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
Образование наледи и сосулек в объеме, зафиксированном муниципальным инспектором, свидетельствовало о том, что принимаемые обществом меры по очистке кровли не соответствовали потребности в проведении необходимых работ. Доказательства регулярного выполнения работ по очистке кровли в материалы дела представлены не были. Заявителем представлены два акта выполненных работ, датированные 09 декабря и 16 января 2017 года (л.д. 20, 87), которые не подтвердили своевременности принятых мер по надлежащему содержанию кровли
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК "Вектор" состава вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении ООО УК "Вектор" наказания Комиссией учтено, что Общество повторно привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-03/94 от 24.02.2016, вступившим в законную силу 25.03.2016, что свидетельствует о повторном нарушении Обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Административной комиссии законным и обоснованным, а требования Общества оставил без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу N А26-885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)