Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу N А19-5006/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202, место нахождения: 665719, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Энгельса, 19) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) о взыскании 156 534 руб. 44 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 156 534 руб. 44 коп. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 23 по ул. Энгельса в г. Братске.
19 мая 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены.
26 мая 2017 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение суда.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был уведомлен управляющей организацией о способе управления многоквартирным домом, о проведении голосования; нежилое помещение, за которое начислена оплата, находится в хозяйственном ведении ответчика, поэтому обязательства должен нести его собственник - Российская Федерация.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 23 по ул. Энгельса в г. Братске.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилтрест" на основании договора управления многоквартирным домом N 23 по ул. Энгельса г Братска от 1 мая 2015 года осуществляет управление указанным домом, в котором находится нежилое помещение с кадастровым номером 38:34:014801:551, общей площадью 710,1 кв. м. Пользователем данного помещения является ФГУП "Почта России". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения общей площадью 710,1 кв. м является Российская Федерация; помещение принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения с 16.01.2013.
Ответчиком не произведена оплата услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2015 по 30.11.2016. Претензией от 28.12.2016 N 05/1427, направленной ответчику 29.12.2016, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность. В ответе на претензию ответчик указал, что договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, аварийное обслуживание и др., в соответствии с перечнем работ и услуг, от ООО "Жилищный трест" не поступал, как и не были получены акты выполненных работ, а также платежные требования и счета с указанием конкретных денежных сумм для оплаты. Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В период с 26.02.2015 по 31.03.2015 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором было решено изменить способ управления на управление управляющей организацией с 01.05.2015 и выбрать управляющую организацию ООО "Жилищный трест", утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Жилищный трест" и утвердить предложенный управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений (жилых и нежилых). Протоколом N 1 внеочередного общего собрания, проводимого с 07.03.2016 по 20.04.2016, помимо прочего, утвержден размер платы за текущий ремонт с 01.05.2016.
В соответствии с указанными решениями общих собраний истцом были изданы приказ N 119 от 06.05.2015 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах" и приказ N 110 от 29.04.2016 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущие ремонт общего имущества в МКД" для начисления собственникам помещений в многоквартирных домах размера платы в месяц за 1 кв. м общей площади. Так, с 01.05.2015 был установлен размер платы в месяц за 1 кв. м общей площади в размере 17,35 руб., с 01.05.2016 - в размере 19,09 руб.
Утвержденные на общем собрании размеры платы в соответствующие периоды совпадают с размерами платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленными постановлениями администрации МО г. Братска от 22.06.2015 N 1534, от 28.06.2016 N 931.
Истцом на основании установленного размера платы произведен расчет задолженности с учетом освобождения пользователя нежилого помещения от оплаты услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (размер платы с учетом освобождения от оплаты указанной услуги составил 16,09 руб. с 01.05.2015, 17,70 руб. - с 01.05.2016).
Согласно расчету истца, за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 (6 мес.) и за период с 01.05.2016 по 30.01.2016 (7 мес.) задолженность ответчика составила 156 534 руб. 44 коп.: 16,09 руб. х 710,1 кв. м х 6 мес. = 68 553 руб. 05 коп.; 17,70 руб. х 710,1 кв. м х 7 мес. = 87 981 руб. 39 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного иска.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не уведомлялся управляющей организацией о способе управления многоквартирным домом, о проведении голосования.
Данный довод не влечет отмены решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ вышеуказанные решения, принятые в форме заочного голосования, ответчиком оспорены не были и являются действующими, в том числе и для ответчика.
Ссылка на то, что нежилое помещение, за которое начислена оплата, находится в хозяйственном ведении ответчика, поэтому обязательства должен нести его собственник - Российская Федерация, является несостоятельной.
Статьями 294, 295 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу N А19-5006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N А19-5006/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А19-5006/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу N А19-5006/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202, место нахождения: 665719, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Энгельса, 19) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) о взыскании 156 534 руб. 44 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 156 534 руб. 44 коп. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 23 по ул. Энгельса в г. Братске.
19 мая 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены.
26 мая 2017 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение суда.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был уведомлен управляющей организацией о способе управления многоквартирным домом, о проведении голосования; нежилое помещение, за которое начислена оплата, находится в хозяйственном ведении ответчика, поэтому обязательства должен нести его собственник - Российская Федерация.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 23 по ул. Энгельса в г. Братске.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилтрест" на основании договора управления многоквартирным домом N 23 по ул. Энгельса г Братска от 1 мая 2015 года осуществляет управление указанным домом, в котором находится нежилое помещение с кадастровым номером 38:34:014801:551, общей площадью 710,1 кв. м. Пользователем данного помещения является ФГУП "Почта России". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения общей площадью 710,1 кв. м является Российская Федерация; помещение принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения с 16.01.2013.
Ответчиком не произведена оплата услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2015 по 30.11.2016. Претензией от 28.12.2016 N 05/1427, направленной ответчику 29.12.2016, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность. В ответе на претензию ответчик указал, что договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, аварийное обслуживание и др., в соответствии с перечнем работ и услуг, от ООО "Жилищный трест" не поступал, как и не были получены акты выполненных работ, а также платежные требования и счета с указанием конкретных денежных сумм для оплаты. Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В период с 26.02.2015 по 31.03.2015 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором было решено изменить способ управления на управление управляющей организацией с 01.05.2015 и выбрать управляющую организацию ООО "Жилищный трест", утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Жилищный трест" и утвердить предложенный управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений (жилых и нежилых). Протоколом N 1 внеочередного общего собрания, проводимого с 07.03.2016 по 20.04.2016, помимо прочего, утвержден размер платы за текущий ремонт с 01.05.2016.
В соответствии с указанными решениями общих собраний истцом были изданы приказ N 119 от 06.05.2015 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах" и приказ N 110 от 29.04.2016 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущие ремонт общего имущества в МКД" для начисления собственникам помещений в многоквартирных домах размера платы в месяц за 1 кв. м общей площади. Так, с 01.05.2015 был установлен размер платы в месяц за 1 кв. м общей площади в размере 17,35 руб., с 01.05.2016 - в размере 19,09 руб.
Утвержденные на общем собрании размеры платы в соответствующие периоды совпадают с размерами платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленными постановлениями администрации МО г. Братска от 22.06.2015 N 1534, от 28.06.2016 N 931.
Истцом на основании установленного размера платы произведен расчет задолженности с учетом освобождения пользователя нежилого помещения от оплаты услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (размер платы с учетом освобождения от оплаты указанной услуги составил 16,09 руб. с 01.05.2015, 17,70 руб. - с 01.05.2016).
Согласно расчету истца, за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 (6 мес.) и за период с 01.05.2016 по 30.01.2016 (7 мес.) задолженность ответчика составила 156 534 руб. 44 коп.: 16,09 руб. х 710,1 кв. м х 6 мес. = 68 553 руб. 05 коп.; 17,70 руб. х 710,1 кв. м х 7 мес. = 87 981 руб. 39 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного иска.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не уведомлялся управляющей организацией о способе управления многоквартирным домом, о проведении голосования.
Данный довод не влечет отмены решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ вышеуказанные решения, принятые в форме заочного голосования, ответчиком оспорены не были и являются действующими, в том числе и для ответчика.
Ссылка на то, что нежилое помещение, за которое начислена оплата, находится в хозяйственном ведении ответчика, поэтому обязательства должен нести его собственник - Российская Федерация, является несостоятельной.
Статьями 294, 295 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу N А19-5006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)