Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Целищеве А.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Ч* А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частным жалобам ТСЖ "Корона-1", Д., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ТСЖ "Корона-1" о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "М-Спейс" о признании права собственности отсутствующим.
В суд поступило заявление 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ТСЖ "Корона-1" с ходатайством, содержащим самостоятельное исковое требования о признании права общей долевой собственности собственников МКД.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое просят отменить как незаконное по доводам частных жалоб Д., ТСЖ "Корона-1".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Корона-1" Н., У., представителя ЗАО "М-Спейс" В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 г. N 586-О, из содержания ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
В данном случае, суд первой инстанции судом установлено. Что оснований предусмотренных ст. 43 ГПК РФ не имеется.
При этом, суд обоснованно указал, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ранее состоявшееся решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по исковым требованиям ТСЖ "Корона-1" о признании права общей долевой собственности отменено, у удовлетворении иска отказано, право на повторное обращение в суд с указанным иском отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ. Доводы жалоб установленных законом оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15539/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, отказано.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-15539
Судья первой инстанции Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Целищеве А.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Ч* А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частным жалобам ТСЖ "Корона-1", Д., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ТСЖ "Корона-1" о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "М-Спейс" о признании права собственности отсутствующим.
В суд поступило заявление 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ТСЖ "Корона-1" с ходатайством, содержащим самостоятельное исковое требования о признании права общей долевой собственности собственников МКД.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое просят отменить как незаконное по доводам частных жалоб Д., ТСЖ "Корона-1".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Корона-1" Н., У., представителя ЗАО "М-Спейс" В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 г. N 586-О, из содержания ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
В данном случае, суд первой инстанции судом установлено. Что оснований предусмотренных ст. 43 ГПК РФ не имеется.
При этом, суд обоснованно указал, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ранее состоявшееся решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по исковым требованиям ТСЖ "Корона-1" о признании права общей долевой собственности отменено, у удовлетворении иска отказано, право на повторное обращение в суд с указанным иском отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ. Доводы жалоб установленных законом оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)