Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель Першуткина Е.С., доверенность от 11.12.2008,
от ответчика - представитель Псянина Г.В., доверенность от 15.05.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье", Самарская область, с. Кинель-Черкассы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу N А55-14764/2008 (судья Ю.Е. Холодкова)
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье"
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании частично незаконным акта результатов мероприятия по контролю N Р 282 от 30.07.2008 и признании незаконным и отмене постановления N 1218/Р-282/1 от 19.08.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - Общество, ООО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, административного органа) от 19.08.2008 N 1218/Р-282 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40000 рублей штрафа, незаконным и недействительным пункт 2 акта результатов мероприятия по контролю от 30.07.2008 года N Р282.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года производство по делу в части оспаривания п. 2 акта результатов мероприятия по контролю от 30.07.2008 N Р 282 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Жилье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выявлении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Жилье" подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель жилищной инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенной 30.07.2008 сотрудниками жилищной инспекции, установлено ненадлежащее содержание Обществом жилого дома N 7 по улице пр. 50 лет Октября, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасского района, Самарской области. Проверкой выявлено наличие оснований телевизионных антенн, закрепленных в вентиляционных каналах и дымоходах на крыше дома над первым и вторым подъездами.
По результатам проверки составлены акт результатов мероприятия по контролю осмотра от 30.07.2008 N Р-282, протокол об административном правонарушении от 31 июля 2008 года N 002108 и вынесено постановление от 19.08.2008 N 1218/Р-282/1, в соответствии с которым ООО "Жилье" признано виновным в нарушении п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 5.5.6, п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и ему назначено наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с п. 2 акта результатов мероприятия по контролю от 30.07.2008 года N Р282 и постановлением административного органа, ООО "Жилье" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь ст. 2.1, 25.1, 25.4, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на действующем законодательстве.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пунктам 5.5.6 и 5.5.12 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных, каналов должна оформляться актами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками дома, а ООО "Жилье" выбрано в качестве организации, осуществляющей надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и взимает с граждан, проживающих в спорном доме, оплату за жилищно-коммунальные услуги (по содержанию жилья, текущему ремонту и др.).
Таким образом, ООО "Жилье" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по пр. 50 лет Октября, с Кинель-Черкассы.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Следовательно, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы.
Перечень работ, выполняемых по содержанию общего имущества многоквартирного дома с. Кинель-Черкассы на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 был предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что содержание вентиляционных каналов и дымоходов не входит в перечень оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в местах общего пользования в многоквартирном доме отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.
Факты нарушения Обществом названных пунктов Правил установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия всех зависящих от нее мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами последняя в суд первой инстанции не представила.
Представленный ООО "Жилье" акт выполненных работ от 17.10.2008 не может явиться основанием для освобождения от административной ответственности.
Устранение причиненного совершенным правонарушением вреда охраняемым общественным интересам может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Жилье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности признаны, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания п. 2 акта результатов мероприятия по контролю от 30.07.2008 N Р 282 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Жилье" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу N А55-14764/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 N 11АП-8479/2008 ПО ДЕЛУ N А55-14764/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N А55-14764/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель Першуткина Е.С., доверенность от 11.12.2008,
от ответчика - представитель Псянина Г.В., доверенность от 15.05.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье", Самарская область, с. Кинель-Черкассы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу N А55-14764/2008 (судья Ю.Е. Холодкова)
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье"
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании частично незаконным акта результатов мероприятия по контролю N Р 282 от 30.07.2008 и признании незаконным и отмене постановления N 1218/Р-282/1 от 19.08.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - Общество, ООО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, административного органа) от 19.08.2008 N 1218/Р-282 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40000 рублей штрафа, незаконным и недействительным пункт 2 акта результатов мероприятия по контролю от 30.07.2008 года N Р282.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года производство по делу в части оспаривания п. 2 акта результатов мероприятия по контролю от 30.07.2008 N Р 282 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Жилье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выявлении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Жилье" подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель жилищной инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенной 30.07.2008 сотрудниками жилищной инспекции, установлено ненадлежащее содержание Обществом жилого дома N 7 по улице пр. 50 лет Октября, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасского района, Самарской области. Проверкой выявлено наличие оснований телевизионных антенн, закрепленных в вентиляционных каналах и дымоходах на крыше дома над первым и вторым подъездами.
По результатам проверки составлены акт результатов мероприятия по контролю осмотра от 30.07.2008 N Р-282, протокол об административном правонарушении от 31 июля 2008 года N 002108 и вынесено постановление от 19.08.2008 N 1218/Р-282/1, в соответствии с которым ООО "Жилье" признано виновным в нарушении п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 5.5.6, п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и ему назначено наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с п. 2 акта результатов мероприятия по контролю от 30.07.2008 года N Р282 и постановлением административного органа, ООО "Жилье" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь ст. 2.1, 25.1, 25.4, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на действующем законодательстве.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пунктам 5.5.6 и 5.5.12 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных, каналов должна оформляться актами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками дома, а ООО "Жилье" выбрано в качестве организации, осуществляющей надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и взимает с граждан, проживающих в спорном доме, оплату за жилищно-коммунальные услуги (по содержанию жилья, текущему ремонту и др.).
Таким образом, ООО "Жилье" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по пр. 50 лет Октября, с Кинель-Черкассы.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Следовательно, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы.
Перечень работ, выполняемых по содержанию общего имущества многоквартирного дома с. Кинель-Черкассы на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 был предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что содержание вентиляционных каналов и дымоходов не входит в перечень оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в местах общего пользования в многоквартирном доме отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.
Факты нарушения Обществом названных пунктов Правил установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия всех зависящих от нее мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами последняя в суд первой инстанции не представила.
Представленный ООО "Жилье" акт выполненных работ от 17.10.2008 не может явиться основанием для освобождения от административной ответственности.
Устранение причиненного совершенным правонарушением вреда охраняемым общественным интересам может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Жилье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности признаны, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания п. 2 акта результатов мероприятия по контролю от 30.07.2008 N Р 282 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Жилье" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу N А55-14764/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)