Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает принятые общим собранием решения ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам ответчиков Ш.Л., Ш.Т., представителя третьего лица ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, принятые 03.07.2014 года и оформленные протоколом от 13.07.2014 года по вопросам 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11.
В остальной части иска отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ш.Л., Ш.Т. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N * в доме * корп. *, расположенного по адресу: *. 03 июля 2014 года в доме прошло общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия. На собрании Истец лично находилась, была зарегистрирована и голосовала против принятия большинства вопросов, заявленных в повестке дня, так как они не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме и принятые по ним решения нарушают ее права. Процедура созыва собрания и оценка результатов голосования также противоречили требованиям ЖК РФ. Председателем собрания являлась собственник квартиры N 75 Ш.Л., которая руководила допуском участников собрания в зал, вела собрание, делала доклады по повестке дня, объявляла голосование, подписала протокол собрания. Секретарем собрания была собственник квартиры N 52 Ш.Т., которая вела протокол собрания и подписала его. Результаты голосования на собрании оформлены в виде Протокола от 13 июля 2014 года, в котором содержатся результаты голосования в силу закона обязательны для всех собственников помещений в доме, в том числе и для Истца. По мнению Истца вопросы повестки дня N 1, 2, 7, 8 требуют принятия двумя третями от общего числа долей собственников помещений в многоквартирном доме, однако, согласно протоколу от 13 июля 2014 года, за них проголосовало меньшее количество долей, при этом в протоколе сказано, что решение по вопросам принято. Решения по этим вопросам Истец полагает ничтожными. Все собственники в доме обладают 13.329,44 долями (голосами), две трети от этого числа составляет 8.886,3 доли (голоса), поскольку по вопросу 1 повестки дня "ЗА" проголосовали собственники, обладающие 7055,55 долями; по вопросу 2 повестки дня "ЗА" проголосовали собственники, обладающие 7643,15 долями; по вопросу 7 повестки дня "ЗА" проголосовали собственники, обладающие 7954,94 долями; по вопросу 8 повестки дня "ЗА" проголосовали собственники, обладающие 7939,14 долями. Вопросы повестки дня N 4, 5, 6, 9, 10, 11 не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могли быть внесены в повестку дня собрания. В этой связи, решения принятые по этим вопросам Истец также считает ничтожными.
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался. Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ш.Л., Ш.Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ш.Л., Ш.Т., представитель третьего лица ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ф., ответчик Ш.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф. - К., ответчика Ш.Л., действующего за себя, а также по доверенности от Ш.Т., а также являющейся Председателем ТСЖ "Дом на Никитской улице 31", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
03 июля 2014 года в доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Инициатором собрания выступила Ш.Л., согласно протоколу всего на дату проведения собрания в реестре собственников помещений зарегистрированы собственники, обладающие 13329,44 долями. В общем собрании 03 июля 2014 года приняли участие собственники лично или через доверенных представителей, обладающие 10031,29 долей. Кворум для проведения собрания, согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ составлял 13329,44 : 2 = 6664,72 + 1 доля.
Для принятия решений по вопросам собрания, согласно положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ, кворум составлял 10031,29 : 2 = 5015,65 долей, кроме вопросов, предусмотренных пп. 1 - 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что на данном собрании должно было составлять 13329,44 : 3 x 2 = 8886,29 долей.
В ходе общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме 03 июля 2014 года были принято решения по трем процедурным вопросам и по 12 вопросам повестки дня.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что формулировки вопросов N 1, 2 соответствует норме пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно положению п. 1 ст. 46 ЖК РФ, требует принятия большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. более 8886,29 долей, однако согласно протоколу Общего собрания от 13 июля 2014 года по указанным вопросам принято решения не большинством голосов, менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. менее 8886,29, в связи с чем решение по вопросам N 1, 2 ничтожно.
Относительно вопросов 7 и 8, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что решение по вопросу 7 принято голосованием "за" 7 954,94 долями, решение по вопросу 8 принято голосованием "за" 7939,14 долями, что больше 5015,65 долей - простого большинства от собственников, присутствовавших на общем собрании, в связи с чем, оснований для признания решения недействительным в указанной части не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); 3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; 3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение в части признания незаконным решения общего собрания по вопросу N 4, 5, 6, 9, 10, 11 суд исходил из того, что принятие решений по указанным вопросам не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем правомерно в силу абз. 3 ст. 181.5 ГК РФ признал их ничтожными.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Учитывая, что судом установлены существенные нарушения действующего законодательства при принятии решения 13 июля 2014 года на общем собрании, ссылка в апелляционной жалобе на то, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения на собрании, решение не влечет неблагоприятные последствия для истца, не может быть принята во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш.Л., Ш.Т., представителя третьего лица ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43062/2015
Требование: О признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает принятые общим собранием решения ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43062
Судья первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам ответчиков Ш.Л., Ш.Т., представителя третьего лица ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, принятые 03.07.2014 года и оформленные протоколом от 13.07.2014 года по вопросам 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11.
В остальной части иска отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ш.Л., Ш.Т. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N * в доме * корп. *, расположенного по адресу: *. 03 июля 2014 года в доме прошло общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия. На собрании Истец лично находилась, была зарегистрирована и голосовала против принятия большинства вопросов, заявленных в повестке дня, так как они не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме и принятые по ним решения нарушают ее права. Процедура созыва собрания и оценка результатов голосования также противоречили требованиям ЖК РФ. Председателем собрания являлась собственник квартиры N 75 Ш.Л., которая руководила допуском участников собрания в зал, вела собрание, делала доклады по повестке дня, объявляла голосование, подписала протокол собрания. Секретарем собрания была собственник квартиры N 52 Ш.Т., которая вела протокол собрания и подписала его. Результаты голосования на собрании оформлены в виде Протокола от 13 июля 2014 года, в котором содержатся результаты голосования в силу закона обязательны для всех собственников помещений в доме, в том числе и для Истца. По мнению Истца вопросы повестки дня N 1, 2, 7, 8 требуют принятия двумя третями от общего числа долей собственников помещений в многоквартирном доме, однако, согласно протоколу от 13 июля 2014 года, за них проголосовало меньшее количество долей, при этом в протоколе сказано, что решение по вопросам принято. Решения по этим вопросам Истец полагает ничтожными. Все собственники в доме обладают 13.329,44 долями (голосами), две трети от этого числа составляет 8.886,3 доли (голоса), поскольку по вопросу 1 повестки дня "ЗА" проголосовали собственники, обладающие 7055,55 долями; по вопросу 2 повестки дня "ЗА" проголосовали собственники, обладающие 7643,15 долями; по вопросу 7 повестки дня "ЗА" проголосовали собственники, обладающие 7954,94 долями; по вопросу 8 повестки дня "ЗА" проголосовали собственники, обладающие 7939,14 долями. Вопросы повестки дня N 4, 5, 6, 9, 10, 11 не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могли быть внесены в повестку дня собрания. В этой связи, решения принятые по этим вопросам Истец также считает ничтожными.
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался. Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ш.Л., Ш.Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ш.Л., Ш.Т., представитель третьего лица ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ф., ответчик Ш.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф. - К., ответчика Ш.Л., действующего за себя, а также по доверенности от Ш.Т., а также являющейся Председателем ТСЖ "Дом на Никитской улице 31", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
03 июля 2014 года в доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Инициатором собрания выступила Ш.Л., согласно протоколу всего на дату проведения собрания в реестре собственников помещений зарегистрированы собственники, обладающие 13329,44 долями. В общем собрании 03 июля 2014 года приняли участие собственники лично или через доверенных представителей, обладающие 10031,29 долей. Кворум для проведения собрания, согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ составлял 13329,44 : 2 = 6664,72 + 1 доля.
Для принятия решений по вопросам собрания, согласно положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ, кворум составлял 10031,29 : 2 = 5015,65 долей, кроме вопросов, предусмотренных пп. 1 - 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что на данном собрании должно было составлять 13329,44 : 3 x 2 = 8886,29 долей.
В ходе общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме 03 июля 2014 года были принято решения по трем процедурным вопросам и по 12 вопросам повестки дня.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что формулировки вопросов N 1, 2 соответствует норме пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно положению п. 1 ст. 46 ЖК РФ, требует принятия большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. более 8886,29 долей, однако согласно протоколу Общего собрания от 13 июля 2014 года по указанным вопросам принято решения не большинством голосов, менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. менее 8886,29, в связи с чем решение по вопросам N 1, 2 ничтожно.
Относительно вопросов 7 и 8, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что решение по вопросу 7 принято голосованием "за" 7 954,94 долями, решение по вопросу 8 принято голосованием "за" 7939,14 долями, что больше 5015,65 долей - простого большинства от собственников, присутствовавших на общем собрании, в связи с чем, оснований для признания решения недействительным в указанной части не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); 3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; 3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение в части признания незаконным решения общего собрания по вопросу N 4, 5, 6, 9, 10, 11 суд исходил из того, что принятие решений по указанным вопросам не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем правомерно в силу абз. 3 ст. 181.5 ГК РФ признал их ничтожными.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Учитывая, что судом установлены существенные нарушения действующего законодательства при принятии решения 13 июля 2014 года на общем собрании, ссылка в апелляционной жалобе на то, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения на собрании, решение не влечет неблагоприятные последствия для истца, не может быть принята во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш.Л., Ш.Т., представителя третьего лица ТСЖ "Дом на Никитской улице 31" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)