Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что ему необходимо зарегистрировать право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гаиткуловой Ф.С., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
РООЗПП "Максимум" РБ в интересах К. обратилась в суд с иском к ЖСК "Гоголя 1" о признании права собственности на квартиру N... жилого дома N... по ул.... г. Уфы РБ.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что является заинтересованным лицом, права которого нарушены решение суда, в связи с тем, что признание права собственности на квартиру ведет к утрате прав на земельный участок, на котором такой объект построен и который находится в пользовании Министерства обороны Российской Федерации.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены без разрешения их по существу, исходя из того, что представителем ответчика ЖСК "Гоголя 1" суду направлено заявление о признании иска.
С указанным основанием удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку решением суда затронуты права Министерства обороны Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, передан Министерству обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Вместе с тем Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле привлечено не было.
Согласно разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из аналогии права, поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассматривался и не разрешен, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года отменить.
Привлечь Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Гражданское дело по иску РООЗПП "Максимум" РБ в интересах К. к ЖСК "Гоголя 1" о признании права собственности на квартиру направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.11.2016 N 33-22523/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что ему необходимо зарегистрировать право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гаиткуловой Ф.С., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
РООЗПП "Максимум" РБ в интересах К. обратилась в суд с иском к ЖСК "Гоголя 1" о признании права собственности на квартиру N... жилого дома N... по ул.... г. Уфы РБ.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что является заинтересованным лицом, права которого нарушены решение суда, в связи с тем, что признание права собственности на квартиру ведет к утрате прав на земельный участок, на котором такой объект построен и который находится в пользовании Министерства обороны Российской Федерации.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены без разрешения их по существу, исходя из того, что представителем ответчика ЖСК "Гоголя 1" суду направлено заявление о признании иска.
С указанным основанием удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку решением суда затронуты права Министерства обороны Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, передан Министерству обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Вместе с тем Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле привлечено не было.
Согласно разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из аналогии права, поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассматривался и не разрешен, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года отменить.
Привлечь Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Гражданское дело по иску РООЗПП "Максимум" РБ в интересах К. к ЖСК "Гоголя 1" о признании права собственности на квартиру направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)